Art. 27 Costituzione — Sezione Prima Penale

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto in sorveglianza speciale. La dimenticanza di presentarsi ai Carabinieri e l'omesso versamento della cauzione, non giustificato da una prova tempestiva di impossibilità economica, integrano il reato. La 'smemoratezza' non esclude il dolo.

Un detenuto ha contestato le condizioni di detenzione, sostenendo che lo spazio minimo a sua disposizione fosse inferiore a 3 mq a causa di armadietti pensili e un termosifone. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo i criteri per il calcolo dello spazio minimo detenuto. La sentenza stabilisce che gli arredi fissati al muro, come i termosifoni, non riducono la superficie calpestabile e utilizzabile e quindi non vanno detratti. Viene confermato che lo spazio disponibile per il ricorrente era superiore alla soglia minima, escludendo la violazione dei diritti umani.

La Cassazione chiarisce i limiti del reclamo giurisdizionale. Un detenuto si opponeva al prelievo di 2/5 dello stipendio per le spese di mantenimento, ma il ricorso è stato respinto. La Corte ha stabilito che, non trattandosi della lesione di un diritto soggettivo ma di un'applicazione generale della normativa, lo strumento del reclamo giurisdizionale non è utilizzabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione di pena di un sesto, introdotta dalla Riforma Cartabia per chi non impugna la sentenza di primo grado, si applica anche alle sentenze emesse prima dell'entrata in vigore della riforma, a condizione che siano divenute irrevocabili successivamente. Nel caso di specie, un tribunale non aveva considerato la richiesta di applicazione del beneficio, omettendo di pronunciarsi. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso al giudice dell'esecuzione per una nuova valutazione alla luce di questo principio, confermando l'importanza del momento in cui la sentenza diventa definitiva per l'applicazione della nuova disciplina più favorevole.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11066 del 2024, ha rigettato il ricorso di due soggetti contro un decreto di sequestro per equivalente. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sulla irretroattività della confisca per equivalente: il momento determinante non è l'acquisto dei beni da confiscare, ma il periodo in cui è avvenuto l'illecito arricchimento. Poiché la condotta illecita si è svolta quando la normativa sulla confisca per equivalente era già in vigore, la sua applicazione è stata ritenuta legittima, respingendo le doglianze dei ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza relativa al calcolo della pena per un reato continuato. La corte di merito aveva erroneamente incluso un aumento di pena per un reato per il quale l'imputato era stato successivamente assolto. La Suprema Corte ha rigettato gli altri motivi di ricorso, relativi alla competenza del giudice e al principio del ne bis in idem, ma ha rinviato il caso per una corretta rideterminazione della sanzione complessiva.

Un detenuto ricorre in Cassazione dopo il rigetto parziale della sua richiesta di compensazione per le condizioni di detenzione. La Suprema Corte respinge il ricorso, specificando che i rimedi risarcitori ex art. 35 ter ord. pen. non possono essere riesaminati nel merito in sede di legittimità. Il sindacato della Corte è limitato alla violazione di legge, che include la motivazione assente o apparente, ma non la sua manifesta illogicità, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

Un condannato con sentenza definitiva prima della Riforma Cartabia ha richiesto l'applicazione delle nuove pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che le nuove norme più favorevoli non si applicano retroattivamente ai giudicati per salvaguardare la certezza del diritto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per plurime violazioni di legge, poiché i giudici di merito non avevano fornito una motivazione specifica per l'aumento di pena applicato a ciascun reato satellite nell'ambito del reato continuato. La Corte ha ribadito che è necessario motivare distintamente ogni singolo aumento per consentire il controllo sulla proporzionalità e correttezza del trattamento sanzionatorio complessivo.

Un individuo, condannato a tre anni per un reato, ottiene una riduzione della pena a due anni e sei mesi dopo aver rinunciato all'appello. Di conseguenza, chiede la revoca della pena accessoria del divieto di ricoprire uffici pubblici, inizialmente inflitta per cinque anni. Il giudice dell'esecuzione nega la richiesta. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la decisione, stabilendo che la revoca di una pena accessoria è obbligatoria quando la sanzione principale definitiva scende al di sotto della soglia legale prevista, anche se ciò avviene in fase di esecuzione. È la pena finale, e non quella iniziale, a determinare l'applicazione di tutte le sanzioni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per permanenza illegale nel territorio dello Stato, accogliendo il ricorso di un cittadino straniero. Il punto centrale della decisione riguarda l'impugnazione del difensore d'ufficio in un processo svoltosi in assenza dell'imputato. La Corte ha stabilito che, se la dichiarazione di assenza è illegittima perché non vi è prova della conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato, il ricorso del difensore è ammissibile anche senza lo specifico mandato ad impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia. La semplice elezione di domicilio presso il legale d'ufficio non è sufficiente a garantire un processo equo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di rifiuto del servizio militare per motivi di coscienza non è stato abrogato con la sospensione della leva obbligatoria. La sentenza conferma la continuità tra la vecchia e la nuova normativa, respingendo la richiesta di revoca di una condanna divenuta irrevocabile prima della riforma. La Corte ha chiarito che la sospensione del servizio di leva non cancella retroattivamente gli effetti delle sentenze definitive.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto sottoposto al regime 41-bis, confermando la proroga del regime detentivo speciale. La Corte ha stabilito che la semplice "dissociazione" dal clan di appartenenza non è sufficiente a dimostrare il venir meno della capacità di mantenere contatti con l'organizzazione criminale, soprattutto in presenza di una persistente pericolosità sociale. La sentenza distingue nettamente la dissociazione dalla collaborazione con la giustizia, ritenendo solo quest'ultima una cesura più netta con il passato criminale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9272/2024, ha ribadito un principio cruciale in tema di fungibilità della pena. Un soggetto chiedeva di detrarre un periodo di ingiusta detenzione, sofferto in passato, dalla pena per un nuovo reato commesso successivamente. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'art. 657, comma 4, c.p.p. permette di computare solo la detenzione subita *dopo* la commissione del reato. Ammettere il contrario creerebbe un intollerabile "credito di pena", con un effetto criminogeno che annullerebbe la funzione preventiva e rieducativa della sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro l'applicazione del regime 41-bis. La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse ben motivata, basandosi non solo sulla passata carriera criminale del soggetto, ma soprattutto sulla sua attuale pericolosità sociale, evidenziata dal ruolo di vertice del figlio all'interno del clan mafioso e dai continui collegamenti familiari con l'organizzazione.

Un uomo in detenzione domiciliare per motivi di salute si è visto revocare la misura dopo essere stato sorpreso a guidare un'auto, in contrasto con i referti medici che lo indicavano come bisognoso di una sedia a rotelle. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca detenzione domiciliare, stabilendo che la violazione delle prescrizioni dimostrava sia la pericolosità del soggetto sia che le sue condizioni di salute non erano, di fatto, incompatibili con il regime carcerario, giustificando così il ritorno in istituto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra diversi delitti e una riduzione di pena basata su una nuova norma. La Corte ha stabilito che un intervallo temporale di otto anni, comprensivo di detenzione, interrompe il 'medesimo disegno criminoso' necessario per il reato continuato. Ha inoltre chiarito che la nuova norma premiale non è retroattiva per le sentenze passate in giudicato prima della sua entrata in vigore.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per due indagati, riqualificando il reato da danneggiamento seguito da incendio a incendio doloso. La decisione si basa sulla vastità e pericolosità delle fiamme, appiccate in un esercizio commerciale sotto un edificio abitato, che hanno creato un concreto pericolo per la pubblica incolumità, elemento che distingue l'incendio doloso dalla fattispecie meno grave.

Un detenuto in regime di 'carcere duro' ha richiesto la revoca del 41-bis sulla base di un'assoluzione parziale e per aver scontato la pena relativa al reato associativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la valutazione sulla persistente pericolosità sociale, legata a un ruolo direttivo nel clan, è prioritaria. La Corte ha inoltre chiarito che le modifiche normative più restrittive sul 41-bis non costituiscono una trasformazione radicale della pena e possono quindi applicarsi a esecuzioni in corso. La questione di costituzionalità sull'accesso ai benefici è stata giudicata inammissibile per mancanza di rilevanza nel procedimento specifico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un detenuto che lamentava le condizioni di detenzione. La decisione si fonda su due principi chiave: la genericità delle contestazioni, che non si confrontavano specificamente con le motivazioni del provvedimento impugnato, e l'introduzione di 'motivi nuovi', ovvero lamentele non sollevate nel primo grado di giudizio. La Corte ha ribadito che l'appello deve essere una critica mirata alla decisione precedente, non un'occasione per ampliare l'oggetto della controversia.