Art. 2697 Codice Civile — Anno 2022

Un socio ha conferito immobili gravati da mutuo ipotecario a una società, la quale si è accollata il debito. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità delle passività dal valore degli immobili ai fini dell'imposta di registro, sostenendo la mancanza di inerenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che la deducibilità passività conferimento immobili è ammessa solo se le passività sono strettamente collegate al bene trasferito. L'accollo interno del mutuo, senza accettazione della banca, non rende la società direttamente obbligata e non giustifica la deduzione. La sentenza è stata cassata per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria contesta a una società il recupero dell'IVA relativo a operazioni soggettivamente inesistenti. L'ente avrebbe utilizzato fatture emesse da una società cartiera interposta nel commercio di automobili. Dopo l'estinzione della società acquirente, l'Erario prosegue il giudizio nei confronti dei soci. La sentenza di merito accoglie le doglianze dei soci sulla base della regolarità contabile delle fatture. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. Il giudice di legittimità chiarisce che la regolarità formale e il pagamento tracciabile non sono sufficienti per escludere la frode. Spetta all'ufficio fiscale dimostrare gli indizi di evasione e la conoscibilità da parte dell'acquirente. Il contribuente deve invece provare la propria buona fede e la diligenza adottata per non essere coinvolto nel meccanismo fraudolento.

Un socio, proprietario del 99% di una società, ha contestato accertamenti fiscali per utili non dichiarati, basati sulla **presunzione di distribuzione utili extracontabili**. Il socio sosteneva che gli accertamenti della società non fossero definitivi o motivati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che gli avvisi al socio di una società a ristretta base sono validi e motivati anche con un semplice rinvio agli accertamenti della società. L'annullamento dell'accertamento societario per motivi procedurali non esclude la responsabilità del socio, che deve dimostrare l'effettiva assenza di utili occulti o la loro mancata distribuzione. La Corte ha confermato la legittimità delle pretese tributarie.

La Corte di Cassazione ha esaminato un contenzioso tra L'Amministrazione e L'Impresa Appaltatrice relativo a un contratto per la realizzazione di un'isola ecologica. Il cuore della disputa riguardava le Riserve nell'appalto pubblico presentate dall'Impresa. L'Amministrazione contestava la validità di queste riserve, sostenendo che non fossero state iscritte correttamente nel registro di contabilità. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione, stabilendo che la Corte d'Appello aveva sbagliato nel non considerare la genericità della contestazione. Ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame, che dovrà verificare la tempestività delle riserve e, se non conformi, dichiarare la nullità del lodo arbitrale.

Una società attiva nell'edilizia residenziale ha subito un controllo fiscale relativo all'anno d'imposta 2007. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato oltre due milioni di euro per costi indeducibili nell'accertamento tributario, contestando la mancata giustificazione delle spese per migliorie immobiliari e l'errata imputazione temporale dei costi. Dopo la conferma della pretesa fiscale nei primi due gradi di giudizio, l'impresa ha proposto ricorso in Cassazione denunciando vizi di motivazione e violazioni di legge. La Suprema Corte ha rigettato integralmente l'impugnazione. I giudici hanno dichiarato inammissibili e infondati i motivi presentati, evidenziando che l'azienda non ha fornito prove idonee sui costi e che la Cassazione non può riesaminare i fatti. La società è stata condannata al pagamento di 13.000 euro di spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Un consulente ha presentato un'opposizione allo stato passivo di un'azienda assicurativa in liquidazione coatta amministrativa per ottenere il pagamento di compensi. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta, sostenendo che il consulente non aveva fornito la prova della sua domanda di insinuazione al passivo. Il consulente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa valutazione delle prove e l'omesso esame di fatti decisivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'impugnazione corretta era il ricorso per cassazione, ma ha ritenuto che le doglianze del consulente riguardassero un errore di percezione dei fatti, non un errore di valutazione. Tale errore, secondo la Corte, andava fatto valere con il mezzo della revocazione, non con il ricorso per cassazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da un fornitore privo di organizzazione e dipendenti. L'ufficio finanziario ha quindi richiesto il pagamento di maggiori imposte e sanzioni. La Corte di Cassazione ha confermato la fittiziezza delle prestazioni, precisando che i pagamenti tracciabili e le registrazioni contabili non bastano a superare la prova presuntiva del Fisco. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso della società limitatamente alle sanzioni. Il divieto di applicare la disciplina sanzionatoria più favorevole del cumulo giuridico vale soltanto quando il Fisco contesta anche maggiori ricavi correlati ai costi fittizi. Quando la contestazione riguarda sole spese fittizie, la società ha diritto al ricalcolo delle sanzioni secondo il regime favorevole.

Una lavoratrice impiegata come cameriera ai piani presso una struttura alberghiera ha impugnato il licenziamento intimatole dall'azienda datrice di lavoro. La dipendente sosteneva l'illegittimità del recesso datoriale a causa dell'assenza di una reale crisi economica aziendale e contestava il mancato rispetto dell'obbligo di ricollocamento interno, evidenziando la successiva assunzione a termine di un'aiuto-cuoca. I giudici di merito hanno respinto le domande della lavoratrice, accertando la totale esternalizzazione del servizio di pulizia e l'assenza di posizioni fungibili. La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimità del recesso. La Suprema Corte ha chiarito che il licenziamento per giustificato motivo oggettivo non richiede uno stato di crisi economica, ma può derivare da scelte organizzative finalizzate a una maggiore efficienza o redditività, purché comportino la reale soppressione della mansione.

Un Cittadino ha circolato con un veicolo sottoposto a fermo amministrativo, contestando di non aver ricevuto il preavviso. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la circolazione con fermo amministrativo, l'Amministrazione deve solo dimostrare che il veicolo era sotto fermo. Spetta al Cittadino provare di non aver ricevuto il preavviso o che il fermo non era prevedibile. Il ricorso del Cittadino è stato dichiarato inammissibile e dovrà pagare un ulteriore contributo unificato. Questo principio chiarisce l'onere della prova negli illeciti amministrativi.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato un'Impresa Edile e i suoi soci, contestando un reddito inferiore rispetto agli studi di settore e all'antieconomicità dell'attività. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'accertamento. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la sola antieconomicità o lo scostamento dagli studi di settore non bastano per l'accertamento tributario. È fondamentale che l'Ufficio motivi adeguatamente la pretesa, soprattutto se il contribuente ha partecipato al contraddittorio e fornito giustificazioni.

L'INPS richiedeva il pagamento dei contributi previdenziali a un avvocato iscritto all'albo ma non alla Cassa Forense per l'anno 2010. Il professionista aveva conseguito un reddito annuo inferiore a 5.000 euro svolgendo incarichi saltuari. L'ente previdenziale sosteneva l'obbligo automatico di contribuzione basandosi sulla sola iscrizione all'albo e sul possesso di partita IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che l'iscrizione Gestione separata INPS non scatta in automatico. La semplice iscrizione all'albo non dimostra l'esercizio abituale della professione. L'ente deve provare l'effettiva continuità dell'attività. Sotto i 5.000 euro annui di lavoro occasionale, il professionista non deve versare alcun contributo.

Una professionista richiede il pagamento di oltre 35.000 euro a una società immobiliare per la redazione di un piano di lottizzazione. La società contesta il credito negando di aver conferito l'incarico. La Corte d'Appello accerta l'assenza di accordo e condanna la tecnica a restituire gli importi ricevuti provvisoriamente. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso della professionista: chi richiede il compenso deve provare l'effettivo conferimento dell'incarico professionale nel giudizio di merito, senza poter pretendere un nuovo esame delle prove in sede di legittimità.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento contestando la mancata notifica avviso di accertamento IRPEF, sostenendo che l'Amministrazione Finanziaria non avesse dimostrato il reale contenuto della raccomandata spedita. L'Agenzia delle Entrate ha difeso la legittimità dell'invio esibendo l'avviso di ricevimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cittadina, confermando che, in base al principio di vicinanza della prova, spetta al destinatario dell'atto dimostrare che il plico postale fosse vuoto o contenesse un documento diverso. Con la conferma della regolarità della notifica avviso di accertamento, la contribuente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

La Cassazione ha confermato la condanna di un'Azienda al **risarcimento danno pensionistico** per un Lavoratore. L'Azienda non aveva versato i contributi su un'indennità estero tra il 1988 e il 1996, causando una pensione ridotta. La Corte d'Appello aveva liquidato il danno in € 110.272,91, calcolando la riserva matematica necessaria, più rivalutazione e interessi. L'Azienda ha contestato la liquidazione e l'applicazione di rivalutazione e interessi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo che l'omissione contributiva genera un credito di valore, soggetto a rivalutazione e interessi, e che le prove erano state correttamente valutate. Il Lavoratore ottiene così piena tutela.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni contribuenti che avevano acquistato un immobile, usufruendo dell'aliquota IVA agevolata per la prima casa. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato questa agevolazione, riqualificando l'immobile come di lusso e richiedendo l'IVA ordinaria. La controversia verteva sulla corretta qualificazione immobile di lusso, in particolare sul calcolo della superficie utile. La Corte ha stabilito che, per definire un immobile di lusso, si devono includere nel calcolo della superficie utile anche i sottotetti utilizzabili, mentre vanno esclusi terrazzi e piscine di dimensioni insufficienti. I contribuenti hanno perso il ricorso, confermando la riqualificazione dell'immobile e l'obbligo di pagare l'IVA ordinaria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a due società, una svizzera e una britannica, il mancato versamento di imposte Ires e Irap per l'anno 2006. L'Amministrazione finanziaria sosteneva che le società fossero in realtà residenti in Italia (fenomeno di **estero-vestizione**), controllate da una società italiana, e quindi soggette alla tassazione italiana. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto l'accertamento fiscale, ritenendo infondate le presunzioni di estero-vestizione. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il procedimento, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio per rinuncia al ricorso da parte dell'Agenzia delle Entrate, compensando le spese legali tra le parti. Non è stato dovuto il doppio contributo unificato.

Una Contribuente ha contestato sette cartelle di pagamento per tasse automobilistiche, sollevando questioni sulla notifica cartella di pagamento, la motivazione e la prescrizione. Dopo un accoglimento in primo grado e un rigetto in appello, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Corte ha ribadito che la notifica a mezzo posta può essere eseguita solo da soggetti abilitati, non direttamente dall'agente della riscossione. Inoltre, ha evidenziato l'insufficienza della prova di notifica, poiché gli avvisi di ricevimento non erano chiaramente collegati a tutte le cartelle. La sentenza d'appello è stata annullata.

Il Ricorrente ha avviato una causa per ottenere la proprietà di un immobile tramite usucapione immobiliare, affermando di averlo posseduto per il tempo richiesto dalla legge. I Proprietari, invece, hanno chiesto la restituzione del bene. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda di usucapione e hanno ordinato al Ricorrente di rilasciare l'immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ricorrente. Ha ribadito un principio fondamentale: in caso di controversia sull'usucapione, il vero proprietario deve solo dimostrare di aver acquistato il bene con un titolo valido, precedente all'inizio del presunto possesso. Il Ricorrente dovrà anche pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori imposte IRES e IRAP a carico di un consorzio aziendale. Le società consorziate omettevano sistematicamente il versamento di imposte e contributi, trasferendo poi il denaro evaso al consorzio sotto la fittizia causale di finanziamenti mai restituiti. La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimità dell'avviso di accertamento. I giudici hanno chiarito che scatta la tassazione dei proventi da reato nel momento esatto in cui le somme illecite entrano nella disponibilità materiale dell'ente. Risulta del tutto irrilevante l'eventuale restituzione successiva del denaro o l'assenza di una condanna penale definitiva. Il consorzio perde il ricorso ed è condannato a rifondere venticinquemila euro di spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni condomini che pretendevano l'usucapione condominiale di porzioni di area comune esterna. I ricorrenti avevano goduto in via esclusiva di tali aree, ma non avevano dimostrato un possesso incompatibile con la comproprietà degli altri condomini. La Corte ha ribadito che per l'usucapione di un bene comune, il comproprietario deve esercitare un possesso "uti dominus" (come proprietario esclusivo), escludendo in modo univoco gli altri. Le semplici delimitazioni o l'astensione degli altri condomini non bastano. L'onere di provare tale possesso esclusivo spetta a chi lo rivendica.