Art. 2697 Codice Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva condannato una Banca a risarcire degli Investitori per operazioni finanziarie non andate a buon fine. La Corte d'Appello aveva ritenuto provato l'investimento basandosi su schede di prenotazione e una contestazione generica della Banca. La Cassazione ha invece ribadito l'importanza dell'Onere della prova, chiarendo che se l'allegazione iniziale degli Investitori sui fatti costitutivi (l'effettivo acquisto dei titoli) era generica, anche una contestazione generica della Banca era sufficiente. Pertanto, la prova dell'acquisto effettivo spettava agli Investitori, e le sole schede di prenotazione non bastavano a dimostrare la titolarità dei bond. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Amministrazione finanziaria ha contestato a una Società l'emissione di fatture per Operazioni inesistenti, agendo come "società filtro" in una frode. Il giudice tributario di secondo grado aveva annullato l'accertamento, ritenendo non provata con certezza l'inesistenza delle operazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione, stabilendo che per le operazioni oggettivamente inesistenti bastano elementi indiziari. L'onere della prova si sposta poi sul contribuente, che deve dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni. La sentenza del giudice di merito è stata cassata e il caso rinviato per un nuovo giudizio.

Un professionista richiede il pagamento di parcelle legali ai singoli ex soci dopo la chiusura della loro societa cooperativa. Il tribunale di secondo grado condanna gli ex soci al pagamento, qualificando l'accordo come un contratto di espromissione. Una ex socia propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso della donna. I giudici chiariscono che i debiti della cooperativa estinta passano ai soci per via di un fenomeno successorio e non tramite espromissione. Gli ex soci non sono terzi estranei, ma successori nei debiti sociali. La sentenza viene annullata e la causa viene rinviata alla Corte d'Appello per riesaminare la vicenda con i corretti principi di diritto.

Un datore di lavoro agricolo ha impugnato un verbale di accertamento INPS e dell'Ispettorato del Lavoro con cui gli ispettori avevano disconosciuto diverse giornate lavorative e rapporti d'impiego, richiedendo maggiori contributi previdenziali. La Corte d'Appello ha confermato la parziale validità dell'ispezione valorizzando le dichiarazioni rese dai lavoratori e i documenti esaminati. Il datore di lavoro ha proposto ricorso per Cassazione contestando la ripartizione dell'onere probatorio e la valutazione delle testimonianze. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i fatti attestati direttamente dai funzionari costituiscono piena prova, mentre le dichiarazioni raccolte sono liberamente apprezzabili dal giudice di merito, il quale non è tenuto a confutare ogni elemento probatorio contrario.

Due investitori, madre e figlio, hanno citato in giudizio un istituto di credito per ottenere la restituzione e il risarcimento di ingenti somme affidate a un consulente infedele, condannato penalmente per truffa. La banca ha eccepito l'estinzione del debito poiché l'investitore aveva incassato un cospicuo assegno emesso da un terzo, mentre per la seconda investitrice mancava la prova dell'effettiva consegna del denaro. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle domande risarcitorie. I giudici hanno chiarito che, ai fini della responsabilità della banca per promotore finanziario, l'incasso dell'assegno da parte del cliente estingue la pretesa restitutoria se non si dimostra una causale diversa. Gli investitori sono stati condannati al pagamento delle spese di lite.

Un lavoratore ha impugnato la cancellazione elenchi braccianti agricoli disposta dall'ente previdenziale, chiedendo il reinserimento per ottenere i relativi benefici assistenziali e previdenziali. I giudici di merito hanno respinto la domanda perché il lavoratore non ha dimostrato l'effettivo svolgimento delle prestazioni lavorative contestate. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l'illegittimità del provvedimento per difetto di motivazione e lamentando un'errata ripartizione dell'onere probatorio. La Suprema Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Il collegio ha ribadito che l'iscrizione negli elenchi ha solo valore agevolativo. Quando l'ente disconosce il rapporto, il bracciante deve fornire prova piena, precisa e circostanziata della durata, onerosità ed effettività delle giornate di lavoro svolte.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda Fornitrice condannata a risarcire danni a un'Azienda Cliente per vizi in un macchinario. L'Azienda Fornitrice ha contestato la decisione, sollevando questioni sul foro competente per inadempimento contrattuale e sulla valutazione delle prove. La Cassazione ha ribadito che il foro competente per il risarcimento danni da inadempimento contrattuale è il luogo dove l'obbligazione doveva essere eseguita. Ha inoltre confermato la discrezionalità del giudice nella scelta di non ricorrere a una consulenza tecnica d'ufficio e ha precisato che le fatture hanno valore indiziario. Il ricorso è stato rigettato, confermando la condanna al risarcimento.

Un imprenditore agricolo impugna un avviso di addebito per il pagamento di oltre trentamila euro relativi ai contributi agricoli INPS. Il cittadino sostiene che spetti all'ente previdenziale dimostrare tutti i presupposti del credito e che le sue contestazioni dovessero annullare la pretesa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma la validità della richiesta dell'ente. L'INPS ha infatti adempiuto al proprio onere della prova fornendo elementi concreti raccolti durante l'ispezione: l'assunzione di braccianti, le caratteristiche dei terreni e la gestione diretta dell'attività. Di fronte a queste prove documentate, le semplici smentite generiche e prive di riscontri da parte dell'imprenditore non sono sufficienti per annullare l'obbligo contributivo. Il lavoratore deve quindi pagare l'importo richiesto e le spese aggiuntive del procedimento.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una socia il reddito societario imputato per trasparenza, disconoscendo l'azzeramento di due fatture mediante l'emissione di note di credito. La società aveva emesso le note di variazione a seguito del mancato riconoscimento delle prestazioni da parte dell'appaltatore principale. I giudici tributari hanno convalidato lo storno documentale. La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimità dell'operazione: l'emissione di note di credito entro l'anno è valida se il committente rifiuta la contabilità dei lavori e il contribuente prova adeguatamente l'inesattezza delle fatture originarie.

Un Consumatore ha chiesto la restituzione di somme pagate in eccesso per bollette elettriche, sostenendo un'errata lettura del contatore. Il Giudice di Pace gli ha dato ragione, ma il Tribunale ha ribaltato la decisione, ritenendo che il Consumatore non avesse provato l'indebito e che le Aziende Elettriche avessero dimostrato la correttezza delle letture. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Consumatore. Il ricorso non ha impugnato una delle due ragioni autonome della sentenza d'appello, rendendola definitiva. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare la valutazione delle prove, che è compito del giudice di merito. La sentenza ribadisce l'importanza degli oneri probatori nel contratto di somministrazione.

Un Acquirente ha chiesto la risoluzione del contratto di compravendita di un macchinario, accusando il Venditore di grave inadempimento per ritardi e mancata consegna di documenti essenziali. Il Venditore ha replicato, sostenendo l'inadempimento dell'Acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato che la risoluzione del contratto per inadempimento era imputabile all'Acquirente. Quest'ultimo non aveva fornito i dati necessari per completare il macchinario. Il Venditore aveva quindi legittimamente sospeso la propria prestazione. Il ricorso dell'Acquirente è stato dichiarato inammissibile.

Un automobilista riceve una multa per eccesso di velocità e impugna il verbale contestando il difetto di verifica periodica del dispositivo. Il Tribunale rigetta l'opposizione, sostenendo che spettasse al cittadino provare il malfunzionamento dello strumento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'automobilista e annulla la pronuncia di secondo grado. I giudici stabiliscono che la Pubblica Amministrazione ha l'obbligo di dimostrare la corretta e periodica taratura autovelox tramite apposito certificato. L'omologazione iniziale dell'apparecchio non basta a certificarne l'affidabilità nel tempo. La sentenza viene quindi cassata e rinviata a un altro giudice per una nuova decisione conforme a tale regola probatoria.

Un'impresa colpita da calamità naturale ha richiesto l'estensione dei contributi pubblici collegati a un finanziamento agevolato. L'ente gestore ha respinto la richiesta per esaurimento dei fondi statali dopo una lunga istruttoria. La società ha citato in giudizio l'ente gestore, lamentando danni economici per il ritardo nella gestione della pratica. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda risarcitoria evidenziando sia la mancata prova del nesso causale e dei fondi, sia l'inadempimento dell'impresa nel pagamento delle rate pregresse del mutuo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. Il debitore moroso verso la banca perde il diritto alle agevolazioni statali indipendentemente dai ritardi burocratici dell'ente.

Un Proprietario terriero ha contestato gli avvisi di accertamento ICI del Comune per la Valutazione terreni edificabili ICI. Il Comune aveva qualificato i terreni come edificabili, mentre il Proprietario sosteneva fossero agricoli e affittati al figlio. La Cassazione ha rigettato la richiesta di agevolazione per coltivatori diretti, poiché il Proprietario non conduceva direttamente i fondi e si era cancellato dall'elenco. Tuttavia, ha accolto la contestazione sulla valutazione, affermando che le delibere comunali sui valori sono solo presunzioni. Il contribuente può superarle con prove contrarie. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione dei terreni.

Una Società ha contestato un accertamento di maggior valore immobiliare da parte dell'Agenzia delle Entrate relativo a una compravendita. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, pur riducendo il valore del 30% a causa delle condizioni precarie di parte del terreno. La Società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo vizi di motivazione e violazione di legge, in particolare sull'uso del metodo comparativo per la valutazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando la legittimità della motivazione per relationem e la correttezza dell'accertamento di maggior valore immobiliare basato su atti comparativi e valori di mercato, confermando la pretesa tributaria.

Un acquirente firma un contratto preliminare per un garage e versa un acconto. Il venditore non realizza l'immobile a causa del mancato rilascio della concessione edilizia. L'acquirente richiede quindi lo scioglimento dell'accordo e il risarcimento danni preliminare immobile. L'erede del venditore sostiene l'assenza di colpa per l'ostacolo amministrativo. La Corte di Cassazione rigetta sia il ricorso dell'erede sia quello dell'acquirente. I giudici stabiliscono che il venditore deve provare la non imputabilità dell'ostacolo. Il risarcimento ammonta alla differenza tra il valore di mercato dell'immobile al momento della domanda giudiziale e il prezzo pattuito rivalutato.

Un'Azienda Costruttrice ha citato in giudizio un Consorzio per ottenere risarcimenti e pagamenti relativi a un appalto pubblico. Il Consorzio ha chiesto una penale per il ritardo nell'ultimazione dei lavori. I giudici di merito hanno respinto la richiesta di penale del Consorzio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Consorzio, annullando la sentenza d'appello per "motivazione apparente". La Corte ha stabilito che la giustificazione fornita per negare la penale era insufficiente e non permetteva di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

L'Azienda ha ricevuto una sanzione dall'Ispettorato del Lavoro per l'omessa comunicazione dei codici fiscali di tre nuovi dipendenti all'Inail. Ha impugnato la sanzione, ma la Corte d'Appello ha respinto l'opposizione. L'Azienda ha poi proposto un ricorso per revocazione alla Corte di Cassazione, contestando l'accertamento del rapporto di lavoro e l'onere della prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'Azienda cercava una nuova valutazione dei fatti, mascherata da denuncia di violazione di legge, senza indicare un errore di percezione della Corte. La sanzione per l'omessa comunicazione dipendenti è quindi rimasta valida.

Un Architetto ha chiesto di essere ammesso al passivo di un fallimento per crediti professionali. Aveva progettato e diretto lavori di recupero per un'area di proprietà di una terza società, su incarico della società poi fallita. Si trattava di un "Contratto a favore di terzo". Il Tribunale ha respinto la richiesta, sostenendo che l'Architetto non aveva provato di aver lavorato per la società fallita e che il contratto non aveva un interesse valido per essa o era stato revocato. La Corte di Cassazione ha cassato la decisione. Ha chiarito che nel "Contratto a favore di terzo", l'obbligo di pagare il professionista spetta a chi ha conferito l'incarico. La prova della mancanza di interesse o della revoca spettava al curatore, non al professionista.

Un Lavoratore, docente precario, ha contestato il Ministero dell'Istruzione per l'abuso di contratti a termine reiterati, chiedendo la stabilizzazione del rapporto o il risarcimento danni. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta di conversione a tempo indeterminato e di ricostruzione della carriera, riconoscendo solo il risarcimento per i periodi di interruzione tra i contratti. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i documenti allegati dimostravano l'abuso dei contratti a termine e che la Corte d'Appello aveva omesso di considerare alcuni motivi di appello. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che i documenti non possono sostituire la necessaria allegazione dei fatti nella fase iniziale del giudizio. Ha inoltre confermato la discrezionalità del giudice sulle spese legali.