Art. 257 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Una società immobiliare e i suoi garanti hanno citato in giudizio un istituto di credito per un'illegittima e prolungata segnalazione in Centrale Rischi, chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali e reputazionali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10481/2024, ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha stabilito che per ottenere il risarcimento del danno reputazionale non è sufficiente la mera segnalazione, ma è necessario fornire una prova concreta del pregiudizio subito e del nesso causale tra la condotta della banca e il danno lamentato, onere che i ricorrenti non hanno soddisfatto.

La Corte di Cassazione si pronuncia sui limiti di ammissibilità delle prove nuove in appello. In un caso riguardante l'opposizione a decreti ingiuntivi, un debitore contestava il mancato accoglimento di documenti, tra cui una sentenza di assoluzione, formatisi dopo i termini di primo grado. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che, sebbene tali prove siano ammissibili, la loro mancata valutazione non determina la cassazione della sentenza se non si dimostra che sarebbero state decisive per l'esito del giudizio.

Una debitrice si oppone a un decreto ingiuntivo per il pagamento di alcuni assegni, sostenendo di aver già saldato il debito e presentando quietanze di pagamento autenticate. Tuttavia, i giudici di primo e secondo grado respingono l'opposizione, dando credito a una testimonianza che smentiva il contenuto delle quietanze. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso della debitrice per una serie di vizi procedurali, confermando la decisione e ribadendo l'importanza di un corretto assolvimento dell'onere della prova.

Un lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione dopo che il Tribunale gli aveva negato il riconoscimento di mansioni superiori a quelle contrattuali. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non può riesaminare le prove e i fatti del caso, compito che spetta esclusivamente al giudice di merito. L'inammissibilità è derivata dal fatto che il ricorso mescolava critiche sulla valutazione delle testimonianze (questioni di fatto) con presunte violazioni di legge, superando i limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6756/2024, ha confermato la responsabilità del proprietario di un immobile per i danni da infiltrazioni causati al piano inferiore, anche se l'evento è stato provocato dalla condotta di un ospite. La Corte ha ribadito che la responsabilità ex art. 2051 c.c. ha natura oggettiva e si fonda sul rapporto di custodia tra il proprietario e l'immobile. La condotta del terzo non è stata ritenuta un 'caso fortuito' idoneo a escludere tale responsabilità.

Una cittadina, infortunatasi mentre utilizzava un cassonetto dei rifiuti, ha citato in giudizio l'azienda municipalizzata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, rigettando la richiesta di risarcimento. La sentenza sottolinea che, in tema di responsabilità del custode, non è sufficiente dimostrare l'utilizzo della cosa e il danno subito, ma è essenziale provare il nesso causale, ovvero che il danno sia stato provocato direttamente dalla cosa stessa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda contro la condanna al pagamento di straordinari a una ex dipendente. La decisione ribadisce che la valutazione delle prove testimoni è di esclusiva competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, specialmente in presenza di una "doppia conforme", ovvero due sentenze di grado inferiore con la stessa conclusione.

In una causa di divisione ereditaria, un fratello chiedeva il rimborso per lavori di miglioria sulla casa di famiglia. La Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, negando il diritto poiché il coerede non ha fornito prova adeguata di aver sostenuto personalmente le spese. La sentenza chiarisce che in caso di migliorie su bene in comunione, al coerede spetta il rimborso dei costi e non l'indennità per l'aumento di valore, e che la prova del pagamento è a suo esclusivo carico.

Una correntista contesta un'ingente operazione di giroconto dal proprio conto titoli, sostenendo fosse non autorizzata. Dopo un lungo percorso giudiziario, la Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'operazione, stabilendo che la condotta successiva della donna, in particolare il suo silenzio durante riunioni chiave in cui si discuteva della transazione, integrava una ratifica tacita, sanando così l'originaria mancanza di autorizzazione formale.

Un dirigente del settore pubblico ha citato in giudizio la propria amministrazione, una Provincia, per mobbing e danni, rassegnando le dimissioni per quella che riteneva una giusta causa. A seguito di un complesso iter giudiziario che ha attraversato vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha respinto in via definitiva il ricorso del dirigente. La Corte ha ritenuto i numerosi motivi di ricorso per cassazione inammissibili o infondati, sottolineando il rispetto dei precedenti giudicati, i limiti procedurali dell'appello e il potere discrezionale dei giudici di merito nella valutazione delle prove.