Art. 25 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un avvocato contesta il decreto con cui il giudice nega il rimborso delle spese di trasferta per la difesa svolta tramite gratuito patrocinio. Il tribunale locale dichiara la propria incompetenza a favore del capoluogo di distretto, ritenendo applicabile il foro erariale per la presenza del Ministero della Giustizia. Il tribunale del capoluogo rifiuta il fascicolo e solleva conflitto di competenza davanti alla Cassazione. La Suprema Corte accoglie la tesi della competenza locale. La legge speciale sulle spese di giustizia deroga espressamente alle regole ordinarie e impone che ogni opposizione venga decisa dal presidente dello stesso tribunale in cui opera il magistrato che ha liquidato il compenso.

Una Cittadina ha avviato una causa civile contro diversi enti pubblici e privati. Il Tribunale di primo grado ha trattenuto la causa per la decisione finale. Il giudice ha quindi concesso i termini per depositare le ultime memorie difensive. La Cittadina ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione tramite regolamento di competenza. Secondo la ricorrente, il giudice aveva implicitamente dichiarato la propria competenza territoriale a danno del foro erariale designato dalla legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Il semplice passaggio della causa in decisione non costituisce una pronuncia definitiva sul foro competente. Di conseguenza, il provvedimento impugnato resta un atto meramente preparatorio.

Un pensionato ha promosso un'azione di responsabilità civile dei magistrati contro lo Stato, contestando una sentenza della Corte dei Conti che gli aveva ridotto la pensione. Il Tribunale di Perugia ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Tribunale di Roma. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione per determinare il giudice corretto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del Tribunale di Roma. I giudici hanno stabilito che per i magistrati delle giurisdizioni superiori o speciali di ultima istanza non si applicano le regole di spostamento della competenza territoriale previste per i giudici locali, poiché essi operano su scala nazionale. Si applicano quindi i criteri ordinari, che individuano nel Tribunale di Roma il foro competente per le cause contro lo Stato.

Un automobilista propone opposizione contro la revoca della patente di guida davanti al Giudice di Pace di Rovigo, che rigetta il ricorso. L'automobilista presenta appello. Sorge un conflitto di competenza tra il Tribunale di Venezia (sede del foro erariale) e il Tribunale di Rovigo (luogo della violazione). La Corte di Cassazione risolve il conflitto stabilendo che, anche in grado di appello, per le controversie sulle sanzioni amministrative prevale il criterio del giudice di prossimità. Di conseguenza, la Suprema Corte dichiara la competenza del Tribunale di Rovigo, escludendo l'applicazione del foro erariale per questa tipologia di giudizi.

Un cittadino ha chiesto a un ente pubblico il rimborso di alcuni titoli azionari, avviando una causa presso il Tribunale della sua città. L'ente si è opposto, sostenendo la competenza del Tribunale della propria sede legale. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente pubblico, rigettando il ricorso del cittadino. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il foro erariale, ovvero la competenza speciale del tribunale per le cause contro la Pubblica Amministrazione, è una regola inderogabile e non può essere messa da parte. Di conseguenza, la causa deve essere celebrata non dove vuole il cittadino, ma dove la legge speciale prevede.

Una cittadina ha citato il Ministero della Giustizia per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un presunto illecito trattamento di dati personali. La controversia ha generato un conflitto di competenza tra diversi uffici giudiziari. La Corte di Cassazione ha chiarito che, quando un'Amministrazione statale diversa dal Garante per la protezione dei dati personali è parte in causa, il Foro erariale prevale sulle regole ordinarie previste dal Codice della Privacy. Di conseguenza, la competenza spetta al tribunale del luogo in cui ha sede l'Avvocatura distrettuale dello Stato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di competenza proposto da una società di edilizia sociale. La controversia nasce da una querela di falso proposta da un'ex dipendente nell'ambito di un giudizio di responsabilità erariale. Il Tribunale ordinario aveva rigettato l'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla Procura contabile, che invocava il foro erariale. La Suprema Corte ha stabilito che l'ordinanza del Tribunale, limitandosi a fissare i termini per le memorie istruttorie senza una formale decisione sulla competenza preceduta dalla precisazione delle conclusioni, non è impugnabile con il regolamento di competenza.