Art. 2479-ter Codice Civile — Anno 2026

Una socia ha promosso l'impugnazione del bilancio di una società a responsabilità limitata per violazione dei principi di chiarezza e veridicità. La società ha chiesto la sospensione del processo in attesa dell'esito di un giudizio di responsabilità contro l'ex amministratrice, ritenendolo pregiudiziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la nullità della delibera di approvazione del bilancio. I giudici hanno chiarito che non esiste pregiudizialità necessaria tra l'azione di responsabilità e l'impugnazione del bilancio, poiché l'illegittimità di quest'ultimo deriva dal mancato rispetto delle regole contabili e non dalla condotta dell'amministratrice. Inoltre, la Corte ha ritenuto corretto il rilievo dei giudici di merito sulle errate appostazioni contabili relative a crediti inesigibili e risconti attivi fittizi.

Una socia promuove un'azione di impugnazione della delibera di bilancio, lamentando la violazione dei principi di chiarezza e correttezza. L'azienda si difende sostenendo che la questione doveva essere decisa da arbitri, come previsto dallo statuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia non è arbitrabile. Una delibera presa in 'assoluta mancanza di informazione' lede diritti indisponibili del socio, la cui tutela spetta solo al giudice ordinario. Inoltre, la Corte ha confermato l'interesse della socia ad agire, anche se aveva perso tale qualità, poiché la sua uscita dalla società era stata una conseguenza diretta della situazione creata dal bilancio poco trasparente. L'azienda ha perso la causa.

Un socio di minoranza ha contestato la delibera con cui la sua società acquistava una partecipazione in un'altra azienda, lamentando un potenziale danno. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per l'impugnazione delibera per conflitto di interessi non basta dimostrare il conflitto stesso. Il socio che impugna deve provare obbligatoriamente anche la potenziale dannosità della decisione per la società. In assenza della prova del danno, anche solo potenziale, la delibera resta valida. La Corte ha quindi dato ragione alla società, confermando la validità dell'operazione di acquisto.

Un socio di minoranza impugna una delibera societaria che approva una donazione di 150.000 euro a una Fondazione, sostenendo un conflitto di interessi del socio di maggioranza, legato alla Fondazione stessa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Stabilisce un principio fondamentale: per annullare una delibera non basta provare il conflitto di interessi, ma è necessario dimostrare contemporaneamente anche la potenziale dannosità della decisione per la società. La mancanza di anche solo uno di questi due requisiti rende la delibera valida. In questo caso, essendo stato escluso il conflitto, la questione del danno è diventata irrilevante, portando alla sconfitta del socio ricorrente.

Un socio di minoranza impugna la delibera con cui la sua società acquista una partecipazione in un'altra azienda, sostenendo un conflitto di interessi del socio di maggioranza. A suo dire, l'operazione era rischiosa e priva di adeguate verifiche preliminari. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso. Viene stabilito un principio fondamentale: per annullare una delibera non basta dimostrare il conflitto di interessi. È necessario provare anche che la decisione sia potenzialmente dannosa per la società. Mancando la prova del danno, la delibera resta valida e il socio di minoranza perde la causa.

Un socio di minoranza ha impugnato una delibera con cui la sua società acquistava una partecipazione in un'altra azienda. Egli sosteneva l'esistenza di un conflitto di interessi del socio di maggioranza, poiché l'operazione era rischiosa e priva di adeguate verifiche. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per annullare una delibera non basta dimostrare il conflitto di interessi. È necessario provare anche che la decisione sia potenzialmente dannosa per la società. In assenza della prova del danno, la delibera resta valida. Vince quindi la società.

Un socio di minoranza impugna la delibera con cui la sua società dona 150.000 euro a una fondazione, sostenendo un conflitto di interessi del socio di maggioranza. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio chiave: per annullare una delibera non basta ipotizzare un conflitto. Chi impugna deve dimostrare due condizioni contemporaneamente: l'esistenza di un conflitto di interessi concreto e attuale e la potenziale dannosità della decisione per la società. Mancando la prova del primo, la richiesta di annullamento viene respinta automaticamente, rendendo la delibera pienamente valida.

Un socio di minoranza di una S.r.l. ha tentato l'impugnazione della delibera con cui la società donava 100.000 euro a una Fondazione. Secondo il socio, i membri della maggioranza che hanno votato a favore si trovavano in conflitto di interessi, avendo legami personali con la Fondazione beneficiaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per l'annullamento di una decisione tramite l'impugnazione delibera srl per conflitto di interessi, non basta dimostrare il conflitto. È necessario provare cumulativamente due condizioni: 1) l'esistenza di un conflitto di interessi attuale e concreto; 2) la potenziale dannosità della decisione per la società. Mancando la prova del primo requisito, la domanda viene respinta.

Un socio impugna una delibera con cui la sua società dona 200.000 euro a una Fondazione, lamentando il **conflitto di interessi del socio** di maggioranza. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per l'annullamento non basta provare il conflitto. È necessario dimostrare anche la potenziale dannosità della decisione per la società. Poiché le due condizioni devono coesistere, la mancanza di una sola di esse rende la delibera valida. In questo caso, non essendo stato provato un conflitto attuale e concreto, la richiesta di annullamento è stata rigettata.

Una società creditrice ha impugnato un bilancio e una delibera assembleare di una società debitrice, contestando la mancata iscrizione di un credito e la distribuzione di utili in frode ai creditori. Dopo il rigetto nei gradi di merito, la Cassazione aveva dichiarato assorbita l'azione revocatoria a seguito del rigetto della nullità del bilancio. La ricorrente ha proposto istanza di revocazione lamentando un errore revocatorio nel giudizio di assorbimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la valutazione del nesso di pregiudizialità tra domande costituisce un giudizio di diritto e non un errore percettivo di fatto, restando quindi esclusa dal perimetro della revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in una controversia societaria relativa alla revoca di un amministratore. La società aveva inizialmente revocato il dirigente, ma il lodo arbitrale aveva annullato tale decisione. Successivamente, la società ha approvato una nuova delibera sostitutiva, conforme alla legge, che ha confermato la revoca con effetto retroattivo. Poiché la validità di questa seconda delibera è stata accertata con sentenza passata in giudicato, è venuto meno l'interesse delle parti a proseguire il giudizio sulla prima delibera, portando all'estinzione del processo per sopravvenuta carenza di interesse.

La Corte di Cassazione ha chiarito che nel recesso socio srl vige il principio della libertà di forma, essendo un atto unilaterale. La Corte ha stabilito che un socio può revocare tacitamente la propria volontà di recedere votando contro la delibera di presa d'atto del recesso stesso. La decisione conferma che tale delibera, se invalida, è solo annullabile e non può essere impugnata dai soci che hanno espresso voto favorevole.

In una complessa procedura di concordato fallimentare con tre proposte concorrenti, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema del conflitto di interesse creditore. Inizialmente, il voto di un creditore proponente sulla propria proposta era stato annullato per conflitto di interessi. La questione successiva era se tale conflitto si estendesse anche al voto dello stesso creditore sulla proposta di un concorrente. La Corte ha stabilito un importante principio di diritto: non sussiste un conflitto di interesse che escluda dal voto il creditore proponente quando esprime la sua preferenza sulla proposta concorrente di un terzo. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato, poiché, ricalcolando i voti secondo questo principio, la proposta del ricorrente non avrebbe comunque raggiunto la maggioranza necessaria.