Art. 2479-ter Codice Civile — Anno 2025

Una società membro di un consorzio ha impugnato diverse delibere consortili che le imponevano sanzioni economiche per la chiusura del proprio locale. Sosteneva che tali decisioni modificassero illegittimamente il contratto consortile, ledendo diritti indisponibili e che quindi la competenza fosse del tribunale ordinario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la controversia riguarda diritti patrimoniali e quindi disponibili. Di conseguenza, ha confermato la competenza del collegio arbitrale previsto dalla clausola compromissoria dello statuto del consorzio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per motivazione apparente in un caso di presunta illecita influenza societaria. Gli eredi di un socio di maggioranza avevano impugnato una delibera che, tramite azzeramento e ricostituzione del capitale, aveva trasferito il controllo della società al socio di minoranza. La Corte ha stabilito che i giudici d'appello non avevano esaminato criticamente i motivi del gravame, limitandosi a replicare la decisione di primo grado e omettendo di valutare le specifiche censure sulla natura fraudolenta dell'operazione, rendendo la loro motivazione solo apparente e quindi nulla.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soci avverso la sentenza che confermava la loro esclusione da una S.r.l. per morosità. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso e sull'introduzione di questioni nuove in sede di legittimità, ribadendo l'importanza del rispetto dei requisiti procedurali per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'invalidità di una delibera societaria che approvava cumulativamente diversi bilanci. Il caso chiarisce che l'impugnazione delibera bilancio per vizi sostanziali è ammissibile anche se le precedenti delibere, ora sostituite, erano state impugnate solo per vizi formali. La Corte ha inoltre ribadito che non si forma un 'giudicato' che possa precludere la nuova azione legale su questioni di merito non esaminate in precedenza.

Una socia impugnava la delibera di esclusione da una cooperativa edilizia per il mancato pagamento delle quote di un mutuo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I motivi del ricorso sono stati ritenuti inammissibili perché tentavano una rivalutazione dei fatti, mancavano di autosufficienza e, soprattutto, non si confrontavano con la vera ragione della decisione impugnata (la genericità e novità delle censure sollevate in appello). Il caso sottolinea l'importanza di formulare motivi di impugnazione specifici e pertinenti alla ratio decidendi della sentenza che si intende contestare.

Una società, le cui quote (24%) erano state confiscate, ha deliberato una ricapitalizzazione escludendo l'Agenzia statale (ANBSC). La società ha quindi richiesto la divisione dei beni immobili, ora in comproprietà. La Cassazione ha stabilito che il tribunale di merito deve prima verificare se la delibera di ricapitalizzazione sia stata impugnata dall'Agenzia, poiché questo fatto è decisivo per determinare la natura del bene e la procedura applicabile in tema di confisca di quote sociali.

Un creditore agisce contro una società per un'operazione ritenuta lesiva dei suoi diritti su quote pignorate. I giudici di merito dichiarano tardiva la sua domanda risarcitoria. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che la domanda risarcitoria non è nuova, e quindi è tempestiva, se i fatti costitutivi della richiesta erano già stati esposti nell'atto di citazione iniziale, anche se la pretesa non era stata formalmente quantificata. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un investitore ha contestato una delibera dell'assemblea di un fondo di investimento che modificava il regolamento. La Corte d'Appello aveva negato il suo diritto di agire, considerandolo un semplice creditore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che l'investitore ha piena legittimazione all'impugnazione della delibera del fondo. La Suprema Corte ha stabilito che negare questo diritto svuoterebbe di significato l'esistenza stessa dell'assemblea degli investitori, un organo previsto per legge. Pertanto, l'investitore può chiedere l'annullamento della delibera, esercitando una tutela reale e non solo contrattuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una S.r.l. che chiedeva la postergazione di un debito verso un socio. Secondo la Corte, per applicare la postergazione del finanziamento soci, è essenziale dimostrare che il finanziamento (anche indiretto, come la mancata riscossione di un credito) sia stato concesso in un momento di squilibrio finanziario. Tuttavia, se il socio creditore ha ripetutamente richiesto il pagamento, non si configura un finanziamento postergabile.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni soci di minoranza che contestavano una delibera di riduzione e aumento del capitale sociale per un presunto abuso di maggioranza. La decisione si fonda su motivi procedurali, evidenziando come la tardiva produzione di documenti e la mancanza di specificità nei motivi di appello rendano il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione.

L'ordinanza analizza un caso in cui il ricorso per cassazione presentato da un'amministrazione fiscale contro l'omologazione di un concordato preventivo è stato dichiarato inammissibile. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, determinata da un accordo transattivo siglato tra le parti dopo la presentazione del ricorso, che ha risolto integralmente la controversia, rendendo superflua una pronuncia nel merito da parte della Corte.

Un investitore in un fondo comune immobiliare ha contestato le delibere dell'assemblea che modificavano il regolamento e sostituivano la società di gestione. Le corti di merito avevano negato la sua legittimazione ad agire. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12474/2025, ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'investitore ha pieno diritto all'impugnazione delle delibere del fondo, assimilando la sua tutela a quella prevista per i soci di società di capitali.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole per la revoca dell'amministratore di una società partecipata. Un amministratore, revocato per giusta causa senza una preventiva contestazione formale degli addebiti prevista dal contratto, si è rivolto al giudice. La Corte di Appello aveva dichiarato la revoca illegittima, riconoscendo un risarcimento. La Cassazione, pur confermando l'illegittimità della revoca per la violazione della clausola contrattuale, ha stabilito che la tutela applicabile non è quella 'reale' (reintegrazione) ma esclusivamente quella 'risarcitoria' (monetaria), rinviando il caso alla Corte d'Appello per la corretta quantificazione del danno.