Art. 247 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa controversia relativa al riscatto agrario esercitato da un coltivatore confinante. Il ricorrente principale contestava la decisione d'appello che aveva riconosciuto il diritto al riscatto senza accertare rigorosamente la coltivazione nel biennio antecedente e aveva escluso testimoni solo perché parenti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'attendibilità dei testimoni non può essere negata a priori per vincoli familiari e che il requisito della coltivazione biennale deve essere oggetto di specifica verifica temporale. Inoltre, ha chiarito che i documenti possono essere prodotti come prova contraria nell'ultimo termine istruttorio per smentire nuove allegazioni della controparte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31158/2023, ha chiarito un punto cruciale sull'attendibilità del teste parente. In una causa per il mancato pagamento del saldo di una compravendita immobiliare, la Corte ha accolto il ricorso del venditore, censurando la decisione della Corte d'Appello che aveva ignorato la specifica doglianza contro la valutazione di inattendibilità di un testimone, basata unicamente sul suo stretto legame di parentela con una delle parti. La Suprema Corte ha ribadito che, dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 248/1974, il vincolo familiare non è di per sé motivo sufficiente per dubitare della credibilità di un teste, e ha cassato con rinvio la sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28482/2024, ha rigettato il ricorso di un debitore che contestava la natura di un prestito di € 3.000, sostenendo fosse il pagamento per lavori. La Corte ha chiarito che l'onere della prova mutuo spetta a chi eroga la somma, il quale deve dimostrare non solo la consegna del denaro ma anche il titolo che ne giustifica la restituzione. In questo caso, la prova testimoniale, anche di un parente, è stata ritenuta sufficiente e legittima, confermando la decisione di merito che condannava il debitore alla restituzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21340/2025, ha chiarito i principi sull'onere della prova nell'azione di ripetizione di indebito. Nel caso esaminato, un'erede chiedeva la restituzione di somme versate dalla defunta a dei parenti. Questi ultimi sostenevano che i pagamenti fossero giustificati, ad esempio come restituzione di un prezzo immobiliare simulato. La Corte ha stabilito che spetta al convenuto, che riceve il pagamento, dimostrare l'esistenza di una causa giustificativa. L'attore deve solo provare il pagamento e allegare la mancanza di causa. La semplice allegazione di una giustificazione da parte del convenuto non è sufficiente a invertire l'onere della prova. La sentenza della Corte d'Appello è stata cassata per aver erroneamente applicato questo principio.