Art. 247 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29305/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prova testimoniale: la testimonianza di un parente non può essere considerata automaticamente inattendibile. Il caso riguardava una disputa su confini e servitù, in cui la Corte d'Appello aveva screditato le dichiarazioni dei testi legati da parentela con una delle parti. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che il giudice di merito deve valutare la credibilità del testimone senza apriorismi, basandosi su elementi concreti e non sul solo vincolo familiare, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28482/2024, ha rigettato il ricorso di un debitore che contestava la natura di un prestito di € 3.000, sostenendo fosse il pagamento per lavori. La Corte ha chiarito che l'onere della prova mutuo spetta a chi eroga la somma, il quale deve dimostrare non solo la consegna del denaro ma anche il titolo che ne giustifica la restituzione. In questo caso, la prova testimoniale, anche di un parente, è stata ritenuta sufficiente e legittima, confermando la decisione di merito che condannava il debitore alla restituzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva convalidato la vendita di un immobile da un debitore al suo creditore. Secondo la Suprema Corte, per verificare la violazione del divieto di patto commissorio, non basta esaminare l'atto di vendita finale, ma occorre valutare l'intera sequenza di accordi tra le parti, inclusi i contratti preliminari. Se emerge che lo scopo reale dell'operazione non era la vendita ma la garanzia del debito, il contratto è nullo. La Corte ha anche stabilito che la testimonianza dei parenti non può essere ritenuta inattendibile a priori solo per il legame familiare.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che riconosceva l'usucapione di un immobile a favore del figlio, che lo aveva posseduto per oltre vent'anni. La madre sosteneva si trattasse di un semplice comodato d'uso, ma le prove testimoniali hanno dimostrato un possesso "uti dominus", ovvero con l'animo del proprietario. L'ordinanza chiarisce che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.