Art. 2424-bis Codice Civile — Sezione Quinta Civile

Una società di capitali ha ceduto una partecipazione societaria concordando che parte del prezzo incassato potesse essere restituita all'acquirente al verificarsi di determinate condizioni future. Per fronteggiare tale eventualità, la società venditrice ha registrato a bilancio una riserva e ha operato la deducibilità accantonamenti fondo rischi dal reddito d'impresa per oltre sei milioni di euro, rinviando l'imposizione agli anni successivi. L'amministrazione finanziaria ha contestato la deduzione emettendo un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha dato ragione al fisco. I giudici hanno chiarito che la legge tributaria vieta categoricamente la deduzione di accantonamenti diversi da quelli espressamente elencati nel testo unico delle imposte sui redditi, rendendo irrilevante l'eventuale tassazione operata dall'impresa nei periodi d'imposta successivi.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'applicazione del regime di favore della Participation exemption ed elusione fiscale sulla vendita di un pacchetto azionario. La società aveva classificato le azioni come immobilizzazioni finanziarie a lungo termine, ma le ha rivendute poco dopo tramite opzioni d'acquisto. Il Fisco ha ritenuto l'operazione elusiva, volta solo a evitare le tasse, poiché mancava la reale volontà di un investimento duraturo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco. I giudici hanno stabilito che l'intenzione di investire a lungo termine deve essere reale e non fittizia. I fatti successivi, come la rapida vendita, dimostrano la natura speculativa dell'operazione. Di conseguenza, la plusvalenza è interamente tassabile e la società deve pagare le imposte e le sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'applicazione del regime di Participation exemption sulle plusvalenze derivanti dalla vendita di azioni. La società aveva iscritto i titoli tra le immobilizzazioni finanziarie, ma l'amministrazione ha ritenuto l'operazione elusiva. Gli elementi raccolti, come la rapida vendita di opzioni d'acquisto e la crescita costante del valore dei titoli, dimostravano l'intento speculativo a breve termine e non un investimento durevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale. I giudici hanno stabilito che l'esenzione spetta solo per investimenti strategici di lunga durata. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le imposte accertate, le sanzioni e le spese di giudizio.

L'Azienda ha stipulato un contratto commerciale con un operatore estero, accumulando un forte credito. Per recuperare liquidità, ha attivato un'operazione finanziaria con una consociata, garantendo il finanziamento con una fideiussione. Successivamente, il credito è stato ceduto a una banca con formula pro soluto. Per liberarsi dalla pesante garanzia, l'Azienda ha pagato una commissione, deducendola fiscalmente. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deduzione per mancanza di inerenza. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Azienda, confermando la deducibilità del costo. I giudici hanno stabilito che l'operazione era pienamente inerente all'attività d'impresa, poiché diretta a eliminare un rischio finanziario gravoso e a ripulire il bilancio. Pertanto, la commissione pagata rientra legittimamente tra le perdite su crediti deducibili, in quanto supportata da ragioni di convenienza economica certe e precise.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società ricavi non dichiarati, derivanti da finanziamenti dei soci ritenuti fittizi per mancanza di capacità economica dei soci stessi, e ha disconosciuto la deduzione di una minusvalenza derivante dalla cessione di crediti. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento sui ricavi occulti. Inoltre, ha accolto il ricorso del Fisco chiarendo che la deducibilità perdite su crediti derivanti da cessione pro soluto non è automatica. Non basta il semplice atto notarile di cessione a un prezzo inferiore al valore nominale. Il contribuente deve dimostrare con elementi certi e precisi l'effettiva irrecuperabilità del credito. La causa viene quindi rinviata al giudice d'appello per un nuovo esame.

Una società ha tentato di applicare l'esenzione fiscale sulla plusvalenza derivante dalla vendita di una partecipazione, ma la Cassazione ha confermato la decisione dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che si trattava di un Regime PEX elusivo. La società aveva classificato la partecipazione come un investimento a lungo termine (immobilizzazione finanziaria) solo formalmente. In realtà, le prove dimostravano che l'acquisto era finalizzato a una rapida rivendita speculativa. Di conseguenza, la partecipazione doveva essere iscritta nell'attivo circolante e la plusvalenza tassata per intero, senza poter beneficiare del regime PEX.

Una società immobiliare ha tentato di evitare la tassazione come 'società di comodo' attraverso la riclassificazione di alcuni immobili da 'immobilizzazioni' a 'rimanenze', sostenendo fossero destinati alla vendita. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendola un artificio contabile. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiave: la semplice riclassificazione immobili società di comodo non è sufficiente. Per dimostrare la reale volontà di vendita, non basta un incarico formale a un'agenzia immobiliare; servono prove concrete e oggettive di un'effettiva attività commerciale, come iniziative di vendita serie e una commerciabilità reale dei beni. La sentenza del giudice precedente è stata annullata.

Una società immobiliare acquista un terreno edificabile, ma bloccato da un contenzioso con il Comune. L'Agenzia delle Entrate la considera una 'società non operativa' perché, a causa del blocco, non produce ricavi sufficienti. La Cassazione dà ragione al Fisco sul punto: la scelta di acquistare un bene già problematico è una decisione imprenditoriale, non una causa di forza maggiore che giustifica l'inattività. Pertanto, la presunzione di essere una società non operativa è valida ai fini delle imposte sui redditi. Tuttavia, per l'IVA, la Corte applica il diritto europeo, affermando che il diritto alla detrazione non può essere negato solo per questo motivo. La causa viene quindi parzialmente rinviata a un nuovo giudice.

Una società consolidante ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, ma il suo ricorso è stato respinto. Successivamente, una delle società consolidate, che non era stata parte del primo giudizio, ha proposto appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile per difetto di legittimazione ad impugnare, ribadendo che solo chi ha partecipato al grado precedente del giudizio ha il diritto di impugnare la relativa sentenza.

Una società di gestione rifiuti ha contestato avvisi di accertamento relativi alla deducibilità delle somme per il ripristino ambientale, alla capitalizzazione dei costi di discarica e a sanzioni per omessi versamenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accantonamento costi ambientali è deducibile anche senza perizia giurata, poiché l'obbligo deriva dalla legge. Tuttavia, ha confermato che la crisi di liquidità, anche se causata da mancati pagamenti della Pubblica Amministrazione, non costituisce causa di forza maggiore per giustificare il mancato versamento delle imposte. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione su alcuni punti specifici.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33303/2024, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società. La Corte ha stabilito che, per la determinazione del reddito d'impresa (IRES e IRAP), vige il principio di competenza economica, secondo cui i canoni di locazione concorrono a formare il reddito nell'esercizio in cui maturano, a prescindere dall'effettivo incasso. Questo si differenzia dal criterio di cassa valido per l'IVA. Inoltre, ha ribadito che l'emissione di note di accredito è legittima solo nelle specifiche ipotesi previste dalla legge.

Una società deduceva la svalutazione di titoli 'Junior' derivanti da cartolarizzazione, classificandoli come attivo circolante. La Cassazione ha confermato la ripresa fiscale dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la corretta classificazione titoli junior è tra le immobilizzazioni finanziarie, data la loro natura di investimento durevole e i vincoli alla loro alienabilità, rendendo la svalutazione indeducibile ai fini IRES.

Una società impugnava un avviso di accertamento fino alla Corte di Cassazione. Prima dell'udienza, sia la società che l'Agenzia delle Entrate rinunciavano ai rispettivi ricorsi. La Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, con compensazione delle spese legali, chiarendo che in caso di rinuncia non è dovuto il pagamento del doppio contributo unificato.

Una società aveva impugnato un avviso di accertamento fiscale. Giunta in Cassazione, ha rinunciato al ricorso, così come l'Amministrazione Finanziaria ha rinunciato al controricorso. La Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, stabilendo che in questi casi non si applica il raddoppio del contributo unificato, data la natura sanzionatoria e di stretta interpretazione della norma.

Una controversia fiscale su una società non operativa giunge in Cassazione. Le parti raggiungono un accordo e rinunciano reciprocamente al ricorso e controricorso. La Corte Suprema dichiara l'estinzione del processo, compensa le spese e chiarisce che il contributo unificato aggiuntivo non è dovuto in caso di estinzione, data la natura eccezionale e sanzionatoria della norma.

Una società ha dedotto la perdita derivante dalla cessione di un credito pro-soluto a un prezzo inferiore al suo valore nominale. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deduzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale operazione genera una 'perdita su crediti' e non una 'minusvalenza'. Di conseguenza, per essere deducibile, la perdita deve risultare da 'elementi certi e precisi' che ne dimostrino l'oggettiva definitività, non essendo sufficiente il semplice corrispettivo inferiore pattuito nella cessione. L'onere della prova grava sul contribuente.

Una società immobiliare si è vista negare la qualifica di immobiliare di gestione e la conseguente deducibilità degli interessi passivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, sottolineando che la società non ha provato il requisito fondamentale, richiesto dalla normativa all'epoca vigente, relativo all'esistenza di un finanziamento garantito da ipoteca sull'immobile effettivamente locato. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile un secondo motivo relativo alla rettifica delle rimanenze, in quanto erroneamente formulato come vizio di motivazione anziché come violazione di legge.

Una società contesta avvisi di accertamento fiscale, ma durante il giudizio in Cassazione aderisce alla rottamazione-quater. La Corte Suprema, di fronte alla questione se tale adesione estingua il processo, decide di sospendere il giudizio in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite, creando un importante precedente procedurale.