Art. 240 Codice Penale — Anno 2022

Un uomo, accusato di detenzione e spaccio di eroina, concordava l'applicazione della pena con il pubblico ministero. Nel patto, la difesa chiedeva anche la sospensione condizionale della pena, senza però subordinare l'accordo a tale concessione. Il giudice applicava la pena ma negava la sospensione e ordinava la confisca del denaro sequestrato. L'imputato ricorreva in Cassazione, lamentando la mancata rinegoziazione del patto e l'illegittimità del sequestro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca nel patteggiamento del denaro costituente profitto dello spaccio è legittima se motivata dal nesso tra denaro e reato. Inoltre, se la sospensione condizionale non è vincolante per l'accordo, il giudice può negarla senza dover riaprire le trattative con le parti.

L'Imputato, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio di lieve entità, ha concordato l'applicazione della pena tramite patteggiamento. Il Tribunale ha disposto anche la confisca di denaro trovato in suo possesso al momento dell'arresto. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di prove sul collegamento tra la somma sequestrata e l'attività illecita contestata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la confisca di denaro è illegittima se manca un nesso pertinenziale diretto con lo specifico reato di detenzione giudicato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento limitatamente alla confisca, ordinando l'immediata restituzione della somma di denaro all'avente diritto.

L'Imputato, condannato tramite patteggiamento per detenzione di stupefacenti, ha impugnato la decisione del Tribunale nella parte in cui disponeva la confisca dei suoi telefoni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca del telefono cellulare rientra tra le ipotesi di confisca facoltativa. Di conseguenza, il giudice non può limitarsi a formule generiche, ma deve motivare in modo rigoroso e concreto il nesso di asservimento tra il dispositivo e l'attività di spaccio. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del liquidatore di una società di persone che chiedeva la revoca della confisca di un terreno adibito a discarica abusiva. Il ricorrente sosteneva che la società fosse un soggetto terzo estraneo alla confisca, in quanto i reati ambientali erano stati commessi dai singoli amministratori. I giudici hanno chiarito che una società di persone, priva di personalità giuridica, non può qualificarsi come terzo estraneo in buona fede se l'attività illecita è stata compiuta nel suo esclusivo interesse e se ha incamerato i profitti derivanti dallo smaltimento illegale dei rifiuti. Di conseguenza, la confisca del terreno è legittima poiché il patrimonio sociale si è fuso con il profitto del reato.

Le autorità hanno sequestrato un autocarro carico di scarti edili per il reato di trasporto illecito di rifiuti. La proprietaria del mezzo ha presentato ricorso, sostenendo di essere estranea al reato e di aver prestato il veicolo al conducente, suo marito, in buona fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di trasporto illecito di rifiuti, spetta al proprietario del mezzo dimostrare la propria totale buona fede e l'assenza di negligenza. Nel caso specifico, lo stretto legame di parentela tra la proprietaria e il conducente, unito all'intestazione del veicolo sulla carta di circolazione, esclude la qualifica di terzo estraneo in buona fede. Di conseguenza, il sequestro finalizzato alla confisca obbligatoria del veicolo rimane valido.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di un autocarro utilizzato dal titolare di una ditta edile per trasportare rifiuti speciali senza autorizzazione. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il veicolo appartenesse a un terzo estraneo in buona fede e che il prestito fosse occasionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. Secondo i giudici, l'indagato che non è proprietario del bene non ha un interesse concreto e attuale a impugnare il sequestro preventivo, poiché l'eventuale annullamento del provvedimento comporterebbe la restituzione del mezzo al legittimo proprietario e non a lui. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una dipendente pubblica, addetta alla cancelleria di un tribunale, sottraeva sistematicamente valori bollati dai fascicoli d'ufficio per poi rivenderli. Durante una perquisizione, la donna tentava di avvisare il marito per nascondere il denaro contante custodito in casa. Il giudice disponeva la confisca del profitto del reato, pari a oltre ottomila euro, nell'ambito di una sentenza di patteggiamento. La donna proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il denaro appartenesse in parte al coniuge disoccupato in regime di comunione dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità della misura ablativa: l'assenza di altre fonti lecite di reddito e il tentativo di occultamento dimostrano la diretta riconducibilità della somma all'attività illecita.

Il Tribunale applicava a un imputato, tramite patteggiamento, la pena per detenzione illecita di marijuana, disponendo anche la confisca di sessanta euro trovati in suo possesso. L'imputato ha proposto ricorso lamentando l'illegittimità della misura di sicurezza sul denaro, mancando la prova che fosse il provento dello spaccio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca di denaro è legittima solo se sussiste un nesso di pertinenzialità tra la somma e lo specifico reato contestato. Poiché all'uomo era contestata solo la detenzione e non la vendita, la somma non poteva considerarsi prezzo o profitto del reato. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla confisca di denaro, ordinandone la restituzione.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava all'Imputato, tramite patteggiamento, la pena di un anno di reclusione e una multa per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, disponendo anche la confisca di denaro trovato in suo possesso. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della misura sul denaro. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca di denaro in caso di semplice detenzione di droga è illegittima se manca un nesso diretto con l'attività di spaccio contestata. Non si può presumere che il denaro sia il profitto del reato senza prove specifiche. La Cassazione ha quindi annullato la decisione limitatamente alla confisca di denaro, ordinandone la restituzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio applicato a un autoarticolato e al relativo carico di alcol etilico denaturato. La merce era stata falsamente dichiarata come liquido lavavetri per evitare il pagamento delle imposte ed era diretta a un'azienda priva di licenza fiscale. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il vincolo reale modificando la qualificazione giuridica del reato originario. La Suprema Corte ha stabilito che il sequestro probatorio è pienamente valido anche se l'ipotesi d'accusa viene riqualificata in corso di causa, purché il fatto storico rimanga identico. Il ricorso della società proprietaria è stato rigettato.

Il Tribunale di Roma disponeva il sequestro preventivo di denaro nei confronti dell'Amministratore di alcune società per reati tributari. L'indagato proponeva ricorso sostenendo che il denaro non presente sul conto corrente al momento della scadenza del debito d'imposta non potesse subire il sequestro preventivo di denaro in forma diretta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il denaro è un bene fungibile per natura. Di conseguenza, l'ablazione delle somme ovunque rinvenute nel patrimonio del soggetto, fino a concorrenza del profitto del reato, costituisce sempre confisca diretta e non per equivalente. Non serve quindi dimostrare il nesso di derivazione causale tra la specifica somma sequestrata e il reato commesso.

Due imputati avevano concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Il Tribunale aveva ordinato anche la confisca di denaro sequestrato. Gli imputati hanno fatto ricorso contestando la mancanza di prove sul legame tra il denaro e l'attività illecita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca di denaro richiede una motivazione rigorosa sul nesso pertinenziale tra la somma e il reato. Non basta il semplice sospetto che il denaro sia provento di spaccio futuro o passato: serve la prova che rappresenti il prezzo, il prodotto o il profitto del reato contestato. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, disponendo un nuovo giudizio.

Il GIP applicava all'Imputato una pena concordata per reati di droga, disponendo la confisca dei beni (telecamere e apparecchi elettronici) usati per sorvegliare il deposito dello stupefacente. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando il mancato dissequestro dei dispositivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca dei beni è legittima anche in caso di patteggiamento se sussiste un nesso di pertinenzialità (collegamento diretto) tra le cose e il reato. Nel caso specifico, il giudice di merito ha motivato adeguatamente sia il legame strumentale delle telecamere con l'attività illecita, sia il rischio di reiterazione del reato qualora i beni fossero stati restituiti. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha concordato una pena per spaccio di sostanze stupefacenti. Il Tribunale ha ordinato anche la confisca dei telefoni cellulari usati per l'attività illecita. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la confisca dei telefoni cellulari è legittima se supportata da una motivazione logica. Nel caso specifico, il giudice di merito ha motivato adeguatamente la decisione basandosi sulle ammissioni della stessa Imputata e sui messaggi di testo che provavano l'uso dei dispositivi per la compravendita di droga.

L'Imputata ha concordato una pena di tre anni di reclusione per traffico di stupefacenti. Il giudice ha disposto anche la confisca del denaro trovato in suo possesso. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sul sequestro delle somme. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro è legittima se esiste un nesso di pertinenzialità con il reato. Nel caso specifico, l'Imputata aveva ammesso di aver ricevuto un anticipo di mille euro per il trasporto della droga, confermando il legame diretto tra il denaro e l'attività illecita. Di conseguenza, la misura patrimoniale è stata confermata.

Il caso riguarda un uomo condannato per spaccio di sostanze stupefacenti che ha contestato il sequestro di oltre diecimila euro rinvenuti in suo possesso. La difesa sosteneva che la somma derivasse da un lavoro lecito e che non vi fosse un legame diretto con l'attività illecita passata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno stabilito che la confisca diretta del denaro, in quanto bene fungibile, è sempre ammessa se rappresenta il profitto del reato accumulato nel patrimonio del colpevole, rendendo irrilevante la prova della provenienza lecita di quelle specifiche banconote.

L'Imputato è stato condannato per detenzione di stupefacenti e il giudice ha ordinato la confisca di denaro per circa trecento euro come profitto del reato. L'Imputato ha fatto ricorso contestando l'assenza di prove sul legame tra la somma e lo spaccio. La Cassazione ha accolto il ricorso stabilendo che la confisca di denaro richiede la prova rigorosa del nesso di pertinenzialità con il reato specifico. La Corte ha annullato la confisca senza rinvio ordinando la restituzione della somma.

L'Imputato ha concordato una pena per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il giudice ha disposto anche la confisca di denaro trovato in suo possesso, ritenendolo provento del reato. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando sia la pena sia la misura patrimoniale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi sulla pena, poiché conformi all'accordo di patteggiamento. Ha invece accolto il ricorso sulla confisca di denaro. I giudici hanno stabilito che per confiscare somme esigue serve una motivazione specifica che dimostri il nesso tra il denaro e l'attività di spaccio, non bastando la sola detenzione della droga. La Cassazione ha annullato la confisca, ordinando la restituzione della somma.

L'Imputato ha concordato una pena per detenzione di un ingente quantitativo di sostanza stupefacente. Il Tribunale ha disposto anche la confisca e la distruzione dei telefoni cellulari sequestrati. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di motivazione su tale misura patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto, stabilendo che la confisca facoltativa di beni non compresi nell'accordo di patteggiamento richiede una specifica motivazione da parte del giudice, che deve dimostrare il nesso di strumentalità tra i beni e il reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca dei telefoni, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio su questo aspetto.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. Il giudice di merito ha ordinato la confisca di denaro e telefoni cellulari trovati in suo possesso, considerandoli provento di attività illecita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che la confisca di denaro richiede un nesso di pertinenzialità diretto con il reato contestato. Poiché l'accusa riguardava la mera detenzione e non la vendita di droga, le somme non potevano considerarsi profitto di precedenti cessioni non accertate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento patrimoniale, ordinando la restituzione dei beni.