Art. 240 Codice Penale — Anno 2022

L'Amministratore di una società fallita è accusato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per aver distratto oltre sei milioni di euro, facendoli transitare su conti di una holding e poi su conti personali. Il Tribunale del Riesame dispone il sequestro preventivo di 4,8 milioni di euro nei suoi confronti. L'Amministratore ricorre in Cassazione, sostenendo la mancanza di un nesso diretto tra le somme sequestrate e il reato, e l'origine lecita di parte del denaro sul suo conto. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando la misura. I giudici chiariscono che il denaro è un bene fungibile: la confisca diretta può colpire qualsiasi somma sul conto dell'indagato, anche se di provenienza lecita o depositata prima del reato, senza necessità di tracciare i singoli flussi fisici.

L'Amministratore di una società fallita è stato accusato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per aver distratto ingenti somme di denaro facendole transitare su conti di società controllate e, infine, sui propri conti personali. Il Tribunale del riesame ha disposto il sequestro preventivo di 485.000 euro. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il denaro attualmente presente sul suo conto avesse un'origine lecita e fosse successivo al fallimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro preventivo. I giudici hanno chiarito che, data la natura fungibile del denaro, la confisca diretta può colpire qualsiasi somma depositata sui conti dell'indagato, anche se di provenienza lecita o confluita successivamente al reato, nei limiti del profitto illecito calcolato.

Tre contribuenti erano accusati di reati tributari. La Corte d'appello dichiarava i reati prescritti per due di essi e quasi interamente per il terzo, ma confermava la confisca per equivalente dei loro beni. Gli imputati facevano ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegalità della misura in assenza di condanna. La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, stabilendo che la confisca per equivalente ha natura punitiva e non può essere applicata retroattivamente o mantenuta se il reato è estinto per prescrizione prima dell'entrata in vigore delle nuove norme procedurali. Di conseguenza, la Cassazione ha eliminato la confisca per i primi due contribuenti e ridotto l'importo per il terzo in base al solo reato non prescritto.

L'Imputato, condannato con patteggiamento per spaccio di lieve entità ed estorsione tentata, ha impugnato la decisione del giudice che disponeva la confisca diretta di 3.320 euro e, in alternativa, la confisca per equivalente dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. I giudici hanno stabilito che la confisca diretta del denaro derivante dallo spaccio è legittima. Al contrario, la confisca per equivalente non è applicabile per i reati di droga di lieve entità, poiché la legge esclude espressamente questa misura per tale fattispecie attenuata. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla confisca per equivalente, eliminandola, confermando invece la confisca diretta della somma di denaro.

Il Tribunale di Treviso aveva confermato il sequestro preventivo di oltre 77.000 euro nei confronti di un contribuente indagato per omessa dichiarazione dei redditi. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di prove sull'incasso di alcuni titoli e la totale mancanza di motivazione sul pericolo nel ritardo. La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo perché generico e non documentato. Ha invece accolto il secondo motivo, stabilendo che anche il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede una specifica motivazione sul pericolo nel ritardo, non potendosi limitare al solo richiamo della norma di legge. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza limitatamente alle esigenze cautelari, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

L'Imputato ha concordato una pena di un anno di reclusione e 2.000 euro di multa per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il Tribunale ha disposto anche la confisca di denaro sequestrato. L'Imputato ha fatto ricorso contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la confisca del denaro senza motivazione sul legame con il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, poiché la congruità della pena concordata non è sindacabile se la sanzione è legale. Ha invece accolto il secondo motivo: la confisca di denaro non è automatica per la sola detenzione di droga e richiede una specifica motivazione sul nesso con l'attività illecita. La Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca, rinviando al Tribunale per un nuovo esame.

L'Imputato, condannato per usura continuata a seguito di patteggiamento, ha impugnato la sentenza contestando la disposta confisca di beni per un valore di 171.000 euro. La difesa ha evidenziato che il giudice ha applicato la misura senza motivare adeguatamente il calcolo della somma e confondendo i presupposti della confisca diretta con quelli della confisca per sproporzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando la contraddittorietà della motivazione del giudice di merito. Quest'ultimo ha infatti sovrapposto istituti giuridici diversi senza chiarire il percorso logico seguito per determinare la somma da sottrarre. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla misura patrimoniale, disponendo un nuovo giudizio sul punto. La decisione chiarisce i limiti e i requisiti della confisca nei reati di usura.

Un professionista, accusato di truffa aggravata per aver reso false dichiarazioni sulla mancanza di incompatibilità con una clinica privata, ha impugnato il sequestro dei suoi beni e la sospensione dal servizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando la necessità di ridefinire la qualificazione giuridica del fatto. I giudici hanno chiarito che, se l'ente pubblico si limita a recepire l'autocertificazione senza svolgere verifiche autonome, si configura il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche e non quello di truffa aggravata. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di Catanzaro per una nuova valutazione dei fatti e delle motivazioni del sequestro.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di denaro e telefoni cellulari, oltre all'addebito delle spese di custodia cautelare, nei confronti di un soggetto che aveva concordato la pena per spaccio di sostanze stupefacenti. L'imputato contestava il sequestro dell'intera somma di denaro e di un secondo telefono, ritenendoli estranei al reato, nonché l'addebito delle spese di carcerazione. I giudici hanno stabilito che la confisca nel patteggiamento è valida se esiste un chiaro nesso tra i beni e l'attività illecita, in mancanza di prove sulla provenienza lecita del denaro. Inoltre, le spese per la custodia in carcere non rientrano tra le spese processuali ordinarie e vanno quindi pagate dall'imputato. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso contro il provvedimento di sequestro preventivo dei beni di alcuni soggetti accusati di falsificazione di monete. Gli indagati contestavano la mancanza di motivazione sul pericolo nel ritardo. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede sempre una specifica motivazione sul pericolo derivante dal lasciare i beni nella disponibilità del proprietario. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'ordinanza limitatamente a questo aspetto, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Un uomo, condannato per spaccio di stupefacenti tramite patteggiamento, ha impugnato la sentenza contestando la confisca del proprio motociclo, del telefono e del denaro sequestrato. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. I giudici hanno stabilito che, trattandosi di una confisca facoltativa, il giudice di merito avrebbe dovuto motivare in modo specifico il nesso di pertinenzialità (il legame diretto) tra i beni sequestrati (motociclo e denaro) e l'attività illecita. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione limitatamente alla confisca di questi beni, rinviando la questione al Tribunale per un nuovo esame, confermando invece il resto della condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo autocisterna di proprietà di una società di trasporti, utilizzata per il trasporto di 24.000 kg di olio lubrificante senza il necessario Codice Amministrativo di Riscontro. L'ipotesi di reato è la tentata evasione delle accise. La società proprietaria ha invocato la propria buona fede come vettore terzo estraneo. Tuttavia, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per evitare la confisca obbligatoria del mezzo il proprietario deve dimostrare non solo la buona fede, ma la totale estraneità al reato, provando di aver vigilato diligentemente e di non aver potuto prevedere l'uso illecito del veicolo. Di conseguenza, il veicolo rimane sotto sequestro e la società è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava a un soggetto, tramite patteggiamento, la pena di cinque mesi e dieci giorni di reclusione per la cessione di 0,4 grammi di cocaina, disponendo la confisca del denaro (3.080 euro) ritenuto provento di spaccio. Il condannato proponeva ricorso in Cassazione contestando il nesso tra la somma e il reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro è valida se supportata da indizi precisi, come il possesso di banconote di piccolo taglio e giustificazioni inverosimili. Inoltre, il ricorrente non ha un interesse giuridicamente tutelato a opporsi alla perdita di somme derivanti da attività illecite, in quanto frutti di un negozio giuridico nullo.

Due uomini venivano fermati dalla polizia con una pistola rubata e 25.000 euro in contanti nascosti nell'auto. In appello venivano assolti dall'accusa di riciclaggio, ma i giudici confermavano la confisca di denaro senza motivazione. Inoltre, entrambi venivano condannati per la detenzione dell'arma, nonostante uno di essi avesse rivendicato solo la proprietà del denaro. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, stabilendo che la confisca di denaro non è automatica in caso di assoluzione dal reato presupposto e che la semplice vicinanza fisica tra denaro e arma non basta a dimostrare la complicità nella detenzione della pistola. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il caso nasce dal sequestro di quattro autovetture di proprietà di un indagato per peculato. Il Giudice per le indagini preliminari aveva autorizzato solo un sequestro diretto del denaro, ma la polizia giudiziaria ha eseguito un sequestro preventivo per equivalente sulle auto. Il G.I.P. ha quindi ordinato la restituzione dei veicoli, decisione poi ribaltata dal Tribunale del Riesame. La Corte di Cassazione ha definitivamente annullato il provvedimento del Tribunale, stabilendo che non è consentito riqualificare d'ufficio un sequestro diretto in sequestro preventivo per equivalente. Tale modifica richiede infatti la verifica dell'impossibilità di reperire il profitto diretto, elemento su cui deve svolgersi il necessario confronto tra le parti per non violare il diritto di difesa dell'indagato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto l'immediato dissequestro e la restituzione delle auto al legittimo proprietario.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per un uomo accusato di concorso in detenzione di stupefacenti. Il soggetto si trovava a bordo di un'auto insieme a un complice quando, alla vista delle forze dell'ordine, i due sono fuggiti prima in auto e poi a piedi. All'interno del bracciolo del veicolo è stata rinvenuta dell'eroina, mentre l'uomo, formalmente disoccupato, è stato trovato in possesso di 800 euro in contanti di cui non ha saputo giustificare la provenienza. I giudici hanno ritenuto legittima sia la condanna per la comproprietà della droga, sia la confisca del denaro, considerato profitto dell'attività di spaccio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Rimini, limitatamente alla confisca del telefono cellulare di sua proprietà. L'imputato era stato condannato per detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. I giudici di legittimità hanno stabilito che la confisca del telefono cellulare, rientrando tra le misure facoltative, richiede sempre una specifica e logica motivazione da parte del giudice. Questa deve dimostrare il nesso pertinenziale tra il dispositivo e il reato di detenzione, non potendosi presumere un uso illecito automatico. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio sul punto.

Il Detentore di armi, regolarmente denunciate, le ha trasferite in un altro domicilio senza comunicarlo all'autorità di Pubblica Sicurezza. Sottoposto a processo penale, ha estinto il reato pagando una somma di denaro a titolo di oblazione. Il giudice ha però ordinato la confisca delle armi. Il Detentore ha fatto ricorso chiedendo l'assoluzione e la restituzione dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la confisca delle armi è un provvedimento obbligatorio per legge. Tale misura scatta automaticamente anche se il reato si estingue per oblazione, a meno che non vi sia un'assoluzione piena nel merito o le armi appartengano a terzi estranei. Il ricorrente perde definitivamente le armi e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento di confisca di beni immobili nei confronti di un cittadino, respingendo il suo ricorso. Il caso riguardava due fabbricati acquistati formalmente dal ricorrente e dal fratello, con usufrutto alla madre. Quest'ultima aveva ottenuto finanziamenti prima dell'acquisto, ma la difesa è riuscita a dimostrare la provenienza lecita del denaro (tramite assegni della madre) solo per uno dei due immobili. Per il secondo immobile, la mancanza di prove concrete sul collegamento tra i prestiti della madre e il pagamento ha reso impossibile escludere la provenienza ingiustificata del bene. La Cassazione ha stabilito che, in assenza di prove documentali precise, il semplice possesso di finanziamenti da parte di un familiare non basta a giustificare l'acquisto, confermando la legittimità della confisca per il secondo fabbricato.

L'Imputata è stata condannata per aver introdotto in Italia quattro cuccioli di bassotto dall'Ungheria senza documenti e per aver detenuto altri cani in condizioni igieniche precarie e sovraffollate. La ricorrente ha impugnato la sentenza contestando la confisca di animali disposta dal giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la confisca di animali è obbligatoria sia per il reato di traffico illecito di animali domestici, sia per il reato di detenzione in condizioni incompatibili. In quest'ultimo caso, l'animale rappresenta la cosa la cui detenzione costituisce reato, e lasciarlo al proprietario comporterebbe il rischio di nuove sofferenze.