Art. 240 Codice Penale — Anno 2022

L'Imputato è stato condannato per spaccio di lieve entità dopo essere stato sorpreso a vendere una dose di droga per venti euro. Durante la perquisizione, le forze dell'ordine hanno sequestrato anche ulteriori quattrocento euro. Il Tribunale ha disposto la confisca dell'intera somma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la confisca del denaro è legittima solo per la somma direttamente collegata allo spaccio contestato (i venti euro). I restanti quattrocento euro non possono essere confiscati in mancanza di prove che li colleghino a quella specifica cessione, anche se sospettati di derivare da precedenti attività illecite. La Suprema Corte ha quindi annullato la confisca dei quattrocento euro, ordinandone la restituzione.

Il Tribunale confermava il sequestro preventivo dell'intero patrimonio di un'azienda commerciale, ritenuta un'impresa mafiosa asservita alla cosca locale. L'amministratore unico era infatti indagato per associazione mafiosa. Un socio, qualificatosi come terzo estraneo in buona fede, proponeva ricorso sostenendo che si trattasse di una lecita impresa familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo d'azienda è legittimo se l'attività è strumentale al clan. Inoltre, la presunta buona fede del terzo perde rilevanza quando sussiste il concreto pericolo che la libera disponibilità dell'azienda consenta la protrazione delle attività criminose o l'estrinsecazione della forza intimidatrice della cosca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto terzo che contestava il sequestro preventivo dell'intera azienda di famiglia, formalmente gestita dal padre indagato per associazione mafiosa. Il Tribunale del riesame aveva confermato il blocco dei beni ritenendo l'impresa uno strumento operativo del clan criminale. La ricorrente invocava la propria buona fede quale proprietaria estranea ai fatti. I giudici di legittimità hanno chiarito che, di fronte al pericolo concreto di agevolare l'attività mafiosa o prolungare gli effetti del reato, la presunta buona fede del terzo perde rilevanza. Il sequestro preventivo dell'intero patrimonio aziendale è quindi legittimo quando l'impresa è asservita alla consorteria criminale.

Il Tribunale di Reggio Calabria ha confermato il sequestro preventivo dell'intero patrimonio di un'azienda di vernici, ritenuta uno strumento operativo di una cosca mafiosa. L'amministratore unico, accusato di associazione mafiosa, utilizzava l'attività per imporre sovrapprezzi ai clienti estorti e finanziare il clan. Una parente, socia terza interessata, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la propria buona fede e la natura familiare dell'impresa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che, di fronte al pericolo di aggravamento del reato e all'uso dell'azienda come mezzo di intimidazione mafiosa, la buona fede del terzo proprietario non ha alcuna rilevanza. Il sequestro preventivo dell'intera società è quindi pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dell'intero patrimonio di un'azienda di vernici, ritenuta uno strumento operativo di un clan mafioso. Una terza interessata, socia dell'azienda, aveva impugnato il provvedimento sostenendo la propria buona fede e la natura familiare dell'attività. I giudici hanno chiarito che, quando il sequestro preventivo serve a impedire la continuazione di un reato (come l'estrinsecazione della forza intimidatrice di una cosca), la buona fede del terzo proprietario diventa irrilevante. L'azienda, infatti, imponeva sovrapprezzi ai clienti estorti e finanziava il clan. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il blocco dei beni e condannando la ricorrente alle spese.

L'Imputato, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti, ha concordato una pena con il Tribunale tramite patteggiamento. Il giudice ha disposto anche la confisca di somme di denaro sequestrate, senza però motivare il collegamento tra il denaro e il reato di sola detenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato su questo punto, stabilendo che anche nel patteggiamento sussiste l'obbligo di motivazione della confisca. Il giudice non può limitarsi a richiamare norme inconferenti, ma deve spiegare perché il denaro sia riconducibile all'attività illecita. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

L'Amministratore di un'azienda di carburanti ha impugnato il sequestro preventivo di oltre duecentomila chili di gasolio e di diversi automezzi, disposto nell'ambito di un'indagine per una complessa frode fiscale sulle accise. La difesa sosteneva che le imposte fossero state regolarmente pagate e che mancasse il collegamento tra i beni e il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il Tribunale del riesame ha motivato in modo corretto e dettagliato il nesso di pertinenzialità tra il carburante sequestrato e l'attività illecita. Il sequestro preventivo è stato quindi confermato, poiché il ricorso contestava solo la valutazione dei fatti, aspetto non sindacabile in Cassazione per questo tipo di provvedimenti.

Il GIP di Cagliari applicava a due soggetti, tramite patteggiamento, la pena di due anni e sei mesi di reclusione per spaccio di marijuana, disponendo la confisca del denaro pari a 350 euro sequestrati. Il Ricorrente proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul provvedimento di confisca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro è legittima e sufficientemente motivata quando la somma rappresenta il provento diretto dello spaccio, come nel caso della vendita documentata di droga per l'importo esatto sequestrato. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il ricorrente ha contestato la confisca di denaro disposta dal Tribunale di Monza in sede di patteggiamento per spaccio di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca di denaro nel patteggiamento è legittima se il denaro rappresenta il provento dell'attività illecita. Nel caso specifico, l'imputazione riguardava la detenzione di sostanze stupefacenti per un valore equivalente alla somma di denaro sequestrata. Questo legame dimostra in modo inequivocabile che il denaro era il prodotto della precedente attività di spaccio. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la misura di sicurezza e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la confisca di denaro per oltre 34.000 euro, disposta a seguito di una condanna per detenzione di stupefacenti (23 grammi di hashish). La difesa sosteneva l'assenza di un nesso diretto tra la modica quantità di droga e l'ingente somma. La Suprema Corte ha invece confermato la legittimità della misura, ritenendo il denaro provento di una pregressa attività illecita. La decisione si fonda sul ritrovamento delle banconote nello stesso armadio della sostanza stupefacente e sull'assenza di un lavoro lecito da parte del soggetto in grado di giustificare tale disponibilità economica. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, accusato di falsità ideologica e corruzione, ha subito il sequestro probatorio del libretto di circolazione. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato l'inefficacia del sequestro per vizi procedurali, ma ha negato la restituzione del documento poiché ritenuto falso e quindi soggetto a confisca obbligatoria. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il divieto di restituzione delle cose sequestrate si applica anche in caso di annullamento del sequestro se i beni sono soggetti a confisca obbligatoria. L'Indagato perde definitivamente il documento e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale applicava all'Imputato una pena concordata per un reato di droga, disponendo anche la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando l'assenza di motivazione su tale provvedimento patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca nel patteggiamento richiede sempre una specifica e adeguata motivazione sul legame tra il denaro e il reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca del denaro, restituendo la somma all'Imputato.

Il Pubblico Ministero ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva annullato il sequestro preventivo dei beni di un'azienda agricola, originariamente disposto per l'ipotesi di sfruttamento del lavoro. Nel corso del giudizio di legittimità, la difesa dell'amministratore ha dimostrato che l'imputato è stato nel frattempo assolto con formula piena ("per non aver commesso il fatto") dal giudice di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della pubblica accusa per sopravvenuta carenza di interesse. L'assoluzione dell'imputato comporta infatti l'immediata e automatica perdita di efficacia del sequestro preventivo e la restituzione dei beni, rendendo del tutto inutile qualsiasi decisione sulla legittimità del precedente provvedimento cautelare.

L'Imprenditrice ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo emesso nei suoi confronti per oltre due milioni di euro, nell'ambito di un'indagine su una complessa frode carosello nel commercio di pellet. L'accusa ipotizzava un'associazione per delinquere finalizzata all'evasione dell'IVA tramite società cartiere fittizie. La difesa sosteneva la buona fede dell'indagata e contestava la proporzionalità del sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in sede di riesame delle misure cautelari reali, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. Inoltre, per disporre il sequestro preventivo è sufficiente il fumus del reato, ampiamente dimostrato dagli indizi di partecipazione dell'imprenditrice al meccanismo fraudolento.

Alcuni indagati creavano crediti d'imposta fittizi tramite il bonus facciate e li cedevano a un'azienda di servizi postali, che li acquistava in buona fede. Il Tribunale del Riesame annullava il sequestro preventivo dei crediti ritenendo che la buona fede dell'azienda ne consentisse la libera circolazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il sequestro preventivo di crediti inesistenti è legittimo anche presso terzi estranei al reato. I crediti derivanti da truffa sono inesistenti all'origine e non possono essere utilizzati o compensati, indipendentemente dalla buona fede dell'acquirente. La Cassazione ha quindi annullato la decisione di sblocco, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Durante le indagini per un furto, la polizia esegue un sequestro probatorio di una somma di denaro trovata in possesso dell'Indagata. Successivamente, il Pubblico Ministero dispone la restituzione di tale somma alla Vittima del Furto, proprietaria del denaro. L'Indagata impugna comunque il sequestro, pretendendo la restituzione della somma. Il Tribunale dichiara inammissibile il riesame per carenza di interesse, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici chiariscono che, una volta restituito il bene a un terzo, l'originario possessore perde l'interesse a contestare il sequestro probatorio. Eventuali contestazioni sulla reale proprietà del bene devono essere affrontate davanti al giudice dell'esecuzione e non tramite il riesame del sequestro.

Il Tribunale applicava all'Imputato, tramite patteggiamento, la pena di dieci mesi di reclusione per detenzione di cocaina di lieve entità, disponendo la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della misura patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per i reati di lieve entità non si applica la confisca obbligatoria. Inoltre, il denaro trovato in possesso del soggetto non può considerarsi profitto del reato di mera detenzione di stupefacenti, mancando un nesso diretto di derivazione causale tra la condotta e la somma. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla misura patrimoniale, ordinando la restituzione del denaro.

Il Rappresentante Legale di una cooperativa viene condannato per l'omesso versamento di ritenute certificate per oltre 150.000 euro. La difesa sostiene che il mancato pagamento sia dovuto alla truffa subita da una commercialista infedele e richiede la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso sulla prescrizione, rilevando che il reato si è estinto prima della sentenza d'appello. Tuttavia, i giudici confermano la confisca diretta del profitto del reato depositato sui conti della società, poiché la prescrizione non cancella il provvedimento di recupero delle somme illecite direttamente riconducibili al reato tributario.

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di sequestro preventivo per equivalente emesso nei confronti del legale rappresentante di una società cooperativa, accusato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. I giudici di legittimità hanno rilevato la totale mancanza di motivazione riguardo al periculum in mora, ovvero il concreto pericolo di dispersione dei beni durante il processo. Inoltre, la Corte ha chiarito che il sequestro preventivo per equivalente non può colpire direttamente i beni personali dell'amministratore se prima non si aggrediscono i beni dell'ente beneficiario, a meno che la società non sia un mero schermo fittizio privo di autonomia. La causa è stata rinviata al Tribunale di Bari per una nuova valutazione.

L'Imputato, accusato di detenzione di eroina a fini di spaccio, concordava la pena tramite patteggiamento. Il Tribunale disponeva anche la confisca del denaro trovato in suo possesso. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della misura patrimoniale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente a questo punto, stabilendo che la confisca di denaro per detenzione di stupefacenti è illegittima se non viene provato che le somme siano l'effettivo profitto di una specifica attività di spaccio già avvenuta. Nel caso di semplice possesso della droga, infatti, il denaro non può essere considerato automaticamente il frutto del reato. La Suprema Corte ha quindi annullato la confisca, ordinando la restituzione del denaro all'avente diritto.