Art. 240 Codice Penale — Anno 2022

Un indagato, accusato di associazione per delinquere, furto di energia e gas, truffa, sostituzione di persona e falso ideologico, ha subito un sequestro preventivo di 29.000 euro, parte di un sequestro più ampio. Il Tribunale del riesame aveva confermato questa misura. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando, tra l'altro, la mancanza di motivazione sul periculum in mora (il pericolo che il bene venga disperso). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, annullando l'ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale del riesame. Ha ribadito che il provvedimento di sequestro preventivo deve sempre spiegare perché è urgente anticipare la confisca.

Un Contribuente ha subito un sequestro preventivo per equivalente di 725.284 euro per violazioni fiscali. Il Tribunale aveva inizialmente annullato il sequestro per mancanza di motivazione sul periculum in mora (il pericolo che i beni potessero essere dispersi). Successivamente, il Tribunale ha giustificato il periculum in mora basandosi sulla condotta del Contribuente, che accumulava debiti, ometteva dichiarazioni fiscali e cedeva società svuotandole. La Cassazione ha dichiarato il ricorso del Contribuente inammissibile, confermando che il Tribunale aveva correttamente motivato il rischio concreto e attuale di dispersione dei beni, rendendo necessario il sequestro preventivo. Il Contribuente è stato condannato alle spese e a una sanzione.

La Cassazione ha esaminato il caso di un Amministratore accusato di reati tributari come 'prestanome'. L'uomo contestava la sua responsabilità e la validità del sequestro preventivo dei beni. La Corte ha confermato che anche un prestanome risponde penalmente per i reati omissivi, accettando il rischio (dolo eventuale) con l'incarico. Tuttavia, ha annullato la parte del sequestro preventivo relativa al 'periculum in mora', stabilendo che è sempre necessaria una specifica motivazione per giustificare l'urgenza della misura, a meno che i beni non siano intrinsecamente pericolosi. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione sulle esigenze cautelari.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento che includeva una circostanza aggravante e una confisca. Il Lavoratore contestava la motivazione sulla circostanza aggravante e la mancanza di specificità sulla confisca. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che i motivi del ricorso non rientravano tra quelli consentiti per le sentenze di patteggiamento e che erano generici, in particolare riguardo alla confisca per sproporzione. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per detenzione di droga a fini di spaccio. La sentenza di patteggiamento aveva disposto anche la confisca del denaro trovato in suo possesso. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la confisca del denaro nel patteggiamento per mancanza di un chiaro collegamento con il reato contestato (mera detenzione, non vendita). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto della confisca del denaro, annullando la decisione e rinviando per un nuovo giudizio. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso sulla congruità della pena.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato un sequestro preventivo di denaro e immobili, disposto per reati di bancarotta, sostenendo che il "divieto di bis in idem cautelare" impedisse la reiterazione della misura dopo un precedente annullamento. La Cassazione ha chiarito che il divieto di bis in idem non si applica quando il primo annullamento era per un vizio formale, come la mancanza di motivazione, e non per una decisione di merito. Ha quindi annullato la decisione del Riesame, consentendo un nuovo esame del sequestro preventivo reiterato.

La Cassazione ha chiarito l'obbligo di motivazione del "periculum in mora" (pericolo nel ritardo) per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. Un individuo aveva subito il sequestro di beni per reati tributari e contro la pubblica amministrazione. La Corte ha stabilito che per i sequestri facoltativi (come per i reati tributari), la motivazione sul "periculum in mora" è essenziale, spiegando il rischio di dispersione del bene. Per i sequestri obbligatori (come per i reati contro la pubblica amministrazione), tale motivazione non è necessaria. Di conseguenza, la Corte ha annullato il sequestro per i reati tributari, disponendo la restituzione di 304.559,00 euro, ma ha confermato il sequestro per i reati contro la pubblica amministrazione.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha archiviato un procedimento per ricettazione a carico di un Indagato, ma ha ordinato la confisca e distruzione di una trattrice agricola a causa di dati identificativi falsificati. L'Indagato ha presentato ricorso, contestando la legittimità della confisca beni sequestrati in fase di archiviazione. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione all'esecuzione, stabilendo che la confisca di beni sequestrati, anche in caso di archiviazione, non è un atto 'abnorme' se basata su specifiche previsioni di legge, come la contraffazione dei dati del bene. La Corte ha quindi rinviato gli atti al Tribunale competente per la valutazione dell'opposizione.

Una società subisce il sequestro dei conti bancari per reati fiscali commessi dai suoi amministratori. L'ente contesta la misura sostenendo che i fondi sono arrivati dopo i reati e derivano da attività lecite. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma che la confisca diretta del denaro è sempre legittima per il profitto da reati tributari. Il risparmio di spesa ottenuto evadendo le imposte equivale a un arricchimento monetario. Data la natura fungibile del denaro, il vincolo colpisce legittimamente tutte le somme depositate sul conto della società fino a concorrenza del debito, anche se accreditate successivamente al reato o dopo il primo blocco bancario.

L'Amministratore di una società fallita ha subito un sequestro preventivo per bancarotta sui propri conti correnti per oltre 3,5 milioni di euro. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che le somme sequestrate derivavano da entrate lecite giunte successivamente al fallimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che il denaro è un bene fungibile (sostituibile). Di conseguenza, il sequestro preventivo per bancarotta può colpire qualsiasi somma reperibile sul conto corrente dell'indagato fino a concorrenza del profitto illecito, a prescindere dal momento dell'accredito o dalla sua provenienza lecita. Inoltre, il transito delle somme sottratte attraverso varie società del gruppo non impedisce la confisca diretta del profitto nei confronti dell'amministratore che ne ha beneficiato.

Una Lavoratrice ha impugnato una sentenza che disponeva la confisca di una carta prepagata, sostenendo che conteneva solo il reddito di cittadinanza e non poteva essere oggetto di sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la confisca del profitto del reato si riferisce al denaro depositato sulla carta, non alla carta fisica. Il denaro, anche se di origine lecita, può essere confiscato se rappresenta il profitto di reati come le truffe, essendo fungibile e direttamente collegato all'accrescimento patrimoniale illecito.

Un individuo ha subito un sequestro preventivo per presunti reati di truffa. Ha chiesto al Tribunale del riesame un rinvio udienza per esaminare un'enorme mole di documenti investigativi. Il Tribunale ha respinto la richiesta, interpretandola erroneamente come una domanda di copie degli atti, non di semplice consultazione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il diniego ha violato il fondamentale diritto di difesa dell'individuo, poiché la motivazione del Tribunale era del tutto inconferente rispetto alla richiesta effettiva. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame che garantisca la corretta preparazione della difesa.

Un Venditore ha trattenuto una somma di 800.000 euro da un contratto preliminare di vendita immobiliare, qualificata come acconto e penale, a seguito dell'inadempimento dell'Acquirente. Questa somma, non dichiarata, è stata considerata reddito imponibile ai fini IRPEF, configurando il reato di dichiarazione infedele. La Corte di Cassazione ha confermato la `confisca del profitto del reato`, anche se il reato era prescritto. La Corte ha chiarito che il denaro, in quanto bene fungibile, costituisce profitto confiscabile se rappresenta un effettivo incremento patrimoniale derivante dal reato, indipendentemente dalla sua origine specifica.

Un individuo ha impugnato la confisca del proprio telefono cellulare, disposta a seguito di una sentenza di patteggiamento per reati di spaccio di sostanze stupefacenti. Il ricorso lamentava la mancanza di motivazione sulla confisca e l'assenza di un legame tra il telefono e i reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la confisca beni nel patteggiamento è legittima se il bene è strumentale al reato e c'è un concreto pericolo di reiterazione delle condotte criminose, come nel caso di un soggetto dedito abitualmente allo spaccio che ha tentato di impedire il sequestro del telefono usato per l'attività illecita.

Una persona ha impugnato la decisione di un giudice che aveva respinto la sua richiesta di restituzione di opere d'arte contraffatte, precedentemente sottoposte a sequestro probatorio. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso. Ha stabilito che il mantenimento del sequestro probatorio non può basarsi su future e ipotetiche necessità di accertamento o su una generica possibilità di confisca senza una specifica motivazione. La Corte ha annullato l'ordinanza del giudice precedente e ha rinviato gli atti per un nuovo esame.

Due persone, accusate di reati venatori, hanno estinto il loro illecito tramite oblazione. Nonostante ciò, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha disposto la confisca delle armi e delle munizioni sequestrate. I due hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la confisca delle armi dopo oblazione non è legittima in assenza di una condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca non può essere applicata quando il reato è estinto per oblazione. Ha quindi annullato la parte della sentenza relativa alla confisca, ordinando la restituzione delle armi.

La vicenda riguarda il controllo monopolistico del trasporto merci nel mercato ortofrutticolo attraverso minacce e pressioni commerciali. I giudici di merito avevano applicato l'aggravante mafiosa anche ai familiari dell'amministratrice di fatto, benché questi ultimi si trovassero detenuti in carcere durante i fatti. La Suprema Corte ha chiarito che l'aggravante mafiosa richiede elementi probatori rigorosi e individuali: per agevolare il clan serve la consapevolezza del complice, mentre per il metodo mafioso occorre quantomeno la conoscibilità dell'intimidazione. I giudici di legittimità hanno quindi annullato senza rinvio l'aumento di pena per i familiari detenuti e ordinato un nuovo esame sulla confisca dei conti correnti aziendali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per reati tributari, inclusa l'omessa dichiarazione. Il giudice di primo grado aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto del reato. La Cassazione ha chiarito che la confisca per omessa dichiarazione era già prevista dalla legge all'epoca dei fatti (2013-2014) tramite il richiamo all'articolo 322 ter del codice penale, che disciplina la confisca per equivalente. Pertanto, ha annullato la sentenza nella parte in cui non prevedeva la confisca, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio su questo punto. Il principio è che la confisca del profitto illecito è un elemento essenziale nelle condanne per reati tributari.

La Cassazione ha annullato un sequestro preventivo legato a presunti reati tributari e di autoriciclaggio. Un individuo, accusato di aver gestito società estere per evadere imposte su "sopravvenienze attive" derivanti da rinunce a crediti bancari e sulla vendita di una motonave, avrebbe poi reinvestito il profitto illecito. Il Tribunale aveva confermato il sequestro, ma la Suprema Corte ha rilevato una carenza di motivazione. Il Tribunale non ha adeguatamente valutato le argomentazioni della difesa sul "fumus commissi delicti" (la probabile esistenza del reato) per l'autoriciclaggio e sul "periculum in mora" (il rischio di dispersione dei beni), rendendo la decisione insufficiente.

Un individuo era stato condannato per associazione di tipo mafioso finalizzata al contrabbando di tabacchi. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte d'Appello aveva confermato la responsabilità, negando attenuanti generiche e la tesi del ne bis in idem internazionale, e mantenendo la confisca. La Cassazione, tuttavia, ha accolto il ricorso dell'imputato. Ha stabilito che il reato era estinto per prescrizione del reato, calcolando la cessazione dell'attività criminale nella primavera del 1999 a causa del blocco NATO. Ha inoltre annullato la confisca dei beni, richiedendo una nuova motivazione da parte della Corte d'Appello.