Art. 24 Codice Penale — Sezione Prima Civile

Una società produttrice di utensili ha fatto causa a un'azienda concorrente per contraffazione di marchio. L'azienda convenuta ha dimostrato il preuso del marchio di fatto, utilizzato costantemente e con notorietà nazionale ben prima della registrazione effettuata dalla prima società. La Corte di Cassazione ha confermato che il preuso del marchio con notorietà generale impedisce di sanzionare la contraffazione e rende nulli i marchi registrati successivamente per prodotti affini. Inoltre, la Corte ha chiarito che la convalida di un marchio non si estende in automatico a varianti successive dello stesso segno, dovendo la validità essere valutata singolarmente per ciascun deposito. Il ricorso della prima società è stato dichiarato inammissibile.

Una multinazionale della moda ha chiesto la nullità e la decadenza del marchio di un produttore locale, ritenendolo confondibile con il proprio e non utilizzato sul mercato. Sebbene i giudici abbiano escluso la confondibilità dei segni, la Corte di Appello ha dichiarato la decadenza del marchio per non uso del produttore locale. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver usato il marchio per timore di azioni legali e contestando le prove investigative della controparte. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Cassazione ha stabilito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e che il timore di cause non costituisce un giustificato motivo. Di conseguenza, il produttore perde definitivamente il proprio marchio ed è condannato a pagare le spese legali.

Una società di produzione televisiva estera ha chiesto la decadenza dei marchi legati a un noto show televisivo italiano per mancato utilizzo da parte dell'emittente nazionale titolare. Quest'ultima si è difesa sostenendo di aver riabilitato i marchi trasmettendo le repliche dello show su un canale secondario in chiaro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società straniera, stabilendo che la semplice messa in onda di repliche televisive non costituisce automaticamente un uso effettivo del marchio. Per evitare la decadenza, il giudice deve verificare con rigore se la trasmissione abbia avuto un reale impatto commerciale sul mercato o se si sia trattato di un uso puramente simbolico, valutando la frequenza e la durata delle trasmissioni. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una distilleria ha citato in giudizio un'azienda concorrente per l'uso di un marchio simile. L'azienda concorrente si è difesa sostenendo l'avvenuta convalidazione del marchio per tolleranza, dato che il suo uso era noto da oltre cinque anni. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: il termine di cinque anni per la tolleranza non decorre dalla conoscenza dell'uso, ma esclusivamente dalla data di registrazione del marchio posteriore. Poiché l'azione legale era stata avviata entro cinque anni dalla registrazione, la domanda di nullità del marchio è stata accolta, negando la convalidazione.

Una famiglia co-proprietaria di un noto marchio si scontra sulla prosecuzione di una licenza d'uso esclusiva. La Corte di Cassazione, dirimendo la questione sulla licenza marchio in comunione, stabilisce che per tali atti è indispensabile il consenso unanime di tutti i contitolari, poiché una decisione a maggioranza lederebbe il diritto di esclusiva del dissenziente. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva ritenuto sufficiente la maggioranza, viene annullata.