Art. 24 Codice Penale — Anno 2023

Una società produttrice di utensili ha fatto causa a un'azienda concorrente per contraffazione di marchio. L'azienda convenuta ha dimostrato il preuso del marchio di fatto, utilizzato costantemente e con notorietà nazionale ben prima della registrazione effettuata dalla prima società. La Corte di Cassazione ha confermato che il preuso del marchio con notorietà generale impedisce di sanzionare la contraffazione e rende nulli i marchi registrati successivamente per prodotti affini. Inoltre, la Corte ha chiarito che la convalida di un marchio non si estende in automatico a varianti successive dello stesso segno, dovendo la validità essere valutata singolarmente per ciascun deposito. Il ricorso della prima società è stato dichiarato inammissibile.

Una multinazionale della moda ha chiesto la nullità e la decadenza del marchio di un produttore locale, ritenendolo confondibile con il proprio e non utilizzato sul mercato. Sebbene i giudici abbiano escluso la confondibilità dei segni, la Corte di Appello ha dichiarato la decadenza del marchio per non uso del produttore locale. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver usato il marchio per timore di azioni legali e contestando le prove investigative della controparte. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Cassazione ha stabilito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e che il timore di cause non costituisce un giustificato motivo. Di conseguenza, il produttore perde definitivamente il proprio marchio ed è condannato a pagare le spese legali.

Una società di produzione televisiva estera ha chiesto la decadenza dei marchi legati a un noto show televisivo italiano per mancato utilizzo da parte dell'emittente nazionale titolare. Quest'ultima si è difesa sostenendo di aver riabilitato i marchi trasmettendo le repliche dello show su un canale secondario in chiaro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società straniera, stabilendo che la semplice messa in onda di repliche televisive non costituisce automaticamente un uso effettivo del marchio. Per evitare la decadenza, il giudice deve verificare con rigore se la trasmissione abbia avuto un reale impatto commerciale sul mercato o se si sia trattato di un uso puramente simbolico, valutando la frequenza e la durata delle trasmissioni. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'imputata condannata per il reato di minaccia continuata ai danni di una persona offesa. Sebbene i motivi di ricorso sulla colpevolezza fossero inammissibili, i giudici hanno rilevato d'ufficio la presenza di una pena illegale. Al momento del fatto, nel 2010, il limite massimo della multa per la minaccia semplice era di 51 euro, mentre il giudice di merito aveva inflitto una sanzione di 300 euro, basandosi su una legge successiva del 2013. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, riducendo la multa a 51 euro, confermando la responsabilità penale e condannando l'imputata a pagare le spese legali della parte civile.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di errata determinazione della pena. Un imputato era stato condannato a una multa di 40 euro, un importo inferiore al limite legale. La Procura ha impugnato la decisione, sostenendo la violazione della soglia minima. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando un principio fondamentale: la pena pecuniaria minima di 50 euro, stabilita dall'articolo 24 del codice penale, è un limite inderogabile. Questo limite non può essere superato neanche applicando riduzioni per attenuanti generiche o per la scelta di un rito speciale come l'abbreviato. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza precedente e ha corretto la multa, fissandola a 50 euro.

Un soggetto condannato a una multa di 7,5 milioni di euro per gravi reati doganali e fiscali ha presentato ricorso, sostenendo che l'importo superasse il limite massimo previsto dal codice penale. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: il limite generale della multa non si applica alla cosiddetta 'pena pecuniaria proporzionale'. Questo tipo di sanzione, tipica dei reati tributari, è calcolata in rapporto all'entità dell'evasione e può quindi superare di gran lunga i tetti standard. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la maxi-multa confermata.

Una distilleria ha citato in giudizio un'azienda concorrente per l'uso di un marchio simile. L'azienda concorrente si è difesa sostenendo l'avvenuta convalidazione del marchio per tolleranza, dato che il suo uso era noto da oltre cinque anni. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: il termine di cinque anni per la tolleranza non decorre dalla conoscenza dell'uso, ma esclusivamente dalla data di registrazione del marchio posteriore. Poiché l'azione legale era stata avviata entro cinque anni dalla registrazione, la domanda di nullità del marchio è stata accolta, negando la convalidazione.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza d'appello per violazione del divieto di reformatio in peius. La ricorrente, condannata in primo grado, aveva ottenuto in appello il riconoscimento della prevalenza delle attenuanti, ma il giudice aveva omesso di applicare materialmente la riduzione per le attenuanti generiche già concesse. Tale omissione ha determinato una pena finale superiore a quella legalmente spettante. La Suprema Corte, rilevata l'erronea determinazione del trattamento sanzionatorio, ha rideterminato direttamente la pena in diciassette giorni di reclusione ed euro 50 di multa, eliminando l'errore di calcolo senza necessità di un nuovo giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello a causa di un errore nel calcolo della pena per un caso di rapina impropria. Nonostante la Corte d'Appello avesse riconosciuto due circostanze attenuanti, non le aveva applicate correttamente nella loro massima estensione alla pena detentiva, commettendo un errore aritmetico. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha corretto l'errore e rideterminato la pena detentiva finale in una misura inferiore, confermando l'importanza di una corretta applicazione delle norme sul calcolo della pena.