Art. 2380-bis Codice Civile — Anno 2023

Una professionista ha chiesto l'ammissione al passivo del fallimento di un'azienda per ottenere il pagamento di oltre 97.000 euro. La richiesta si basava su un contratto di consulenza professionale. Il Tribunale ha respinto la domanda a causa della genericità del contratto e dell'incompatibilità tra il ruolo di consulente e quello di amministratore di fatto dell'azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della professionista. I giudici hanno confermato che non basta presentare un accordo scritto se l'oggetto è indeterminato e si confonde con la gestione societaria. Inoltre, la professionista non ha fornito prove concrete delle prestazioni svolte. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Una società privata ha citato in giudizio un Comune per inadempimento di un patto parasociale. Il Comune si è difeso sostenendo che l'accordo fosse nullo, poiché rinnovato dal Sindaco senza la preventiva autorizzazione del Consiglio Comunale. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi del Comune, stabilendo un principio chiave sulla validità patti parasociali ente pubblico: la mancanza di autorizzazione preventiva non causa la nullità assoluta dell'atto, ma al massimo la sua annullabilità. Di conseguenza, l'atto può essere sanato da una ratifica successiva del Consiglio Comunale. Il Comune ha quindi perso la causa e deve risarcire i danni.

Un promissario acquirente ha versato una caparra di 100.000 euro per un immobile, ma l'amministratore della società venditrice ha agito pur sapendo che la vendita non si sarebbe mai conclusa a causa dello stato di crisi dell'azienda. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla competenza a giudicare questi casi. Qualsiasi azione di risarcimento che riguardi la responsabilità dell'amministratore verso terzi, per atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, spetta alla Sezione Specializzata in materia di Imprese. Di conseguenza, il Tribunale di Bari è stato dichiarato competente, e non quello ordinario. La Corte ha chiarito che il legame dell'atto con la gestione societaria è il fattore decisivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunto rapporto di lavoro fittizio. Una socia, che ricopriva anche le cariche di vice-presidente e amministratore delegato, era stata assunta come dipendente dalla sua stessa azienda. I giudici hanno stabilito l'inesistenza del rapporto di lavoro, evidenziando l'incompatibilità del ruolo di lavoratore dipendente con quello di socio e amministratore che esercita un controllo effettivo sulla società. Manca infatti il requisito fondamentale della subordinazione. Di conseguenza, la lavoratrice è stata condannata a restituire all'azienda, nel frattempo fallita, oltre 800.000 euro di stipendi percepiti. La vicenda si è poi conclusa con un accordo tra le parti, ma il principio sul tema del lavoro subordinato socio amministratore resta confermato.

Una socia e amministratrice di un'azienda di famiglia, formalmente assunta anche come 'responsabile di stabilimento', è stata condannata a restituire oltre 800.000 euro di stipendi. I giudici hanno ritenuto il suo rapporto di lavoro subordinato fittizio, data la totale assenza di subordinazione. Essendo contitolare dell'impresa e ricoprendo cariche di vertice come vicepresidente e amministratore delegato, esercitava di fatto il controllo sulla società. Questa situazione ha evidenziato la chiara incompatibilità tra socio amministratore e lavoratore subordinato. Sebbene la manager avesse fatto ricorso in Cassazione, il processo si è estinto per un accordo raggiunto tra le parti, che ha reso definitiva la condanna alla restituzione delle somme.

Una società incorporante ha citato in giudizio l'ex amministratore della società assorbita per non aver presentato una dichiarazione IVA, causando un danno economico. La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla responsabilità amministratore post fusione: l'organo amministrativo della società incorporante ha il dovere di verificare la situazione fiscale pregressa della società acquisita. La Corte ha quindi confermato una corresponsabilità tra l'amministratore negligente e la stessa società incorporante, colpevole di non aver controllato e sanato l'irregolarità. L'amministratore non è l'unico responsabile se anche la nuova gestione omette i controlli dovuti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un soggetto che, pur non essendo amministratore formale, esercitava funzioni gestorie decisive. La difesa sosteneva che l'imputato fosse un semplice dipendente operativo e che il danno fosse stato riparato tramite pagamenti effettuati da un'altra società. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la qualifica di amministratore di fatto deriva dall'esercizio di poteri su clienti, fornitori e personale. Inoltre, la tesi della bancarotta riparata è stata respinta poiché il reintegro patrimoniale era solo parziale e non copriva la distrazione di macchinari e merci di magazzino.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta preferenziale a carico di un amministratore delegato che, nonostante la crisi di liquidità della società, ha disposto pagamenti per fatture inesistenti e compensi personali. La difesa sosteneva l'assenza di delega bancaria formale, ma i giudici hanno stabilito che la carica di amministratore e l'effettivo compimento delle operazioni dimostrano la responsabilità penale, specialmente in presenza di uno stato di decozione noto.

La Corte di Cassazione ha chiarito la disciplina dell'appello incidentale nei confronti di una parte contumace. In un caso riguardante una condanna solidale di una società e del suo amministratore, la Corte ha stabilito che l'appello incidentale, volto ad aggravare la condanna, deve essere notificato anche alla parte contumace. In assenza di notifica, la condanna è illegittima. Di conseguenza, il ricorso della società, non avendo ricevuto la notifica della sentenza, è stato ritenuto tempestivo (poiché soggetto al termine lungo) e accolto, mentre quello dell'amministratore, che aveva ricevuto la notifica, è stato dichiarato inammissibile per tardività.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30233/2023, ha confermato la sanzione irrogata dalla CONSOB a un amministratore senza deleghe di un istituto di credito. La decisione ribadisce la piena responsabilità degli amministratori non esecutivi, i quali hanno il dovere di agire informati, ovvero di attivarsi per vigilare sulla gestione, specialmente in relazione a operazioni strategiche e sistemiche. L'ignoranza dei fatti non costituisce una scusante quando deriva dalla violazione di questo preciso obbligo di vigilanza attiva.