Art. 235 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

L'imputato ha concordato la riduzione della pena con la Procura generale davanti alla Corte di appello rinunciando ai motivi di gravame. La sentenza ha rideterminato la condanna in tre anni e quattro mesi di reclusione, confermando l'espulsione dal territorio nazionale già disposta in primo grado. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata revoca della misura di sicurezza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso senza formalità di udienza. Con il concordato in appello l'imputato rinuncia a dedurre qualsiasi vizio ulteriore nel giudizio di legittimità, a eccezione dell'illegalità della pena. La contestazione sulla pericolosità sociale non era stata inclusa nei motivi di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la facoltà di censurare l'espulsione e la Cassazione lo ha condannato al pagamento delle spese di giustizia e di cinquemila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore straniero è stato condannato e gli è stata ordinata l'espulsione dallo Stato. La Corte d'Appello ha ridotto la sua pena a un anno e otto mesi di reclusione, ma ha confermato l'ordine di espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'espulsione dallo Stato è possibile solo per condanne superiori a due anni di reclusione. Poiché la pena finale era inferiore a questa soglia, la misura di sicurezza dell'espulsione non poteva essere applicata.

Due imputati hanno subito una condanna per il delitto di rapina aggravata dopo aver minacciato le vittime con un coltello alla gola e una cintura. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza di appello contestando la credibilità delle persone offese, il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e la misura di sicurezza dell'espulsione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole la condanna se ritenute credibili dal giudice. Inoltre, la rapina lede non solo il patrimonio ma anche la libertà morale e l'integrità della persona, escludendo l'attenuante a fronte di gravi minacce fisiche. I condannati devono espiare la pena e rifondere le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza che non aveva disposto l'espulsione dello straniero per due imputati condannati per ricettazione e furto. Il Procuratore Generale sosteneva l'obbligatorietà di tale misura e la mancata valutazione della pericolosità sociale. La Cassazione ha chiarito che l'espulsione dello straniero, ai sensi dell'Art. 235 c.p., è una misura di sicurezza facoltativa, non obbligatoria. Se il giudice non la applica, si presume una valutazione implicita di assenza di pericolosità sociale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione originaria di non applicare l'espulsione.

L'Imputato è stato condannato a tre anni di reclusione per tentato furto in abitazione e danneggiamento. Il giudice di primo grado ha accertato la sua elevata pericolosità sociale a causa dei recenti precedenti penali e della mancanza di ravvedimento, ma ha omesso ogni decisione relativa all'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione dell'articolo 235 del codice penale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può ignorare la decisione sulla misura allontanatrice quando motiva chiaramente sulla pericolosità del condannato. La sentenza è stata annullata limitatamente alla mancata valutazione dell'espulsione, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

Un uomo è stato condannato per il reato di tentata rapina dopo aver minacciato la vittima brandendo un corpo contundente. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la responsabilità penale e lamentando la mancanza di motivazione da parte della Corte d'appello sulla sua richiesta di sospensione condizionale della pena e di non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la colpevolezza per la tentata rapina, ritenendo idonea la minaccia fisica. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul punto dei benefici di legge, poiché la Corte d'appello aveva totalmente ignorato la richiesta della difesa. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alla concessione della sospensione condizionale della pena, con rinvio per un nuovo esame.

Un cittadino straniero concorda in secondo grado una riduzione di pena e l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dall'Italia. Successivamente, propone ricorso in Cassazione contestando la misura di sicurezza per mancanza di pericolosità sociale attuale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Nel patteggiamento in appello, l'accordo liberamente stipulato tra le parti non può essere modificato unilateralmente, salvo il caso di pena illegale. Poiché la misura di sicurezza faceva parte dell'accordo e non è illegale, il ricorrente non può contestarla dopo averla accettata. Di conseguenza, viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino straniero condannato a due anni di reclusione per rapina impropria aggravata. I giudici di merito avevano ordinato anche l'espulsione dello straniero dal territorio nazionale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del condannato limitatamente alla misura di sicurezza. L'art. 235 del codice penale stabilisce infatti che l'espulsione dello straniero possa essere disposta solo se la pena detentiva inflitta supera i due anni. Essendo la condanna pari esattamente a due anni, la misura è illegittima. La Corte ha invece confermato la condanna per rapina, escludendo il concorso anomalo poiché l'imputato, agendo sotto gli occhi della vittima, aveva accettato il rischio di una sua reazione violenta. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordine di espulsione, confermando la pena detentiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per rapina aggravata. L'imputato aveva concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente, ha impugnato la sentenza lamentando la mancanza di motivazione sulla misura di sicurezza dell'espulsione dall'Italia, disposta già in primo grado. I giudici di legittimità hanno chiarito che, sebbene sia possibile impugnare le misure di sicurezza non incluse nell'accordo, l'imputato non aveva sollevato alcuna contestazione sul punto davanti alla Corte d'appello. Di conseguenza, non è possibile proporre per la prima volta in Cassazione questioni mai sottoposte al giudice di secondo grado. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due uomini accusati di rapina aggravata. Uno di loro era anche imputato per aver opposto resistenza agli agenti di polizia aizzando contro di loro il proprio cane. La sentenza stabilisce un principio chiaro: l'uso di un animale per intimidire le forze dell'ordine costituisce pienamente il reato di **resistenza a pubblico ufficiale con un cane**. I giudici hanno ritenuto che tale comportamento rappresenti una forma di violenza o minaccia idonea a ostacolare l'operato degli agenti. I ricorsi di entrambi gli imputati sono stati dichiarati inammissibili, rendendo la condanna definitiva e confermando la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio nazionale.

Un giovane condannato per rapina aggravata si è visto negare la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per travisamento della prova, poiché i giudici d'appello avevano erroneamente valutato i fatti sopravvenuti, come un permesso di soggiorno e un'assunzione a tempo indeterminato, che dimostravano un percorso di integrazione sociale iniziato dopo il reato. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per maltrattamenti ed estorsione di un uomo, nonostante la ritrattazione della vittima in dibattimento. La sentenza stabilisce che la testimonianza in aula può essere considerata inattendibile e si possono utilizzare le accuse iniziali se emergono elementi concreti di pressione psicologica o minaccia sull'testimone, anche se non espliciti. Nel caso specifico, le lettere inviate dal carcere dall'imputato alla compagna sono state ritenute una forma di sottile ma efficace pressione, sufficiente a invalidare la sua ritrattazione vittima.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura di sicurezza di espulsione nei confronti di un cittadino straniero condannato per tentata estorsione. La decisione si fonda sul principio che la valutazione della pericolosità sociale non può basarsi unicamente sulla gravità del reato commesso, ma deve considerare in modo completo la personalità e le condizioni di vita del soggetto, come la sua integrazione lavorativa e sociale. La condanna per il reato è stata invece confermata.

La Corte di Cassazione chiarisce che si configura il reato di estorsione anche quando la vittima di un furto offre spontaneamente del denaro per riavere il bene sottratto. Tale offerta non è libera, ma coartata dalla minaccia implicita della perdita definitiva del bene. La Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'imputato su questo punto, ma ha annullato la misura di sicurezza dell'espulsione perché la pena inflitta (due anni) era inferiore al limite di legge (superiore a due anni).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per maltrattamenti ed estorsione ai danni della convivente. Il ricorso è stato ritenuto generico e ripetitivo dei motivi già respinti in appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito l'importanza della specificità dei motivi di ricorso, specialmente in presenza di una 'doppia conforme', ovvero due sentenze di merito concordanti.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per danneggiamento, sottolineando l'importanza di una corretta valutazione della prova indiziaria. Il caso riguardava un imputato accusato di vari reati, tra cui estorsione, incendio e danneggiamenti. La Suprema Corte ha ritenuto che per alcuni episodi di danneggiamento, le prove a carico dell'imputato fossero meri indizi, privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza necessari per superare il ragionevole dubbio. Di conseguenza, ha annullato la condanna per tali capi d'accusa con rinvio a un nuovo giudizio d'appello, confermando invece la condanna per altri reati dove le prove erano state ritenute sufficienti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna limitatamente alla mancata applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione straniero. Sebbene la misura non sia automatica, il giudice non può omettere di pronunciarsi su di essa se, nella stessa sentenza, ha affermato la pericolosità sociale dell'imputato. La Corte ha riscontrato una contraddizione insanabile tra l'aver evidenziato la pericolosità dei condannati e il silenzio sulla conseguente misura di sicurezza, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sul punto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7344/2024, ha annullato la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero poiché la Corte d'Appello aveva completamente omesso di motivare sulla sua effettiva pericolosità sociale. Sono stati invece dichiarati inammissibili gli altri motivi di ricorso relativi alla configurabilità del reato di estorsione e al calcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di tentate rapine, distinguendo tra atti preparatori e tentativo punibile. La sentenza ha annullato una condanna per tentata rapina a causa della non esistenza dell'obiettivo (una filiale bancaria trasferita), configurando un'ipotesi di reato impossibile. La Corte ha inoltre esteso l'annullamento ai coimputati che avevano rinunciato al motivo di appello e ha specificato i criteri più stringenti per l'espulsione di un cittadino UE, annullando anche tale misura.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del GIP di Monza nella parte in cui disponeva l'espulsione di un condannato. La Corte ha stabilito che la misura di sicurezza dell'espulsione di un cittadino italiano è illegale ai sensi dell'art. 235 del codice penale, poiché la cittadinanza italiana dell'imputato, provata in giudizio, costituisce un divieto assoluto all'applicazione di tale misura. La decisione è stata di annullamento senza rinvio, eliminando direttamente la misura illegittima.