Art. 235 Codice Penale

Due persone hanno subito una condanna per rapina aggravata commessa di notte in un luogo affollato insieme ad altri complici. I testimoni e le persone offese hanno descritto con precisione abiti e fattezze degli aggressori, permettendo alle forze dell'ordine di fermarli con un coltello al seguito. I due imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contestando il riconoscimento sul posto, l'aggravante del numero dei partecipanti e l'espulsione dal territorio dello Stato. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno confermato la piena validità del riconoscimento informale e l'applicabilità dell'aggravante per cinque o più persone anche se gli altri complici restano ignoti. Per i condannati è scattata la conferma definitiva della pena, l'espulsione e il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'espulsione dello straniero condannato per l'omicidio della moglie al termine dell'espiazione di dodici anni di reclusione. Il Tribunale di sorveglianza aveva ritenuto ancora attuale la pericolosità sociale del condannato perché l'uomo si era reso irreperibile per anni dopo la scarcerazione, non aveva mostrato alcun ripensamento critico per il delitto e viveva senza permesso di soggiorno né un lavoro lecito. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del condannato. I giudici hanno chiarito che i benefici carcerari non bastano a dimostrare un reale recupero se mancano segni di evoluzione della personalità. Inoltre, la totale assenza di mezzi di sostentamento e di documenti di soggiorno crea un pericolo concreto di reiterazione del crimine.

Tre individui compiono un grave furto in una casa usando violenza sulle cose, operando in gruppo e provocando un ingente danno patrimoniale. Il Tribunale condanna i responsabili per il reato di furto in abitazione pluriaggravato. La Corte di Appello accoglie il ricorso del Procuratore generale e aggiunge l'espulsione dall'Italia come misura di sicurezza a pena espiata. Gli imputati impugnano la decisione lamentando l'eccessività della pena, il mancato riconoscimento delle attenuanti, il diniego delle pene sostitutive e difetti nella traduzione degli atti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi e rigetta il terzo. La Corte conferma la pena sopra i minimi edittali e l'espulsione per la spiccata pericolosità criminale.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per unificare le sanzioni derivanti da due distinte sentenze penali. Il Tribunale ha respinto la domanda a causa dell'intervallo di cinque anni tra le condotte criminose. Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l'omogeneità dei reati commessi rendesse irrilevante la distanza temporale. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente la tesi difensiva. La Corte ha chiarito che la somiglianza delle condotte dimostra soltanto una generale tendenza a delinquere e non un piano iniziale unitario. Per questo motivo, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il richiedente alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'imputato ha presentato ricorso per contestare l'applicazione della recidiva reiterata specifica infraquinquennale, applicata per aver violato l'ordine di espulsione dal territorio dello Stato. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero valutato concretamente la sua reale pericolosità sociale prima di aumentare la pena. La Corte di Cassazione ha respinto la doglianza dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che l'uomo aveva già riportato precedenti condanne per il medesimo reato in un ristretto arco temporale. Inoltre, le modalità del nuovo arresto hanno confermato la piena indifferenza alle regole della convivenza civile. La Suprema Corte ha convalidato la decisione e condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di alcuni imputati condannati per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ai quali era stata applicata la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. Alcuni imputati hanno presentato ricorso personalmente, ma la Corte li ha dichiarati inammissibili per mancanza di legittimazione, poiché il ricorso in Cassazione deve essere sottoscritto da un avvocato abilitato. Altri imputati, invece, hanno contestato tramite i loro difensori la misura di sicurezza non concordata nel patteggiamento. La Corte ha ritenuto ammissibili questi ricorsi, ma li ha rigettati nel merito, confermando la legittimità dell'espulsione data la gravità dei reati e la pericolosità sociale degli imputati.

Un Lavoratore straniero è stato condannato e gli è stata ordinata l'espulsione dallo Stato. La Corte d'Appello ha ridotto la sua pena a un anno e otto mesi di reclusione, ma ha confermato l'ordine di espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'espulsione dallo Stato è possibile solo per condanne superiori a due anni di reclusione. Poiché la pena finale era inferiore a questa soglia, la misura di sicurezza dell'espulsione non poteva essere applicata.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un cittadino straniero condannato a un anno di reclusione per la violazione delle norme sull'espulsione, con contestazione della recidiva. L'imputato ha presentato impugnazione contestando il calcolo temporale della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno riscontrato l'inadeguatezza dei motivi proposti, ritenuti generici e tesi a sollecitare una nuova valutazione dei fatti già ampiamente esaminati nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha dunque stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando la condanna dell'imputato e imponendogli il pagamento delle spese processuali, oltre al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, contestando il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. I giudici di merito avevano fondato la decisione sul giudizio negativo della personalità del soggetto e sulla sua concreta pericolosità sociale, evidenziata dalla reiterazione di reati identici persino durante l'applicazione di una misura cautelare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile a causa della genericità delle censure difensive, le quali non affrontavano la logica e coerente motivazione espressa nel provvedimento impugnato. L'Imputato ha quindi perso il ricorso, con conseguente conferma della misura e condanna al versamento delle spese di giustizia e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Procuratore Generale ha impugnato una sentenza di patteggiamento che aveva omesso l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero per alcuni imputati condannati a pene superiori a due anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso patteggiamento**. Ha chiarito che l'espulsione, pur prevista per condanne gravi, è una misura di sicurezza facoltativa, non obbligatoria. Le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate per l'omissione di una misura di sicurezza solo se questa è obbligatoria per legge. Non essendo l'espulsione una misura obbligatoria in questo contesto, il ricorso del Procuratore Generale non poteva essere accolto.

Due imputati hanno subito una condanna per il delitto di rapina aggravata dopo aver minacciato le vittime con un coltello alla gola e una cintura. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza di appello contestando la credibilità delle persone offese, il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e la misura di sicurezza dell'espulsione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole la condanna se ritenute credibili dal giudice. Inoltre, la rapina lede non solo il patrimonio ma anche la libertà morale e l'integrità della persona, escludendo l'attenuante a fronte di gravi minacce fisiche. I condannati devono espiare la pena e rifondere le spese processuali.

Un cittadino straniero, già oggetto di un'ordinanza di **espulsione dello straniero** per reati di narcotraffico e ritenuto socialmente pericoloso, è rientrato illegalmente in Italia dopo essere stato espulso. Ha formato una famiglia e ha cercato lavoro, ma è stato nuovamente segnalato per condotte illecite e frequentazioni con pregiudicati. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la misura di sicurezza dell'espulsione, ritenendo la sua pericolosità sociale persistente e prevalente sugli interessi familiari. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il rientro illegale e le nuove condotte dimostrano una determinazione criminale che giustifica l'allontanamento per tutelare la sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza che non aveva disposto l'espulsione dello straniero per due imputati condannati per ricettazione e furto. Il Procuratore Generale sosteneva l'obbligatorietà di tale misura e la mancata valutazione della pericolosità sociale. La Cassazione ha chiarito che l'espulsione dello straniero, ai sensi dell'Art. 235 c.p., è una misura di sicurezza facoltativa, non obbligatoria. Se il giudice non la applica, si presume una valutazione implicita di assenza di pericolosità sociale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione originaria di non applicare l'espulsione.

La Corte d'Appello condannava l'imputato per reati legati allo spaccio di stupefacenti, applicando l'aumento di pena per la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. I giudici di secondo grado rideterminavano la pena in reclusione e multa, ordinando anche l'espulsione dal territorio dello Stato a pena espiata. La difesa impugnava la decisione contestando la sussistenza della pericolosità sociale, l'ordine di espulsione e l'eccessivo aumento della sanzione pecuniaria per uno dei reati contestati. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso: ha confermato la pericolosità e l'espulsione, ma ha accertato un errore nel calcolo della multa, aumentata oltre il limite massimo consentito di due terzi. I giudici di legittimità hanno così annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla pena pecuniaria, rideterminando direttamente l'importo complessivo dovuto dall'imputato.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la sentenza di appello che aveva confermato la sua condanna penale, lamentando la mancata concessione di sconti di pena e l'ordine di allontanamento dal Paese. La Suprema Corte ha confermato la piena legittimità della decisione precedente, evidenziando che i precedenti penali ostacolano il riconoscimento dei benefici. Il diniego delle attenuanti generiche risulta pienamente giustificato dalla presenza di otto precedenti condanne per spaccio e dalla dimostrata pericolosità sociale del soggetto, confermata dall'attività illecita prolungata nel tempo. I giudici hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo, condannato per rapina, ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua responsabilità e l'applicazione di una misura di sicurezza di espulsione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati dall'imputato, che contestavano la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità, sull'attenuante del risarcimento del danno e sulla sua pericolosità sociale, sono stati ritenuti generici e ripetitivi rispetto a quanto già esaminato e motivato dalla Corte d'Appello. La decisione sottolinea l'importanza di motivi specifici e non meramente ripropositivi per un ricorso.

L'Imputato è stato condannato a tre anni di reclusione per tentato furto in abitazione e danneggiamento. Il giudice di primo grado ha accertato la sua elevata pericolosità sociale a causa dei recenti precedenti penali e della mancanza di ravvedimento, ma ha omesso ogni decisione relativa all'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione dell'articolo 235 del codice penale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può ignorare la decisione sulla misura allontanatrice quando motiva chiaramente sulla pericolosità del condannato. La sentenza è stata annullata limitatamente alla mancata valutazione dell'espulsione, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato l'eseguibilità della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato a carico di un cittadino straniero condannato. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione, contestando la mancata valutazione delle proprie memorie difensive e l'accertamento della propria pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa valutazione di memorie difensive non produce nullità quando la motivazione del provvedimento finale risulta congrua e completa. L'accertamento della pericolosità poggiava su elementi solidi: i precedenti penali del condannato, l'assenza di un valido permesso di soggiorno e la totale mancanza di stabili riferimenti socio-lavorativi sul territorio italiano. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero condannato in via definitiva ha contestato l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato disposta dalla magistratura di sorveglianza. Il Tribunale di sorveglianza ha confermato il rimpatrio coattivo rilevando la totale assenza di legami familiari in Italia, la mancanza di un lavoro lecito, l'inesistenza di una dimora stabile e il mancato accesso a percorsi rieducativi premiali. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione chiedendo un nuovo apprezzamento sul proprio profilo di pericolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure miravano a una rivalutazione dei fatti già logicamente argomentati, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero subisce una condanna per il reato di furto aggravato. Il Pubblico Ministero impugna la sentenza di primo grado esclusivamente per ottenere l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La Corte di Appello accoglie l'impugnazione e ordina l'allontanamento del condannato. L'imputato presenta ricorso in Cassazione eccependo il difetto di competenza del giudice ordinario d'appello. La Suprema Corte accoglie l'eccezione e annulla il provvedimento senza rinvio limitatamente all'espulsione, trasmettendo gli atti al Tribunale di Sorveglianza. Quando l'impugnazione verte unicamente sull'applicazione di una misura di sicurezza, la competenza spetta esclusivamente alla magistratura di sorveglianza. La condanna principale resta confermata.