Art. 235 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per furto con strappo pluriaggravato e lesioni gravissime. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l'ordine di espulsione dal territorio dello Stato. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione precedente, rilevando che il diniego delle attenuanti era ampiamente motivato dalla gravità dei fatti. Inoltre, la misura di sicurezza dell'espulsione è stata ritenuta corretta in quanto basata su una concreta valutazione della pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la misura di sicurezza dell'espulsione nei confronti di un cittadino straniero, ritenuto socialmente pericoloso. Lo straniero ha proposto ricorso per Cassazione contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il ricorrente ha sollevato questioni di puro merito, già ampiamente e logicamente analizzate nei gradi precedenti. Di conseguenza, la Corte ha confermato il provvedimento e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero concorda in secondo grado una riduzione di pena e l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dall'Italia. Successivamente, propone ricorso in Cassazione contestando la misura di sicurezza per mancanza di pericolosità sociale attuale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Nel patteggiamento in appello, l'accordo liberamente stipulato tra le parti non può essere modificato unilateralmente, salvo il caso di pena illegale. Poiché la misura di sicurezza faceva parte dell'accordo e non è illegale, il ricorrente non può contestarla dopo averla accettata. Di conseguenza, viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per rapina aggravata. L'imputato aveva concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente, ha impugnato la sentenza lamentando la mancanza di motivazione sulla misura di sicurezza dell'espulsione dall'Italia, disposta già in primo grado. I giudici di legittimità hanno chiarito che, sebbene sia possibile impugnare le misure di sicurezza non incluse nell'accordo, l'imputato non aveva sollevato alcuna contestazione sul punto davanti alla Corte d'appello. Di conseguenza, non è possibile proporre per la prima volta in Cassazione questioni mai sottoposte al giudice di secondo grado. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato associativo finalizzato al narcotraffico, avendo svolto il ruolo di corriere per un gruppo criminale guidato dal cognato. Nonostante l'assoluzione per i singoli episodi di importazione di droga per insufficienza di prove, i giudici di merito hanno ritenuto provata la sua stabile partecipazione all'organizzazione. Questa conclusione si fonda sui suoi viaggi all'estero con auto dotate di doppi fondi per nascondere denaro e su intercettazioni telefoniche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando la condanna e la misura di sicurezza dell'espulsione dall'Italia. La Corte ha ribadito che la partecipazione a un'associazione criminale è autonoma rispetto alla commissione dei singoli reati di spaccio.

Il Tribunale di sorveglianza applicava la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero nei confronti di un cittadino extracomunitario, calcolando la pena complessiva di tre anni di reclusione per furto. Tuttavia, l'appello del Pubblico Ministero era ammissibile solo per il reato-satellite (tentato furto), la cui pena era di soli sei mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la misura dell'espulsione richiede una condanna superiore a due anni. Poiché la frazione di pena contestabile era inferiore a tale soglia, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di espulsione dello straniero.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di sicurezza dell'espulsione per un cittadino straniero al termine della sua pena per rapina. La decisione si fonda su una valutazione di attuale pericolosità sociale, basata non solo sulla gravità del reato passato, ma anche sulla mancanza di solidi legami familiari e sociali in Italia. I giudici hanno ritenuto irrilevanti il reperimento di un alloggio e l'attività lavorativa svolta in carcere. Il rapporto con un figlio è stato considerato strumentale e non un reale indicatore di integrazione. La valutazione negativa della pericolosità sociale ha quindi prevalso, rendendo definitiva l'espulsione.

Un cittadino straniero, già espulso dall'Italia, viene condannato per essere rientrato nel territorio nazionale. Per eludere i controlli, aveva utilizzato un passaporto con generalità diverse. La sua difesa sostiene la mancanza di consapevolezza del divieto, ma la Corte di Cassazione conferma la condanna per rientro illegale dopo espulsione. I giudici hanno stabilito che l'uso di un'identità differente dimostra in modo inequivocabile la piena coscienza di violare la legge. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della espulsione per pericolosità sociale di un uomo condannato per traffico internazionale di droga. La decisione si fonda non solo sui precedenti penali, ma in modo decisivo sull'assenza di qualsiasi legame familiare, sociale o lavorativo sul territorio nazionale. Secondo i giudici, questa mancanza di integrazione rappresenta una condizione di vulnerabilità che aumenta il rischio di ricadere nel reato. L'appello del condannato è stato respinto perché non è riuscito a contestare efficacemente questa logica valutazione. La sentenza stabilisce che l'isolamento sociale è un fattore chiave per determinare la pericolosità di un individuo.

Un uomo, destinatario di una misura di sicurezza con espulsione a causa della sua ritenuta pericolosità sociale, ha fatto ricorso in Cassazione. Sosteneva che i giudici non avessero considerato la sua situazione attuale, inclusi i legami familiari in Italia e un'opportunità di lavoro, elementi che a suo dire dimostravano il superamento della sua pericolosità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza era corretta e ben motivata, e che il ricorso era solo un tentativo di ridiscutere i fatti, cosa non permessa in sede di legittimità. Di conseguenza, la misura dell'espulsione è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'espulsione dello straniero come misura di sicurezza anche in caso di condanna per un reato di spaccio considerato 'minore'. Sebbene la sostanza stupefacente fosse di scarsa qualità, la Corte ha ritenuto decisiva la valutazione della pericolosità sociale dell'individuo. Tale pericolosità era dimostrata da elementi concreti come un'organizzazione rudimentale, la disponibilità di un casolare isolato per l'attività e il possesso di materiale per il confezionamento. L'appello dello straniero è stato quindi dichiarato inammissibile, confermando che la misura di sicurezza non dipende dalla gravità del reato ma dal rischio che la persona commetta nuovi crimini.

Uno straniero, condannato per non aver rispettato un ordine di espulsione, si è rivolto alla Corte di Cassazione. L'imputato lamentava due errori: la mancata valutazione della sua richiesta di sostituire il carcere con una nuova espulsione e, soprattutto, la mancata applicazione delle attenuanti generiche. Sebbene i giudici le avessero formalmente concesse, non avevano poi effettivamente ridotto la pena. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il riconoscimento di queste circostanze deve tradursi in uno sconto reale. A causa della mancata applicazione delle attenuanti generiche, la sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere giudicato di nuovo.

Un cittadino straniero, condannato per spaccio, doveva essere espulso dall'Italia. Il Tribunale di Sorveglianza, pur confermando la sua pericolosità sociale, ha considerato i suoi forti legami familiari nel Paese. Ha quindi deciso per la sostituzione della misura di sicurezza, trasformando l'espulsione in un anno di libertà vigilata. L'uomo ha fatto ricorso, sostenendo che la misura andasse cancellata del tutto. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il giudice ha il potere di graduare la sanzione, bilanciando la sicurezza pubblica e il diritto all'unità familiare, applicando una misura meno grave ma comunque prevista dalla legge.

Un individuo, condannato per una grave aggressione, ha impugnato la sentenza che, oltre alla pena, disponeva la sua espulsione dal territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno confermato la valutazione dei tribunali precedenti, ritenendo la ricostruzione dei fatti logica e coerente. La decisione convalida quindi in via definitiva l'espulsione a titolo di misura di sicurezza, motivata dalla pericolosità sociale del soggetto, incline a reazioni violente e privo di freni inibitori. L'imputato è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero, già sotto processo per essere rientrato illegalmente in Italia, viene condannato in un secondo procedimento per lo stesso identico fatto, ma sulla base di una norma diversa. La Corte di Cassazione ha annullato questa seconda condanna, stabilendo che essa viola il divieto di doppio processo (ne bis in idem). Secondo i giudici, non si può processare due volte una persona per la medesima condotta materiale – l'illegittimo rientro – anche se il reato è previsto da due leggi differenti che si basano su presupposti diversi (espulsione giudiziale contro espulsione amministrativa). La sentenza è stata quindi cancellata con rinvio a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l'applicazione di una misura di sicurezza. La misura era basata su un giudizio di attuale pericolosità sociale. I giudici hanno stabilito che il ricorso era generico e manifestamente infondato. La Corte ha confermato la validità della decisione del giudice precedente, che aveva motivato in modo logico e coerente la valutazione sulla personalità e sulla capacità criminale del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, condannato per una serie di reati, ha ricevuto anche la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio nazionale. L'uomo ha contestato la decisione, sostenendo che il giudice non avesse motivato a sufficienza la sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: la sistematicità dell'attività criminale, il suo carattere organizzato e una spiccata capacità a delinquere sono elementi sufficienti a dimostrare la pericolosità sociale di un individuo. Di conseguenza, la misura dell'espulsione è stata confermata, così come la confisca dei suoi beni. La sentenza chiarisce che una 'carriera' criminale consolidata giustifica pienamente l'applicazione di misure di sicurezza severe.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due imputati condannati tramite patteggiamento per reati associativi e favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Il punto centrale della controversia riguarda l'applicazione dell'espulsione giudiziale come misura di sicurezza. Mentre le doglianze sul calcolo della pena sono state respinte poiché non configurano una pena illegale in senso stretto, la Corte ha accolto il ricorso relativo alla misura di sicurezza. Il giudice di merito aveva infatti disposto l'espulsione senza fornire alcuna motivazione sulla pericolosità sociale dell'imputato, elemento indispensabile quando tale misura non è parte integrante dell'accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una sentenza di patteggiamento per furti aggravati, con pena superiore a due anni. Il ricorrente contestava la revoca di una precedente sospensione condizionale e l'ordine di espulsione. La Corte ha stabilito che il patteggiamento è equiparato a una condanna e comporta la revoca automatica dei benefici se vengono commessi nuovi reati nel quinquennio. Inoltre, la serialità dei furti e l'assenza di reddito lecito giustificano l'espulsione per pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro la condanna per favoreggiamento immigrazione clandestina relativa a un traffico di persone tra Romania e Italia. I giudici hanno confermato la responsabilità penale per il trasporto di cittadini stranieri in condizioni degradanti, stipati in furgoni merci privi di aerazione durante il periodo estivo. Nonostante l'assoluzione di uno degli imputati dal reato di associazione a delinquere, è stata confermata la sua partecipazione ai reati fine, convalidando le aggravanti del pericolo di vita e del fine di profitto, oltre alla misura di sicurezza dell'espulsione.