Art. 235 Codice Penale — Anno 2026

L'imputato ha concordato la riduzione della pena con la Procura generale davanti alla Corte di appello rinunciando ai motivi di gravame. La sentenza ha rideterminato la condanna in tre anni e quattro mesi di reclusione, confermando l'espulsione dal territorio nazionale già disposta in primo grado. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata revoca della misura di sicurezza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso senza formalità di udienza. Con il concordato in appello l'imputato rinuncia a dedurre qualsiasi vizio ulteriore nel giudizio di legittimità, a eccezione dell'illegalità della pena. La contestazione sulla pericolosità sociale non era stata inclusa nei motivi di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la facoltà di censurare l'espulsione e la Cassazione lo ha condannato al pagamento delle spese di giustizia e di cinquemila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due persone hanno subito una condanna per rapina aggravata commessa di notte in un luogo affollato insieme ad altri complici. I testimoni e le persone offese hanno descritto con precisione abiti e fattezze degli aggressori, permettendo alle forze dell'ordine di fermarli con un coltello al seguito. I due imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contestando il riconoscimento sul posto, l'aggravante del numero dei partecipanti e l'espulsione dal territorio dello Stato. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno confermato la piena validità del riconoscimento informale e l'applicabilità dell'aggravante per cinque o più persone anche se gli altri complici restano ignoti. Per i condannati è scattata la conferma definitiva della pena, l'espulsione e il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'espulsione dello straniero condannato per l'omicidio della moglie al termine dell'espiazione di dodici anni di reclusione. Il Tribunale di sorveglianza aveva ritenuto ancora attuale la pericolosità sociale del condannato perché l'uomo si era reso irreperibile per anni dopo la scarcerazione, non aveva mostrato alcun ripensamento critico per il delitto e viveva senza permesso di soggiorno né un lavoro lecito. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del condannato. I giudici hanno chiarito che i benefici carcerari non bastano a dimostrare un reale recupero se mancano segni di evoluzione della personalità. Inoltre, la totale assenza di mezzi di sostentamento e di documenti di soggiorno crea un pericolo concreto di reiterazione del crimine.

Tre individui compiono un grave furto in una casa usando violenza sulle cose, operando in gruppo e provocando un ingente danno patrimoniale. Il Tribunale condanna i responsabili per il reato di furto in abitazione pluriaggravato. La Corte di Appello accoglie il ricorso del Procuratore generale e aggiunge l'espulsione dall'Italia come misura di sicurezza a pena espiata. Gli imputati impugnano la decisione lamentando l'eccessività della pena, il mancato riconoscimento delle attenuanti, il diniego delle pene sostitutive e difetti nella traduzione degli atti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi e rigetta il terzo. La Corte conferma la pena sopra i minimi edittali e l'espulsione per la spiccata pericolosità criminale.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per unificare le sanzioni derivanti da due distinte sentenze penali. Il Tribunale ha respinto la domanda a causa dell'intervallo di cinque anni tra le condotte criminose. Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l'omogeneità dei reati commessi rendesse irrilevante la distanza temporale. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente la tesi difensiva. La Corte ha chiarito che la somiglianza delle condotte dimostra soltanto una generale tendenza a delinquere e non un piano iniziale unitario. Per questo motivo, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il richiedente alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'imputato ha presentato ricorso per contestare l'applicazione della recidiva reiterata specifica infraquinquennale, applicata per aver violato l'ordine di espulsione dal territorio dello Stato. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero valutato concretamente la sua reale pericolosità sociale prima di aumentare la pena. La Corte di Cassazione ha respinto la doglianza dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che l'uomo aveva già riportato precedenti condanne per il medesimo reato in un ristretto arco temporale. Inoltre, le modalità del nuovo arresto hanno confermato la piena indifferenza alle regole della convivenza civile. La Suprema Corte ha convalidato la decisione e condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato a tre anni di reclusione per tentato furto in abitazione e danneggiamento. Il giudice di primo grado ha accertato la sua elevata pericolosità sociale a causa dei recenti precedenti penali e della mancanza di ravvedimento, ma ha omesso ogni decisione relativa all'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione dell'articolo 235 del codice penale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può ignorare la decisione sulla misura allontanatrice quando motiva chiaramente sulla pericolosità del condannato. La sentenza è stata annullata limitatamente alla mancata valutazione dell'espulsione, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sette anni e sei mesi di reclusione nei confronti di un cittadino straniero, ritenuto colpevole di plurimi episodi di cessione e detenzione di marijuana ed eroina. La difesa ha contestato l'attendibilità dei testimoni e ha richiesto la riqualificazione del reato nella fattispecie di spaccio di lieve entità, oltre al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e all'annullamento della misura di sicurezza dell'espulsione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che lo spaccio di lieve entità va escluso in presenza di un'attività organizzata e professionale protratta nel tempo. Inoltre, ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti e l'espulsione, data la provata pericolosità sociale del condannato, dedito stabilmente al commercio illecito come unica fonte di reddito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero condannato per aver violato l'ordine di espulsione. Il ricorrente lamentava il mancato rinvio dell'udienza per un concomitante impegno giudiziario e contestava l'applicazione della recidiva. I giudici hanno stabilito che il legittimo impedimento dell'imputato deve essere comunicato con tempestività, nel rispetto del principio di lealtà processuale. Nel caso specifico, la difesa ha notificato l'impedimento con forte ritardo rispetto a quando ne era venuta a conoscenza. Inoltre, la Cassazione ha confermato la recidiva poiché i numerosi precedenti penali specifici dimostrano una persistente volontà di violare la legge. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di espulsione dello straniero condannato a oltre undici anni di reclusione per gravi reati, tra cui violenza sessuale e rapina. Il ricorrente invocava la presenza di familiari in Italia come causa ostativa all'allontanamento. Tuttavia, i giudici hanno accertato l'assenza di una convivenza concreta ed effettiva con il nucleo familiare, evidenziando anche la sua persistente pericolosità sociale e il fallimento del percorso rieducativo in carcere, segnato da numerose sanzioni disciplinari. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura di sicurezza e condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due uomini accusati di rapina aggravata. Uno di loro era anche imputato per aver opposto resistenza agli agenti di polizia aizzando contro di loro il proprio cane. La sentenza stabilisce un principio chiaro: l'uso di un animale per intimidire le forze dell'ordine costituisce pienamente il reato di **resistenza a pubblico ufficiale con un cane**. I giudici hanno ritenuto che tale comportamento rappresenti una forma di violenza o minaccia idonea a ostacolare l'operato degli agenti. I ricorsi di entrambi gli imputati sono stati dichiarati inammissibili, rendendo la condanna definitiva e confermando la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio nazionale.

Un cittadino straniero, condannato per associazione di tipo mafioso e altri gravi reati, ha impugnato l'ordine di espulsione. Sosteneva che la sua pericolosità sociale non fosse più attuale, data la sua condotta in carcere e un'attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla **pericolosità sociale dello straniero** deve essere attuale e concreta. Nel caso specifico, la decisione di espellere l'uomo era legittima perché basata su elementi concreti, come i suoi persistenti legami con la criminalità organizzata e un insufficiente radicamento sociale. La Corte ha quindi confermato l'espulsione come misura necessaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso presentato da due imputati contro una sentenza della Corte di Appello di Ancona. Il primo ricorrente contestava la misura di sicurezza dell'espulsione senza però affrontare le specifiche motivazioni dei giudici di merito sulla sua pericolosità sociale. Il secondo ricorrente censurava il discostamento della sanzione dalla pena base, ma la Suprema Corte ha ritenuto tale scelta adeguatamente motivata da elementi oggettivi e non sindacabile in sede di legittimità. Entrambi sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino straniero contro la misura di sicurezza dell'espulsione. Il fulcro della controversia risiede nella valutazione della pericolosità sociale, che i giudici di merito hanno motivato basandosi sui contatti del soggetto con il narcotraffico e l'assenza di legami stabili in Italia. La Suprema Corte ha ribadito che tale giudizio prognostico è discrezionale e non sindacabile se correttamente ancorato ai criteri di legge.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per maltrattamenti ed estorsione di un uomo, nonostante la ritrattazione della vittima in dibattimento. La sentenza stabilisce che la testimonianza in aula può essere considerata inattendibile e si possono utilizzare le accuse iniziali se emergono elementi concreti di pressione psicologica o minaccia sull'testimone, anche se non espliciti. Nel caso specifico, le lettere inviate dal carcere dall'imputato alla compagna sono state ritenute una forma di sottile ma efficace pressione, sufficiente a invalidare la sua ritrattazione vittima.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva l'espulsione di un cittadino italiano. La Corte ha chiarito che la misura di sicurezza dell'espulsione, prevista dall'art. 235 del codice penale, è inapplicabile a chi ha acquisito la cittadinanza italiana, anche se condannato per reati. La decisione si fonda sul principio di legalità, affermando che tale misura restrittiva è riservata esclusivamente agli stranieri.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due cittadini stranieri contro la misura di sicurezza dell'espulsione, disposta a seguito di un patteggiamento per un reato lieve in materia di stupefacenti. La Corte ha confermato che la valutazione della pericolosità sociale, necessaria per l'espulsione dello straniero, era stata adeguatamente motivata dal giudice di merito sulla base della biografia penale e delle modalità del reato. Inoltre, ha ribadito che la norma speciale sull'espulsione per reati di droga (art. 86 T.U. Stupefacenti) prevale sulla disciplina generale (art. 235 c.p.), non richiedendo una pena minima per la sua applicazione.