Art. 2248 Codice Civile — Anno 2025

Una società immobiliare, ritenuta 'società di comodo' per non aver raggiunto i ricavi minimi presunti, si è vista dare ragione solo in parte dalla Corte di Cassazione. Per le imposte dirette (IRES/IRAP), la Corte ha stabilito che la crisi del mercato e la rinegoziazione dei canoni non sono prove sufficienti a superare la presunzione. Tuttavia, per l'IVA, richiamando una sentenza della Corte di Giustizia UE, ha affermato che la normativa nazionale sulle società di comodo non può limitare il diritto alla detrazione, a meno che non sia provata una frode o un abuso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un imprenditore iscritto alla Gestione Commercianti INPS deve versare i contributi sulla totalità dei redditi d'impresa percepiti, inclusi quelli derivanti da società di persone in cui non svolge attività lavorativa diretta. Una volta accertato l'obbligo contributivo per l'attività prevalente, la base imponibile si estende a tutti i redditi d'impresa per il principio di trasparenza fiscale delle società di persone, respingendo il ricorso dell'imprenditore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società di comodo non può giustificare la propria non operatività adducendo il mancato collaudo di un immobile se tale mancanza è dovuta a proprie inadempienze. Per superare la presunzione fiscale, è necessario dimostrare l'esistenza di 'situazioni oggettive' realmente indipendenti dalla volontà dell'impresa, che abbiano reso impossibile la produzione di ricavi. La sentenza chiarisce che le difficoltà auto-inflitte non costituiscono una valida prova contraria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15227/2025, ha stabilito che la qualifica di 'società di comodo' non è sufficiente per negare il diritto alla detrazione del credito IVA. Analizzando il caso di un'impresa in liquidazione, la Corte ha applicato i principi del diritto europeo, affermando che la normativa nazionale che prevede tale automatismo deve essere disapplicata in quanto sproporzionata. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione che tenga conto dell'effettiva attività economica e dell'assenza di frode o abuso.

Un'impresa sostiene costi di ristrutturazione su un immobile in comodato, classificandoli come immobilizzazioni materiali. L'Agenzia delle Entrate contesta, sostenendo che si tratti di immobilizzazioni immateriali. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che le migliorie non separabili su beni di terzi devono essere classificate come attività immateriali, una distinzione cruciale per la verifica dello status di società non operativa.

L'Agenzia delle Entrate ha qualificato una società come 'società non operative', emettendo un avviso di accertamento per maggiori imposte. La Commissione Tributaria Regionale, pur confermando la legittimità del 'test di operatività' applicato, ha creato una contraddizione insanabile ordinando di rideterminare l'imponibile con un diverso studio di settore. La Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza per 'motivazione apparente', poiché il ragionamento del giudice di secondo grado era illogico e incomprensibile, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4113/2025, ha chiarito che la disciplina sulle società di comodo si applica anche alle imprese agricole per le annualità antecedenti al 2012. La sola natura agricola dell'attività non è sufficiente a superare la presunzione legale di non operatività. Per vincere la presunzione, il contribuente deve fornire la prova di situazioni oggettive e straordinarie che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente escluso l'applicazione della normativa, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la disciplina sulle società di comodo si applica anche alle imprese agricole per gli anni d'imposta precedenti alla loro esclusione normativa. Con l'ordinanza in esame, la Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che la natura agricola di un'impresa non è di per sé sufficiente a superare la presunzione di non operatività. Per vincere tale presunzione, la società contribuente deve fornire la prova di specifiche e oggettive circostanze che hanno reso impossibile il raggiungimento dei ricavi minimi previsti dalla legge, non essendo sufficienti generici riferimenti a fattori climatici o di mercato. La Corte ha inoltre confermato la non retroattività della norma del 2012 che ha escluso le società agricole da tale disciplina.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri di divisione di un'azienda ereditaria. Se dopo l'apertura della successione solo alcuni coeredi gestiscono e incrementano il valore dell'impresa, il loro apporto non va a beneficio degli altri eredi. La valutazione della quota spettante all'erede non gestionario deve basarsi sul valore dell'azienda al momento della morte del de cuius, e non al momento della divisione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per non aver distinto tra il patrimonio ereditato e gli incrementi successivi dovuti alla gestione di parte degli eredi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un socio di una società di gestione portuale non può sottrarsi all'obbligo di pagare le spese di gestione semplicemente rinunciando all'utilizzo del posto barca. L'obbligazione deriva dallo status di socio e dalla titolarità del diritto all'uso, non dall'effettivo godimento del bene. La Corte ha ritenuto infondato il ricorso, confermando che l'unico modo per estinguere tale obbligo è cedere la propria partecipazione societaria.

Una società operante nel settore eolico è stata classificata come "società di comodo" dall'Agenzia delle Entrate per non aver superato il test di ricavi minimi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo un principio fondamentale: la prova concreta di un'attività d'impresa reale ed effettiva è sufficiente a superare la presunzione legale di non operatività. La natura industriale dell'attività e dei beni utilizzati ha dimostrato l'effettivo scopo imprenditoriale, rendendo inapplicabile la disciplina fiscale penalizzante.