Art. 2120 Codice Civile — Anno 2023

Un lavoratore ha chiesto l'ammissione al passivo del fallimento della sua ex azienda per ottenere il pagamento del Trattamento di fine rapporto. Il Tribunale ha respinto la richiesta ritenendo che la Certificazione Unica prodotta dal lavoratore stesso provasse l'avvenuto pagamento del debito, poiché conteneva l'annotazione del versamento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore. I giudici hanno stabilito che la Certificazione Unica e le buste paga, essendo documenti creati unilateralmente dal datore di lavoro, non provano l'effettivo pagamento del Trattamento di fine rapporto in mancanza di una quietanza firmata dal dipendente o di altre prove oggettive come i bonifici. La decisione è stata quindi cassata con rinvio.

Alcuni dipendenti pubblici, assunti dopo il 2001 in regime di TFR, hanno contestato la legittimità della trattenuta del 2,50% sulla loro retribuzione mensile lorda. I giudici di merito avevano accolto la domanda, ritenendo illegittimo il prelievo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'Amministrazione Pubblica. La Suprema Corte ha stabilito che la trattenuta TFR dipendenti pubblici del 2,50% è pienamente legittima. Questo meccanismo contabile serve a garantire l'invarianza della retribuzione netta e a evitare disparità di trattamento tra i lavoratori in regime di TFR e quelli ancora soggetti al vecchio regime di TFS (Trattamento di Fine Servizio). Di conseguenza, la domanda dei lavoratori è stata definitivamente respinta.

Un ex dirigente ha chiesto la condanna della banca datrice di lavoro al pagamento delle somme accumulate come rendimento della polizza TFR. La banca aveva stipulato una polizza assicurativa collettiva per garantire il pagamento del trattamento di fine rapporto dei dipendenti. Alla cessazione del rapporto, il dirigente ha ricevuto il TFR ma ha preteso anche il rendimento finanziario della polizza. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che il contratto assicurativo riservava i rendimenti eccedenti alla banca contraente e non ai lavoratori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, confermando che l'interpretazione del contratto spetta ai giudici di merito e che il dipendente, essendo estraneo all'accordo assicurativo tra banca e assicurazione, non può rivendicare il rendimento della polizza TFR in assenza di una specifica pattuizione.

Un biologo specialista ha lavorato per anni per una Società Sanitaria con contratti di collaborazione autonoma. Tuttavia, l'attività si svolgeva con orari fissi, uso di strumenti aziendali e obbligo di presenza per firmare i referti. La Corte di Cassazione ha confermato la riqualificazione del rapporto di lavoro in subordinato. I giudici hanno chiarito che, per le professioni intellettuali, opera la subordinazione attenuata: basta l'inserimento stabile nell'organizzazione aziendale e l'assenza di rischio d'impresa. Di conseguenza, la Società Sanitaria è stata condannata a pagare oltre 43.000 euro a titolo di Trattamento di Fine Rapporto (TFR). La Suprema Corte ha inoltre stabilito che il TFR non può essere assorbito dai compensi più alti eventualmente percepiti durante il periodo di finta collaborazione autonoma.

Il Lavoratore ha richiesto l'integrazione del Trattamento di fine rapporto nei confronti dell'Azienda. Quest'ultima ha eccepito l'inesigibilit del credito basandosi su un accordo sindacale regionale del 2000. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, confermando la decisione precedente. Di conseguenza, il Lavoratore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese di giudizio in favore dell'Azienda, oltre al versamento del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento del dirigente intimato dall'azienda per motivi soggettivi. I giudici hanno stabilito che per il licenziamento del dirigente non è necessaria una gravità tale da rendere il recesso un'estrema risorsa, ma basta un qualsiasi comportamento che incrini il rapporto fiduciario. Inoltre, la Corte ha escluso le Restricted Stock Units (RSU) dal calcolo del trattamento di fine rapporto (TFR) e dell'indennità di preavviso, poiché si tratta di elementi retributivi incerti e variabili. Infine, è stata ritenuta legittima la revoca dalla carica di amministratore delegato a causa della perdita di fiducia. Il ricorso del lavoratore è stato interamente respinto.

Un gruppo di dipendenti ha chiesto di ottenere i rendimenti finanziari generati da una polizza assicurativa TFR stipulata dai datori di lavoro per accantonare le somme destinate alla liquidazione. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, ritenendo che la polizza servisse solo a garantire la provvista per il pagamento del trattamento di fine rapporto e non ad attribuire somme aggiuntive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando che, in assenza di un accordo chiaro e specifico, la polizza assicurativa TFR serve esclusivamente a finanziare il debito del datore di lavoro. Di conseguenza, i dipendenti non hanno alcun diritto di incassare gli interessi o i rendimenti accumulati sui premi versati dall'azienda, i quali restano di spettanza del datore di lavoro.

Un gruppo di dipendenti ha chiesto il pagamento del lavoro straordinario per il tempo impiegato a indossare e togliere la divisa aziendale, il cosiddetto tempo-tuta. I giudici di merito hanno respinto la domanda perché i lavoratori non hanno dimostrato che tale periodo non fosse già compreso nella normale retribuzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare le prove. Inoltre, i giudici hanno ribadito che i poteri istruttori d'ufficio nel rito del lavoro non possono sanare le negligenze o i ritardi delle parti nel presentare le prove. Di conseguenza, i lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Un lavoratore ha richiesto il rimborso delle imposte versate nel triennio 1990-1992, beneficiando delle agevolazioni per le vittime del terremoto in Sicilia del 1990. La controversia riguarda in particolare il Rimborso imposte TFR, ossia se l'agevolazione si applichi anche alle ritenute fiscali operate dal datore di lavoro sulla liquidazione pagata in quel triennio. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, sostenendo che il trattamento di fine rapporto matura in molti anni e non può godere interamente dell'agevolazione temporanea. La Corte di Cassazione, rilevando la novità e la complessità della questione, ha deciso di non decidere immediatamente, ma ha rinviato la causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito.

Il Lavoratore ha richiesto tramite decreto ingiuntivo il pagamento di differenze retributive e del controvalore in denaro della Carta di libera circolazione non utilizzata. L'Azienda si è opposta alla richiesta. La Corte d'Appello ha ridotto le somme dovute, escludendo la natura retributiva del beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando che la Carta di libera circolazione è un'agevolazione legata allo status di dipendente e non ha natura retributiva. Di conseguenza, se il beneficio non viene utilizzato, non può essere convertito in denaro né dà diritto a un risarcimento. Il Lavoratore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Lavoratore ha richiesto all'Azienda il pagamento del controvalore in denaro della Carta di libera circolazione non utilizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta del dipendente, accogliendo il ricorso della società di trasporti. I giudici hanno stabilito che la Carta di libera circolazione non ha natura retributiva, ma rappresenta una semplice agevolazione legata allo stato di dipendente. Di conseguenza, se il beneficio non viene utilizzato, non può essere convertito in denaro alla sua scadenza, poiché è del tutto svincolato dalle modalità della prestazione lavorativa. Il Lavoratore perde quindi il diritto a qualsiasi indennità sostitutiva.

Gli eredi di un lavoratore hanno impugnato la decisione che li condannava alla restituzione di somme non dovute, originariamente versate dall'ente datore di lavoro come indennità aggiuntiva di anzianità. Gli eredi sostenevano che il lungo tempo trascorso (oltre nove anni) e la loro buona fede dovessero impedire il recupero delle somme. La Corte di Cassazione, pur accogliendo parzialmente il ricorso per revocazione a causa di un precedente errore percettivo del giudice, ha confermato l'obbligo di restituzione. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di indebito oggettivo, la buona fede di chi riceve il denaro non esclude il dovere di restituire la somma capitale, ma rileva unicamente per stabilire da quale momento decorrano gli interessi, che nel caso specifico sono stati correttamente applicati solo a partire dalla data della richiesta di restituzione.

Una lavoratrice ha chiesto l'ammissione al fallimento del datore di lavoro per l'intero TFR maturato. Il Tribunale ha accolto la domanda, ritenendo che le quote maturate durante la cassa integrazione in deroga gravassero sull'azienda fallita, non essendoci prova del versamento al Fondo di Tesoreria INPS. La Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso della Curatela. Ha stabilito che il TFR in cassa integrazione in deroga, per il periodo di sospensione in cui il rapporto cessa senza rioccupazione, non grava sul datore di lavoro fallito ma sul Fondo sociale per l'occupazione e la formazione. Di conseguenza, la lavoratrice ha diritto all'ammissione allo stato passivo solo per le quote di TFR precedenti alla cassa integrazione per le quali il datore non ha provato il versamento all'INPS, mentre vanno escluse le quote maturate durante la cassa integrazione in deroga.

Una lavoratrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'INPS per il pagamento di interessi e rivalutazione monetaria sul TFR liquidatole dal Fondo di tesoreria. La Corte d'appello ha ritenuto che tale prestazione avesse natura retributiva, escludendo il divieto di cumulo tra accessori. L'INPS ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il TFR dal Fondo di tesoreria ha natura previdenziale e non retributiva. Di conseguenza, si applica il divieto di cumulo tra rivalutazione monetaria e interessi per i ritardi nei pagamenti. La Corte ha chiarito che il Fondo è l'unico obbligato per le quote maturate dopo il 1° gennaio 2007, operando secondo il principio di automaticità delle prestazioni, indipendentemente dall'effettivo versamento dei contributi da parte del datore di lavoro. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un lavoratore ha chiesto l'ammissione al passivo del fallimento del proprio datore di lavoro per ottenere il pagamento del TFR. La controversia riguarda la spettanza delle quote maturate durante il periodo di Cassa Integrazione in Deroga (CIGD). La Corte di Cassazione ha stabilito che il datore di lavoro fallito non risponde del **TFR in cassa integrazione** maturato durante la CIGD se il lavoratore non viene riassunto alla fine del periodo. In questo caso, il pagamento spetta al Fondo sociale per l'occupazione e la formazione presso il Ministero del Lavoro. Al contrario, per le quote di TFR precedenti, se l'azienda non prova di averle versate al Fondo di Tesoreria INPS, il lavoratore ha diritto ad essere ammesso al passivo fallimentare in via privilegiata. La Cassazione ha quindi accolto parzialmente il ricorso della curatela.

Una lavoratrice ha chiesto all'INPS il pagamento della quota di TFR dal Fondo di Tesoreria maturata presso un'azienda poi fallita. La Corte d'Appello ha accolto la domanda ritenendo che il credito avesse natura retributiva, consentendo il cumulo di interessi e rivalutazione monetaria. L'INPS ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che l'erogazione del TFR dal Fondo di Tesoreria ha natura previdenziale e non retributiva. Di conseguenza, si applica il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Alcune lavoratrici hanno richiesto il pagamento di interessi e rivalutazione monetaria per il ritardo nel pagamento del TFR dal Fondo Tesoreria gestito dall'INPS, dopo il fallimento del loro datore di lavoro. La Corte d'Appello aveva dato ragione alle lavoratrici, ritenendo che il pagamento avesse natura retributiva e che gli accessori decorressero dalla fine del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che la prestazione erogata dal Fondo Tesoreria ha natura previdenziale e non retributiva. Di conseguenza, si applicano le regole pubbliche di contenimento della spesa, tra cui il divieto di cumulare interessi e rivalutazione e il termine di trenta giorni per l'erogazione senza penalità. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una lavoratrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro il Fondo di Tesoreria INPS per ottenere interessi e rivalutazione monetaria a causa del ritardo nel pagamento del trattamento di fine rapporto (TFR), dopo il fallimento del datore di lavoro. La Corte d'Appello aveva dato ragione alla lavoratrice, ritenendo che la prestazione avesse natura retributiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo la natura previdenziale del TFR erogato dal Fondo di Tesoreria. Di conseguenza, si applica il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria per i crediti previdenziali. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Alcuni lavoratori hanno ottenuto decreti ingiuntivi per il pagamento di interessi e rivalutazione sul TFR pagato in ritardo dal Fondo di Tesoreria gestito dall'INPS. La Corte d'Appello ha confermato la decisione ritenendo il trattamento di natura retributiva. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che il TFR Fondo di Tesoreria ha natura previdenziale e non retributiva. Di conseguenza, si applica il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria per i ritardi nei pagamenti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un'Azienda il pagamento dei contributi omessi per il trattamento di fine rapporto da versare al Fondo di Tesoreria. L'Azienda si è opposta eccependo la Prescrizione contributi TFR per alcuni mesi del 2007, sostenendo che il termine quinquennale fosse già decorso al momento della richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che la prescrizione inizia a decorrere solo dal mese successivo alla consegna del modello TFR1 da parte del lavoratore. Spetta all'Azienda, che solleva l'eccezione, dimostrare la data esatta di questa consegna, poiché tale documento rientra nella sua esclusiva disponibilità. Non avendo fornito questa prova, l'eccezione di prescrizione è stata respinta e l'Azienda è stata condannata a pagare i contributi e le spese di giudizio.