Art. 2113 Codice Civile — Anno 2023

Il Lavoratore ha chiesto l'accertamento di un'interposizione fittizia di manodopera, sostenendo di aver lavorato stabilmente per l'Azienda Committente tramite appalti fittizi. Tuttavia, le parti avevano precedentemente firmato una conciliazione sindacale in cui il dipendente riconosceva la genuinità degli appalti e rinunciava a pretese verso la committente. La Corte d'Appello ha ritenuto valido l'accordo, dichiarando inammissibili le domande per il periodo coperto. Per il periodo successivo, il lavoratore non ha provato l'effettivo svolgimento delle mansioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando che l'interpretazione della conciliazione sindacale spetta al giudice di merito e che l'accordo ha un valore tombale sulle pretese pregresse. Il Lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un gruppo di ex dipendenti e superstiti ha impugnato la decisione di un'azienda elettrica di disdire l'accordo collettivo che garantiva loro agevolazioni tariffarie sulla fornitura di energia. La Corte d'Appello ha ritenuto legittimo il recesso da accordo collettivo a tempo indeterminato, escludendo la presenza di diritti quesiti poiché il beneficio non costituiva un corrispettivo diretto dell'attività lavorativa. Successivamente, i pensionati hanno presentato formale rinuncia al ricorso in Cassazione, accettata dall'azienda. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, senza alcuna pronuncia sulle spese di giudizio.

Un Lavoratore ha accettato il licenziamento e l'assunzione presso un'altra azienda, garantita dall'ex datore di lavoro, firmando un verbale di conciliazione. La nuova azienda è fallita poco dopo. Il Lavoratore ha chiesto il risarcimento dei danni all'ex datore per aver scelto un partner insolvente, violando i doveri di correttezza. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo che il verbale di conciliazione precludesse ogni pretesa. La Cassazione ha ribaltato la decisione stabilendo che l'azione risarcitoria per violazione della buona fede è esterna all'accordo transattivo e non può ritenersi rinunciata se il danno non era conoscibile al momento della firma. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un gruppo di ex dipendenti e superstiti ha impugnato la revoca delle agevolazioni tariffarie sulla fornitura di energia elettrica decisa dall'Azienda. La Corte d'Appello aveva ritenuto legittimo il recesso dell'Azienda dall'accordo a tempo indeterminato, escludendo l'esistenza di diritti quesiti. Successivamente, i ricorrenti hanno presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dall'Azienda. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo e compensato le spese tra le parti.

Un gruppo di ex dipendenti in pensione ha fatto causa all'Azienda per mantenere le agevolazioni tariffarie sulla fornitura di energia elettrica, previste dai vecchi contratti collettivi. L'Azienda aveva infatti cancellato il beneficio dopo aver disdettato gli accordi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei pensionati. I giudici hanno chiarito che lo sconto sulla bolletta non ha natura retributiva, poiché non è legato alla qualità o quantità del lavoro svolto. Inoltre, non si tratta di un diritto quesito (un diritto ormai acquisito e intoccabile), ma di una semplice aspettativa che può essere modificata o eliminata dai successivi contratti collettivi o dal recesso unilaterale dell'Azienda. Di conseguenza, i pensionati perdono la causa e devono pagare le spese di giudizio.

Un gruppo di ex dipendenti ha contestato la cancellazione delle agevolazioni tariffarie dipendenti sull'energia elettrica, decisa unilateralmente dall'Azienda tramite disdetta di accordi collettivi a tempo indeterminato. La Corte d'Appello ha ritenuto legittimo il recesso dell'Azienda, escludendo l'esistenza di diritti quesiti poiché il beneficio non costituiva un corrispettivo diretto del lavoro svolto. Nel corso del giudizio di Cassazione, i ricorrenti hanno presentato formale rinuncia al ricorso, accettata dall'Azienda. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, compensando le spese di giudizio.

Un gruppo di ex dipendenti in pensione ha fatto causa alla propria ex azienda, una grande società energetica, contestando la revoca agevolazioni tariffarie sulla fornitura di elettricità domestica. L'azienda aveva infatti disdetto l'accordo collettivo che prevedeva questo storico beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei pensionati, stabilendo che lo sconto sulle bollette non costituisce una forma di retribuzione legata alla prestazione lavorativa, ma un semplice beneficio assistenziale. Di conseguenza, non si tratta di un diritto quesito (un diritto ormai acquisito e intoccabile). Trattandosi di un accordo a tempo indeterminato, l'azienda poteva legittimamente recedere in modo unilaterale, rispettando i principi di correttezza. Gli ex dipendenti hanno quindi perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Il Lavoratore ha agito in giudizio lamentando un'illecita interposizione fittizia di manodopera. Ha sostenuto di aver lavorato formalmente per una cooperativa appaltatrice, ma di aver svolto le proprie mansioni esclusivamente a favore di una nota società di spedizioni, reale utilizzatrice della prestazione. Il Lavoratore chiedeva quindi la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con quest'ultima. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando sia la validità di un precedente verbale di conciliazione sindacale con cui il dipendente aveva rinunciato a ogni pretesa, sia la totale genericità delle prove fornite sulla presunta frode. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del Lavoratore, poiché le contestazioni sull'accordo transattivo erano generiche e non è stata fornita alcuna prova concreta dell'illecito appalto.

Il Lavoratore, impiegato presso diverse cooperative per svolgere attività presso un'azienda committente, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato diretto con quest'ultima, contestando la legittimità dell'appalto. Ha inoltre impugnato un verbale di conciliazione sindacale firmato nel 2010, sostenendo che contenesse solo rinunce a suo sfavore e che l'assistenza del sindacalista non fosse stata effettiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Lavoratore. I giudici hanno confermato la validità dell'accordo conciliativo, chiarendo che la presenza del rappresentante sindacale garantisce la piena consapevolezza del lavoratore, rendendo l'atto non più impugnabile oltre i termini. Di conseguenza, il Lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una lavoratrice ha fatto causa a un'azienda per ottenere il risarcimento dei danni pari alle retribuzioni non percepite. Dopo la sentenza d'appello, che ha parzialmente accolto le sue richieste, la lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo in sede sindacale, risolvendo definitivamente la controversia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, rilevando che l'accordo negoziale ha travolto e privato di efficacia la sentenza impugnata. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la compensazione delle spese di lite e hanno escluso il raddoppio del contributo unificato, poiché la causa non si è conclusa con un rigetto o una pronuncia di inammissibilità del ricorso.

Un lavoratore ha svolto attività subordinata per un'azienda dal 2000 al 2010. Al termine del rapporto, le parti hanno firmato un verbale di conciliazione. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo tale accordo per mancanza di un'effettiva assistenza sindacale, accertando il rapporto subordinato e condannando l'azienda a pagare differenze retributive e TFR. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno confermato che la conciliazione sindacale è valida solo se il rappresentante sindacale fornisce un supporto reale e concreto al lavoratore durante la firma, e non una semplice firma su un modulo precompilato. Di conseguenza, l'azienda deve pagare oltre 47.000 euro al lavoratore.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda contro la decisione che riconosceva a un dipendente turnista il diritto al buono pasto. Il lavoratore sosteneva che la parziale sovrapposizione dei suoi turni con l'orario di mensa bastasse a far scattare il beneficio. La Suprema Corte ha invece chiarito che, in caso di sovrapposizione parziale, il diritto al buono pasto sorge solo se il dipendente dimostra l'impossibilità di pranzare o cenare a casa, calcolando i tempi di percorrenza. Inoltre, i giudici hanno stabilito che la precedente transazione firmata dal lavoratore, contenente una rinuncia generica a ogni pretesa futura, includeva anche i buoni pasto, contrariamente a quanto ritenuto nei gradi precedenti.

Un gruppo di ex dipendenti in pensione ha fatto causa alla loro ex Azienda energetica per mantenere l'agevolazione tariffaria energia elettrica. L'Azienda aveva revocato questo beneficio, previsto da vecchi accordi collettivi. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Azienda. I giudici hanno stabilito che lo sconto non era un 'diritto quesito' (un diritto permanente e intoccabile), ma un beneficio legato alla contrattazione collettiva. Poiché i contratti collettivi possono essere modificati o disdetti, l'Azienda aveva il diritto di revocare l'agevolazione. Di conseguenza, la richiesta dei pensionati è stata respinta.

Due lavoratori, dopo aver contestato una cessione di ramo d'azienda, perdono la causa in Cassazione. Anni prima, avevano firmato una transazione in sede sindacale accettando il passaggio al nuovo datore in cambio di denaro e stabilità lavorativa. I giudici hanno stabilito che quell'accordo, concluso in una sede protetta, era valido e definitivo. La firma ha precluso ai lavoratori ogni possibilità di contestare successivamente la cessione. La Corte ha chiarito che la transazione non poteva essere annullata, perché la cessione non era illecita, ma al massimo presentava altri vizi non sufficienti a invalidare l'accordo successivo.

La Corte di Cassazione ha negato la validità di un accordo transattivo tra un'azienda e un suo ex dipendente. L'atto firmato, pur prevedendo il pagamento di una somma, non specificava la lite da risolvere né conteneva le necessarie 'reciproche concessioni'. Anzi, l'azienda aveva pagato una somma superiore a quella indicata nel documento. La Corte ha stabilito che un documento generico non può essere considerato un valido accordo transattivo per chiudere ogni pendenza. Di conseguenza, ha confermato la condanna dell'azienda al pagamento di ulteriori differenze retributive e TFR al lavoratore, che ha così vinto la causa.

Un lavoratore, licenziato e poi reintegrato dal giudice, fa domanda per un fondo di esodo. L'azienda nega l'accesso, pretendendo la firma di un accordo che avrebbe annullato la causa vinta e, con essa, l'anzianità necessaria per il fondo. La Cassazione ha dato ragione al lavoratore, stabilendo un principio fondamentale: i requisiti per l'accesso al fondo di sostegno al reddito si valutano al momento della domanda. L'eventuale accordo transattivo è una condizione successiva per l'erogazione, non un requisito di ammissione. La pretesa dell'azienda creava un paradosso illegittimo che svuotava il diritto del lavoratore.

Una lavoratrice ottiene la riassunzione, ma l'azienda contesta la data di decorrenza del nuovo rapporto di lavoro e ricorre in Cassazione. Durante il processo, le parti raggiungono un accordo transattivo in sede sindacale. La Corte di Cassazione, prendendo atto dell'accordo, non entra nel merito della questione e dichiara la cessazione della materia del contendere. Questa decisione chiude definitivamente il caso, dimostrando che un accordo tra le parti può porre fine a una lite anche nell'ultimo grado di giudizio. La Corte ha inoltre escluso l'applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato, poiché l'impugnazione non è stata respinta ma superata dall'accordo.

Un dirigente firma una transazione novativa con la sua azienda, rinunciando a ogni pretesa tranne a ferie non godute e TFR. Successivamente, nasce una disputa sul premio di risultato maturato prima dell'accordo. La Cassazione stabilisce che il premio è incluso nella rinuncia generale. Poiché il bonus non era stato esplicitamente escluso, a differenza di altre voci, il diritto del dirigente si considera estinto. La sentenza chiarisce che una transazione novativa, per sua natura, cancella tutti i diritti precedenti non espressamente salvati nell'accordo, rendendo la rinuncia 'tombale' e definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità della clausola compromissoria inserita in un contratto di agenzia. Un'azienda aveva ottenuto un lodo arbitrale e un decreto ingiuntivo contro un suo ex agente. L'agente si è opposto, sostenendo che la clausola fosse invalida. I giudici hanno stabilito che, siccome il rapporto di agenzia è assimilato a quello di lavoro, la possibilità di ricorrere all'arbitrato deve essere espressamente prevista dalla legge o dai contratti collettivi. In assenza di tale 'copertura', la clausola è nulla fin dall'inizio. La Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando che l'agente poteva far valere la nullità anche se aveva partecipato all'arbitrato, e ha annullato il decreto ingiuntivo.

Una lavoratrice accetta una proposta di assunzione condizionata da una nuova banca, inserita in un accordo di ristrutturazione aziendale. L'assunzione era subordinata a due condizioni: le dimissioni dalla vecchia banca e la firma di una conciliazione per rinunciare a ogni pretesa sul rapporto precedente. La lavoratrice non ha mai firmato la conciliazione. Di conseguenza, la nuova banca non l'ha assunta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, stabilendo che il mancato avveramento della condizione sospensiva (la firma della conciliazione) ha reso la proposta di assunzione inefficace. La nuova banca non aveva quindi alcun obbligo di assumerla. La richiesta della lavoratrice è stata definitivamente respinta.