Art. 2113 Codice Civile — Anno 2026

Una lavoratrice ha chiesto il riconoscimento dei periodi di lavoro svolti con contratti a termine e a tempo parziale ai fini del calcolo per gli scatti di anzianità. L'Azienda ha opposto ricorso sostenendo che la dipendente avesse rinunciato a tali pretese in sede di conciliazione e che il minor orario o la frammentazione del rapporto riducessero l'anzianità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso datoriali. La Suprema Corte ha stabilito che i periodi di lavoro a termine e part-time devono essere calcolati interamente per gli scatti di anzianità, nel rispetto del principio di non discriminazione. La rinuncia passata non impedisce di valorizzare l'anzianità pregresso per gli scatti futuri e la prescrizione dei crediti non decorre in costanza di rapporto privo di tutela reale. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Alcune lavoratrici di un magazzino logistico hanno impugnato la mancata assunzione da parte della società subentrante nella gestione del servizio. La vicenda scaturisce da una complessa riorganizzazione aziendale, caratterizzata da cessioni di rami d'azienda e stipulazione di nuovi contratti. I giudici territoriali avevano negato il diritto all'assunzione escludendo l'operatività delle tutele contrattuali. Le dipendenti hanno quindi proposto ricorso in Cassazione rivendicando l'efficacia della clausola sociale nel cambio appalto prevista dal contratto collettivo di settore. La Suprema Corte ha rilevato la particolare delicatezza della controversia, che investe il confine tra riassetto organizzativo e tutela della continuità occupazionale. Per questa ragione, il Collegio ha disposto la trattazione del ricorso in pubblica udienza per stabilire l'esatta portata applicativa delle garanzie di categoria.

Un ex dipendente bancario, dopo aver firmato un accordo transattivo con l'azienda per la risoluzione del rapporto di lavoro, si è visto negare la pensione integrativa per mancanza di requisiti. Ha quindi richiesto il riscatto della previdenza complementare, ossia la restituzione dei contributi accumulati. L'azienda e il fondo pensione si sono opposti, sostenendo che l'accordo iniziale avesse natura tombale e precludesse ogni pretesa. La Corte di Cassazione ha invece dato ragione al lavoratore, stabilendo che la transazione sul rapporto di lavoro non si estende ai diritti previdenziali integrativi, a meno di una rinuncia esplicita. Inoltre, il riscatto della previdenza complementare spetta anche nei fondi a prestazione definita al momento della cessazione del rapporto, rappresentando un diritto autonomo e inderogabile rispetto alla pensione stessa.

Un gruppo di ex dipendenti bancari ha richiesto il pagamento di differenze sulla pensione integrativa per il periodo 2013-2017, basandosi su un precedente giudicato che riconosceva loro la perequazione automatica. Tuttavia, i lavoratori avevano precedentemente scelto di convertire la propria pensione mensile in un capitale unico tramite la capitalizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei pensionati rimasti in causa, confermando che la scelta di ricevere la pensione integrativa sotto forma di liquidazione in un'unica soluzione estingue definitivamente il rapporto previdenziale periodico. Di conseguenza, viene meno anche il diritto a richiedere successivi adeguamenti o perequazioni mensili, poiché non esiste più una rendita periodica da rivalutare. Alcuni ricorrenti hanno invece conciliato la lite prima della decisione.

Un dirigente bancario ha contestato il demansionamento e la riduzione dello stipendio decisi dall'azienda a seguito di una crisi e di una fusione societaria. Il lavoratore aveva firmato un accordo in sede protetta accettando un inquadramento inferiore pur di conservare l'occupazione, ma successivamente si era dimesso lamentando un ulteriore demansionamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dipendente. I giudici hanno stabilito che i contratti collettivi successivi possono peggiorare il trattamento economico precedente e che l'accordo di demansionamento firmato in sede protetta è pienamente valido se finalizzato a salvare il posto di lavoro. Inoltre, le nuove mansioni assegnate erano compatibili con il livello contrattuale pattuito.

Un lavoratore, transitato in diverse società di riscossione tributi, chiedeva il ricalcolo del premio di una polizza assicurativa collettiva previsto dal contratto integrativo. Il dipendente pretendeva la misura massima del premio basandosi sulla propria anzianità convenzionale risalente al 1995. L'azienda eccepiva che il beneficio spettasse solo in base alla data di assunzione effettiva. La Corte d'Appello respingeva la domanda del lavoratore, applicando anche il blocco degli aumenti retributivi pubblici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione dei contratti integrativi spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, confermando che l'anzianità convenzionale non sostituisce la data di assunzione effettiva per il calcolo del premio. Il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'anzianità di servizio di un lavoratore deve includere tutti i periodi lavorati con contratti a tempo determinato, anche se successivi a un'assunzione a tempo indeterminato. Un Lavoratore aveva contestato la sua Azienda per non aver riconosciuto l'anzianità maturata con contratti precedenti, limitandola alla data di assunzione a tempo indeterminato. La Corte ha chiarito che l'anzianità è un "mero fatto giuridico" imprescrittibile e non può essere oggetto di rinuncia inconsapevole. Ha inoltre affermato che i periodi di lavoro part-time contribuiscono pienamente all'anzianità, sebbene l'importo degli scatti possa essere riproporzionato. L'Azienda deve quindi riconoscere l'intera anzianità e pagare gli scatti retributivi, salvo la prescrizione quinquennale per i crediti più datati.

Un ex lavoratore del settore minerario, in regime di prepensionamento, aveva richiesto il corretto calcolo dei suoi contributi sulla base dell'indennità percepita. In passato, la Cassazione aveva stabilito che tali contributi sono obbligatori e non si possono cedere con accordi privati. Tuttavia, in questa decisione finale, la Corte ha respinto il ricorso del Lavoratore. La motivazione è stata la prescrizione dei contributi previdenziali. Il diritto, sebbene esistente, non è stato esercitato entro i termini di legge e quindi non poteva più essere fatto valere. Il Lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali.

Una lavoratrice ha tentato di ottenere differenze retributive nonostante avesse firmato un accordo anni prima. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente la sua richiesta. La decisione si basa su due punti chiave: la lavoratrice ha agito troppo tardi, superando il termine di sei mesi dalla fine del rapporto per contestare l'accordo, e ha presentato in Cassazione motivi di ricorso nuovi, mai discussi nei processi precedenti. La sentenza conferma che l'impugnazione della transazione deve rispettare scadenze precise e regole processuali rigorose, pena la perdita del diritto di agire in giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accettazione della capitalizzazione della pensione integrativa da parte di alcuni ex dipendenti ha estinto ogni loro pretesa economica. I pensionati, forti di una precedente sentenza che riconosceva il loro diritto a specifiche differenze retributive (perequazione), ritenevano che tale diritto fosse autonomo e non incluso nella liquidazione 'una tantum' offerta dalla Banca. La Corte ha invece chiarito che la pensione integrativa è un'obbligazione unica. Pertanto, la sua liquidazione in un'unica soluzione ha un effetto estintivo su tutte le sue componenti, comprese quelle derivanti da un precedente giudicato, salvo patto contrario. Di conseguenza, la richiesta dei pensionati è stata respinta.

Un lavoratore ha chiesto il pagamento dello stipendio per un periodo in cui era stato sospeso dal servizio. L'azienda, poi fallita, si è difesa sostenendo che la sospensione era legittima perché basata su accordi sindacali e sull'interruzione forzata delle attività, causata dalla revoca di un accreditamento regionale. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda. Ha stabilito che la presenza di un accordo sindacale e di cause oggettive che impedivano il lavoro giustificava la sospensione. Di conseguenza, la questione della sospensione lavorativa e diritto alla retribuzione è stata risolta a favore del datore di lavoro, che non è tenuto a pagare lo stipendio per il periodo di inattività.

Un lavoratore firma due accordi di conciliazione presso la sede aziendale per chiudere delle vertenze su differenze retributive. Successivamente, li contesta in tribunale. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sulla conciliazione in sede non protetta: non è automaticamente valida. La firma in un luogo non neutrale, come l'ufficio dell'azienda, sposta l'onere della prova sul datore di lavoro. Sarà l'azienda a dover dimostrare che l'assistenza sindacale è stata effettiva e che il lavoratore era pienamente consapevole dei diritti a cui stava rinunciando. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, dando ragione al lavoratore.

Un lavoratore con mansioni di autista ha chiesto il pagamento di una cospicua somma per lavoro straordinario. L'Azienda si è difesa sostenendo che una specifica 'indennità di incarico', già versata mensilmente, costituiva in realtà un compenso forfettario straordinari. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Azienda. I giudici hanno stabilito che, nonostante la dicitura ambigua, la reale intenzione delle parti era quella di forfettizzare gli straordinari. Questa volontà è stata desunta dal comportamento concreto (il lavoratore non aveva mai chiesto gli straordinari prima) e dall'importo dell'indennità, che superava addirittura la somma richiesta. La richiesta del lavoratore è stata quindi respinta.

Un dirigente e la propria azienda stipulano un accordo per la riduzione dello stipendio al fine di fronteggiare una crisi aziendale. L'intesa, firmata nel 2013 al di fuori di una sede protetta, viene poi contestata dal lavoratore che ne chiede la nullità. Mentre la Corte d'Appello dà ragione al dipendente applicando le tutele del Jobs Act, la Cassazione ribalta la prospettiva. I giudici supremi chiariscono che per gli accordi antecedenti al 2015, la tutela economica era strettamente legata al divieto di demansionamento. L'errore dei giudici di merito è stato applicare retroattivamente la nuova normativa, che impone le sedi protette per qualsiasi modifica peggiorativa. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'azienda, cassando la sentenza e rinviando la causa per una nuova valutazione basata sulle norme vigenti all'epoca dei fatti.

Un dirigente ha citato in giudizio una holding italiana sostenendo di aver lavorato per essa per circa trent'anni, nonostante i contratti formali fossero stati stipulati con societa estere. Il Tribunale ha rigettato la domanda ravvisando una rinunzia ai diritti del lavoratore a causa del lungo tempo trascorso (30 anni) prima di agire. La Corte d'Appello e la Cassazione hanno confermato il rigetto, rilevando che il lavoratore non aveva impugnato specificamente il capo della sentenza relativo alla rinunzia tacita. Tale omissione ha determinato il passaggio in giudicato di quel punto, rendendo irrilevante ogni altra prova sul rapporto di lavoro subordinato.

Un collaboratore ha richiesto la riqualificazione del rapporto di lavoro da autonomo a subordinato, sostenendo di essere stato licenziato illegittimamente tramite una comunicazione email. La Società Editoriale ha eccepito la decadenza del diritto, poiché il lavoratore non ha impugnato l'atto di recesso entro i 60 giorni previsti dalla legge. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno stabilito che il termine di decadenza si applica a ogni atto scritto che interrompe il rapporto, anche se il datore non lo definisce esplicitamente come licenziamento, purché la natura subordinata sia l'oggetto della futura contestazione giudiziale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che contestava la validità di una conciliazione sindacale precedentemente sottoscritta. Il ricorrente richiedeva differenze retributive e l'illegittimità del licenziamento, ma la Corte d'Appello aveva già riconosciuto la definitività dell'accordo transattivo e l'assenza di prove circa il rapporto di subordinazione per determinati periodi. La Suprema Corte ha confermato che le censure mosse dal lavoratore riguardavano valutazioni di merito o erano formulate con riferimenti normativi errati, rendendo impossibile una nuova revisione dei fatti già accertati nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la NASpI non spetta in caso di risoluzione consensuale del rapporto di lavoro avvenuta in sede sindacale con incentivo all'esodo, a meno che non rientri nelle specifiche procedure previste dalla legge. Nel caso esaminato, un'azienda e una dipendente avevano concordato la fine del rapporto per evitare una lite giudiziaria. L'ente previdenziale ha richiesto la restituzione delle somme erogate, sostenendo l'assenza del requisito della disoccupazione involontaria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente, negando la possibilità di applicare l'analogia per estendere il beneficio a fattispecie non espressamente previste dal legislatore.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore sanitario a percepire cumulativamente l'indennità di turno e quella per il lavoro festivo. La decisione chiarisce che le due indennità compensano disagi differenti: la rotazione dei turni e la prestazione in giorni di festa. Inoltre, è stato stabilito che il termine di trenta giorni previsto dal contratto collettivo per richiedere il pagamento non è a pena di decadenza, ma ha natura meramente ordinatoria, non comportando la perdita del credito retributivo in caso di ritardo nella domanda.

Un lavoratore ha agito in giudizio per ottenere differenze retributive, risarcimento per mobbing e indennità varie. Dopo una condanna parziale in primo grado, la Corte d'Appello ha confermato la decisione, rilevando la genericità delle accuse di mobbing e la correttezza della legittimazione passiva. La Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi che mescolavano vizi eterogenei e confermando che gli errori di calcolo della CTU, se favorevoli al ricorrente e non impugnati dalla controparte, non possono essere motivo di riforma a suo vantaggio.