Art. 1917 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un Professionista, incaricato di un progetto, ha chiesto il pagamento del suo compenso. L'Azienda committente ha contestato vizi progettuali, chiedendo un risarcimento e riducendo il compenso. Il Professionista ha chiamato in causa la sua Assicurazione. Il Tribunale ha condannato il Professionista a risarcire l'Azienda e l'Assicurazione a indennizzare il Professionista. La Corte d'Appello ha negato il rimborso spese legali assicurazione (spese di resistenza) al Professionista, a causa di una clausola che escludeva il rimborso per avvocati non designati dall'Assicurazione. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che tale clausola è nulla perché deroga in modo sfavorevole all'Art. 1917 c.c., che garantisce il rimborso delle spese di resistenza. La causa torna in Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'Assicurazione Responsabilità Civile Amministratori. Alcuni ex amministratori di un'azienda pubblica erano stati condannati dalla Corte dei Conti per danno erariale, avendo creato una società inutile e percepito compensi illeciti. Hanno chiesto all'assicuratore di coprire sia il danno che la restituzione dei compensi. La Cassazione ha stabilito che l'Assicurazione Responsabilità Civile Amministratori non copre l'obbligo di restituire compensi illeciti. Questo perché la restituzione di un profitto illegittimo non è un danno risarcibile, ma la rimozione di un arricchimento ingiustificato. Il principio indennitario dell'assicurazione esclude la copertura per la perdita di guadagni illeciti.

Un'Assistita ha citato in giudizio un Avvocato per danni, sostenendo che questi aveva avviato procedure civili contro di lei usando procure con firme false. L'Avvocato aveva anche patteggiato una pena per falsificazione. I giudici di merito hanno riconosciuto la responsabilità professionale avvocato, condannandolo al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali e rigettando la sua richiesta di manleva all'assicurazione, poiché l'atto doloso esclude la copertura. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente queste decisioni, ribadendo che l'assicurazione non copre i danni derivanti da fatti intenzionali e che il patteggiamento può essere un forte indizio.

Un professionista vanta un credito milionario per prestazioni tecniche svolte a favore di un cliente deceduto. Gli eredi accettano l'eredità con beneficio di inventario, ma omettono di richiedere la manleva alle corrette compagnie assicurative del defunto, chiamando in causa compagnie errate fuori termine. Il professionista agisce con azione surrogatoria contro le assicurazioni per riscuotere l'indennizzo. La Corte d'Appello respinge la domanda, ritenendo incompatibile l'azione con il beneficio d'inventario e ravvisando un'attività degli eredi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del professionista: l'accettazione beneficiata non preclude la surroga e l'iniziativa errata o tardiva equivale a trascuratezza patrimoniale. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un acquirente ha citato in giudizio un notaio per non averlo informato dei rischi di una causa ereditaria sull'immobile acquistato. Dopo una prima condanna del professionista e l'intervento dell'assicurazione, la Cassazione ha escluso ogni responsabilità del notaio. Nel giudizio successivo, la compagnia assicurativa ha chiesto al notaio la restituzione dell'indebito, mentre il giudice ha dichiarato inammissibile la richiesta del notaio di riavere i soldi dal cliente. La Suprema Corte ha chiarito che l'assicurazione deve chiedere il rimborso direttamente a chi ha incassato l'indennizzo. Tuttavia, ha stabilito che la domanda di restituzione dell'indebito formulata dal notaio contro il cliente era del tutto ammissibile nel giudizio di rinvio.

Un dirigente pubblico ha chiesto il rimborso delle somme pagate per un danno erariale alla propria compagnia assicurativa. La società ha contestato la richiesta sostenendo l'inoperatività della polizza assicurativa solo durante il giudizio di appello. La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola di esclusione del rischio costituisce un'eccezione in senso stretto. L'assicuratore deve quindi sollevarla tempestivamente nel primo atto difensivo di primo grado a pena di decadenza. Non è consentito eccepire l'inoperatività della polizza assicurativa per la prima volta nel secondo grado di giudizio. I giudici hanno quindi annullato la decisione di secondo grado favorevole alla compagnia.

Una cliente ha citato in giudizio il proprio legale per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da errori professionali nella gestione di pratiche previdenziali. Il professionista ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa per essere manlevato, ma la società ha negato la copertura. L'avvocato aveva stipulato la polizza claims made dopo aver già ricevuto formale richiesta di risarcimento tramite PEC e pur conoscendo l'errore commesso. I giudici di merito hanno condannato il legale escludendo la garanzia assicurativa. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, ribadendo che la polizza non opera e risulta priva di rischio se il professionista assicura una responsabilità già manifesta e contestata prima della stipula contrattuale.

Una società sportiva conviene in giudizio il proprio consulente fiscale contestando la responsabilità professionale del commercialista per aver applicato un regime fiscale agevolato indebito. A seguito dell'accertamento dell'Erario e del recupero delle imposte, la società ottiene la condanna generica del professionista al risarcimento del danno. Il professionista chiama in garanzia le proprie compagnie assicurative basandosi su polizze con clausola claims made (a richiesta fatta). I giudici di merito dichiarano parzialmente nulla la limitazione temporale di retrodatazione della copertura assicurativa, condannando l'assicuratore a manlevare l'assicurato. La Corte di Cassazione, rilevando questioni di particolare rilievo in ordine alla validità delle clausole contrattuali e alla copertura dei sinistri professionali, rimette la causa in pubblica udienza per la discussione in contraddittorio orale con la partecipazione del Procuratore Generale.

Una struttura sanitaria è stata condannata a risarcire una paziente per un errore medico. La struttura ha chiesto il rimborso alle proprie assicurazioni, ma queste hanno rifiutato invocando la clausola claims made contenuta nelle polizze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della struttura sanitaria. I giudici hanno stabilito che sulla validità di quella specifica clausola claims made si era già formato un giudicato esterno, ossia una decisione definitiva in precedenti processi tra le stesse parti. Di conseguenza, non è più possibile contestare la validità della clausola in un nuovo giudizio. La struttura sanitaria perde la causa e deve pagare le spese legali.

Le Società Elettriche, condannate a risarcire numerosi utenti per un grave blackout del 2003, hanno citato in giudizio la propria Compagnia Assicuratrice per ottenere una condanna preventiva e generalizzata a tenerle indenni da ogni risarcimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Compagnia Assicuratrice, stabilendo che non è configurabile un'efficacia riflessa del giudicato nei confronti dell'assicuratore rimasto estraneo ai singoli giudizi promossi dai danneggiati. Una condanna preventiva violerebbe i diritti costituzionali di difesa e del contraddittorio. Di conseguenza, l'obbligo di manleva dell'assicuratore deve essere accertato caso per caso, all'interno di ogni singolo procedimento in cui la compagnia sia stata regolarmente chiamata a partecipare. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un revisore contabile, assolto con formula piena dall'accusa di peculato e falso, chiede alla propria compagnia assicurativa il rimborso delle spese di resistenza sostenute per difendersi dalla richiesta di risarcimento della parte civile. La Corte d'Appello nega il diritto, ritenendo che la polizza non coprisse i reati dolosi e mancasse un patto di tutela legale. La Cassazione accoglie il ricorso del professionista: il diritto al rimborso delle spese di resistenza, previsto dall'articolo 1917 del codice civile, è un effetto automatico del contratto di responsabilità civile. L'esclusione per dolo non opera se l'assicurato viene assolto con formula piena, poiché rileva l'accertamento finale e non la mera accusa iniziale. La causa viene rinviata per quantificare le spese effettive.

Un uomo si infortuna in un appartamento a causa di un sanitario mal fissato. I proprietari chiamano in causa l'impresa edile che ha eseguito i lavori, la quale a sua volta chiama la propria assicurazione per essere sollevata da ogni spesa. I giudici di merito condannano l'impresa al risarcimento e l'assicurazione a coprire il danno, ma escludono il rimborso delle spese legali che l'impresa deve pagare ai proprietari e al danneggiato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'impresa, stabilendo che il rimborso spese legali assicurazione comprende anche le spese di soccombenza dovute ai terzi vincitori, in quanto accessorie al risarcimento principale e coperte dalla polizza nei limiti del massimale. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un'impresa di spedizioni viene condannata a risarcire il mittente per la perdita di un pacco di gioielli. Lo spedizioniere attiva la chiamata in garanzia dell'assicuratore. In appello, l'assicuratore contesta sia la propria polizza sia la responsabilità dello spedizioniere. La Corte d'Appello ritiene che, non avendo lo spedizioniere presentato un appello tempestivo, la sua condanna sia ormai definitiva. La Cassazione ribalta la decisione: quando l'assicuratore impugna l'intera sentenza, contestando anche il debito principale, la sua azione protegge automaticamente anche l'assicurato. Non serve quindi un appello autonomo dello spedizioniere, poiché tra le parti esiste un legame processuale inscindibile. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un professionista ha chiesto alla propria compagnia assicurativa l'indennizzo per un errore professionale commesso durante la validità della polizza. La compagnia ha rifiutato il pagamento poiché la richiesta di risarcimento era stata presentata anni dopo la scadenza del contratto, violando la Clausola claims made pattuita. Il professionista ha contestato la validità di tale clausola, ritenendola una decadenza illegittima poiché dipendente dalla volontà del terzo danneggiato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la piena validità della Clausola claims made. I giudici hanno chiarito che questa clausola non limita un diritto già acquisito, ma definisce l'oggetto stesso del rischio assicurato. Di conseguenza, il professionista perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una struttura sanitaria ha citato in giudizio la propria compagnia di assicurazione per far accertare l'efficacia di una polizza con clausola "claims made", dopo il decesso di una paziente. L'assicurazione aveva negato la copertura poiché la richiesta di risarcimento era giunta oltre i termini contrattuali. Tuttavia, i medici e la struttura sono stati assolti in sede penale e le richieste di risarcimento dei familiari sono state rigettate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della struttura sanitaria, confermando che manca l'interesse ad agire se non vi è più alcun rischio concreto di dover risarcire i danni. Senza un debito effettivo da pagare, non si può chiedere al giudice di verificare la validità della copertura assicurativa.

Un professionista, titolare di una polizza di tutela legale, viene sottoposto a procedimento penale per reati dolosi, successivamente archiviato per insussistenza dei fatti. La compagnia assicurativa rifiuta di rimborsare le spese di difesa, invocando la clausola che esclude la copertura per controversie derivanti da fatti dolosi dell'assicurato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del professionista, stabilendo che l'esclusione opera solo in presenza di un accertamento definitivo del dolo e non per la sola contestazione formale dell'accusa. Inoltre, i giudici chiariscono che per ottenere l'indennizzo delle spese sostenute non è necessario il previo pagamento della parcella del difensore, essendo sufficiente la presentazione della fattura.

Un Amministratore di una banca in liquidazione riceve una sanzione pecuniaria dalla Banca d'Italia. L'Amministratore si oppone alla sanzione e chiede all'Assicurazione il rimborso spese legali assicurazione, basandosi sulla polizza di responsabilità civile stipulata dall'istituto. L'Assicurazione rifiuta, sostenendo che le sanzioni punitive sono escluse dalla copertura. L'Amministratore ottiene un decreto ingiuntivo per il pagamento delle spese di difesa. La Corte d'Appello e infine la Corte di Cassazione danno ragione all'Amministratore. I giudici stabiliscono che l'esclusione della sanzione non comporta l'esclusione automatica delle spese legali per opporsi ad essa, specialmente se non espressamente previsto dal contratto. La Cassazione rigetta il ricorso dell'Assicurazione, confermando il suo obbligo di pagare.

Un cliente cade a causa di un gradino non segnalato all'ingresso di un supermercato e richiede il risarcimento dei danni. Il supermercato chiama in causa la propria compagnia assicurativa per essere manlevato. I giudici di merito condannano il supermercato al risarcimento e l'assicuratore a rimborsare il danno, ma negano al supermercato il rimborso delle spese di resistenza per mancanza di prove dell'effettivo pagamento al proprio avvocato. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del supermercato, confermando che le spese di resistenza sono rimborsabili dall'assicuratore solo se l'assicurato dimostra di averle realmente pagate. Inoltre, le spese per la chiamata in causa dell'assicuratore seguono le normali regole della soccombenza e non rientrano nella copertura automatica del rischio.

Un'azienda chiama in causa la propria compagnia assicurativa per essere tenuta indenne dalle pretese di un cliente e per ottenere il rimborso delle spese legali. Il Tribunale rigetta la domanda del cliente e compensa le spese di lite tra le parti, ma omette di decidere sulla richiesta di rimborso delle spese di difesa dell'assicurato. L'azienda avvia quindi un nuovo giudizio per ottenere le proprie spese di resistenza. La Corte d'Appello nega il diritto ritenendo la questione preclusa dal precedente giudizio. La Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda stabilendo che l'omessa pronuncia non crea giudicato. L'assicurato può quindi richiedere il rimborso in un autonomo e separato giudizio.

Un amministratore societario ha chiesto il rimborso delle spese legali sostenute per difendersi in procedimenti penali e amministrativi avviati dopo un'intervista in cui aveva diffuso informazioni riservate. Le compagnie assicuratrici hanno rifiutato il pagamento, sostenendo che la polizza coprisse solo atti compiuti nell'interesse della società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministratore, confermando che la clausola che limita la copertura ad attività svolte nell'interesse dell'ente definisce l'oggetto del contratto e non costituisce una limitazione di responsabilità. Trattandosi di una polizza di assicurazione per conto altrui, l'indennizzo spetta solo se l'illecito è strettamente collegato alle funzioni aziendali e non se l'amministratore agisce per scopi personali o in contrasto con la società.