Art. 1917 Codice Civile — Anno 2025

Un ex Direttore Generale di un'azienda sanitaria pubblica, condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale a causa di un conflitto di interessi, si è visto negare la copertura dalla propria assicurazione per la responsabilità civile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la polizza non può garantire la conservazione di un profitto illecito, quale è stato considerato lo stipendio percepito per una prestazione lavorativa ridotta. La sentenza ribadisce la centralità del principio indennitario, che impedisce all'assicurazione di diventare una fonte di arricchimento per l'assicurato.

Una società di gestione idrica, condannata a risarcire danni da infiltrazione, chiedeva la manleva alla propria assicurazione. La Cassazione chiarisce che la franchigia assicurativa, se menzionata negli atti iniziali, deve essere applicata dal giudice anche se non ribadita nelle conclusioni, cassando la sentenza d'appello che l'aveva erroneamente esclusa.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di indennizzo assicurativo nel fallimento. A seguito di un incendio su un immobile ipotecato, il cui proprietario è poi fallito, sorge un conflitto tra il creditore ipotecario e la curatela. La Corte d'Appello aveva stabilito che l'indennizzo dovesse confluire nella massa fallimentare. La Cassazione, senza entrare nel merito, dichiara inammissibile il ricorso del creditore perché formulato in modo troppo generico, confermando l'importanza dei requisiti formali dell'atto di impugnazione.

Un creditore, dopo aver ricevuto un pagamento basato su una sentenza di primo grado poi riformata in appello, viene citato in giudizio per la restituzione della somma. Tenta quindi di coinvolgere nel processo il coobbligato originario, la cui condanna era divenuta definitiva. La Corte di Cassazione nega l'ammissibilità di questa chiamata in garanzia impropria, sottolineando la totale assenza di connessione logico-giuridica tra l'obbligo di restituzione e il debito risarcitorio originario.

La Cassazione ha stabilito che la copertura assicurativa ODL è operante solo se la nomina dell'amministratore in un ente esterno deriva da una preventiva e chiara 'designazione o richiesta' da parte della società contraente. Un mero interesse successivo non è sufficiente. Inoltre, ha ribadito la nullità delle clausole che assicurano il pagamento di sanzioni amministrative.

Un'azienda ha citato in giudizio il proprio legale per non aver sollevato tempestivamente un'eccezione di decadenza in una causa di lavoro, subendo una condanna. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento, stabilendo che in tema di responsabilità professionale avvocato, il cliente ha l'onere di provare il nesso causale, ovvero che l'esito della causa sarebbe stato favorevole se il legale non avesse commesso l'errore. La Corte ha ritenuto che tale prova non fosse stata fornita, poiché la fondatezza dell'eccezione omessa era tutt'altro che certa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza inesistente, emessa nei confronti di una società già cancellata dal registro delle imprese, non può essere utilizzata come prova per considerare 'incontroversi' i fatti in un successivo giudizio. Il caso riguardava una richiesta di manleva da parte di un'impresa appaltatrice verso gli ex soci di una subappaltatrice, basata su una precedente condanna pronunciata contro la società ormai estinta. La Suprema Corte ha cassato la decisione d'appello, che aveva erroneamente ritenuto la sentenza inesistente valida ai fini della ricostruzione dei fatti, e ha rinviato il caso per un nuovo esame del merito senza poter fare affidamento su tale provvedimento.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della responsabilità del custode ex art. 2051 c.c. in un caso di incendio doloso appiccato da un terzo a materiale di cantiere. La Corte ha stabilito che, per escludere la responsabilità, non basta che la condotta del custode abbia meramente agevolato l'azione del terzo. È necessario valutare se l'atto doloso fosse oggettivamente imprevedibile e inevitabile. Nel caso di specie, l'incendio appiccato a tubi di plastica lasciati fuori da un cantiere non è stato ritenuto un evento prevedibile, portando alla cassazione della sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9861/2025, ha annullato la decisione di merito che aveva dichiarato nulla una clausola claims made per vessatorietà. La Corte ha ribadito che tale clausola non è una decadenza convenzionale, ma definisce l'oggetto del rischio assicurato. La sua validità deve essere valutata secondo i principi di liceità e adeguatezza dell'assetto contrattuale, non secondo un astratto controllo di meritevolezza. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questi principi consolidati.

Una società intenta una causa di responsabilità contro i suoi ex amministratori e sindaci. La compagnia assicuratrice di uno dei sindaci contesta la copertura, invocando il dolo eventuale dell'assicurato e cercando di limitare la garanzia alla sola quota di responsabilità diretta, escludendo quindi la responsabilità solidale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'assicurazione per la responsabilità civile deve coprire l'intero importo dovuto dall'assicurato, anche se condannato in solido con altri. Inoltre, ha ribadito che spetta all'assicuratore fornire la prova del dolo per poter escludere la copertura.

Una società di gestione idrica, condannata a risarcire i danni da infiltrazione causati dalla rottura di una condotta, si è vista negare la copertura dalla propria assicurazione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, interviene chiarendo i principi di interpretazione del contratto di assicurazione responsabilità civile. La Corte ha stabilito che la clausola di esclusione per 'infiltrazione' deve essere interpretata restrittivamente e non si applica ai danni a immobili causati da perdite d'acqua. La sentenza è stata cassata solo per la mancata applicazione della franchigia prevista in polizza.

La Cassazione chiarisce la portata della responsabilità solidale appaltatore. In un caso di vizi in un'opera pubblica dovuti a concause (progettista, geologo, stazione appaltante), l'assicurazione dell'appaltatore deve coprire l'intero importo del risarcimento a cui è condannato, non solo la sua quota di colpa. L'assicuratore potrà poi rivalersi sugli altri corresponsabili.

Un gruppo bancario ha impugnato una decisione che lo obbligava a coprire le spese legali di un ex dirigente, assolto dall'accusa di false comunicazioni sociali. La Cassazione ha stabilito che l'obbligo di copertura previsto dal contratto collettivo non si applica se il reato contestato crea un conflitto di interessi con l'azienda. Ha inoltre ritenuto erroneamente inammissibile la domanda di risarcimento della banca contro il dirigente, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un ex amministratore di condominio, condannato a restituire somme, vede il suo appello dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La Corte non solo conferma la decisione, ma lo condanna anche per lite temeraria, evidenziando come un ricorso inammissibile e privo di fondamento possa comportare gravi conseguenze economiche, inclusa la condanna al pagamento di ulteriori somme a titolo di sanzione.

Una società creditrice avvia un pignoramento presso una compagnia assicurativa per recuperare un credito. L'assicurazione dichiara di essere debitrice fino a un massimale di polizza. Il giudice dell'esecuzione, però, assegna al creditore una somma superiore, includendo interessi e spese. La compagnia assicurativa si oppone tramite opposizione agli atti esecutivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società creditrice, confermando che il terzo pignorato può opporsi all'ordinanza di assegnazione se questa si basa su un'errata interpretazione della sua dichiarazione di quantità, assegnando un importo eccedente quello effettivamente dovuto.

Un ciclista cade a causa di una buca non segnalata durante una gara. La Cassazione conferma la responsabilità del custode della strada, in questo caso il Comune, chiarendo i principi della responsabilità oggettiva ex art. 2051 c.c. Viene respinta la tesi del concorso di colpa del danneggiato, poiché la buca è stata ritenuta un'insidia imprevedibile e inevitabile. La sentenza sottolinea che la responsabilità del custode è esclusa solo dalla prova del caso fortuito, non fornita dall'ente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per lesioni stradali. L'imputata lamentava la mancata condanna in solido della propria compagnia assicurativa, citata in giudizio come responsabile civile. La Corte ha stabilito la carenza di interesse ad impugnare, poiché la solidarietà tra imputato e responsabile civile discende direttamente dalla legge ('ope legis'), rendendo l'omissione un mero errore materiale non emendabile a fronte di un ricorso inammissibile.

La Cassazione ha stabilito i confini della responsabilità condominio in un caso di infiltrazioni. La Corte ha chiarito che l'impianto idrico interno a un'unità privata, come la cassetta del water, è di proprietà esclusiva e non condominiale. Di conseguenza, il condominio non risponde dei danni da esso derivanti e, se vittorioso in giudizio, non può essere condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di omicidio colposo. In appello, l'imputato era stato dichiarato civilmente responsabile, ma il giudice aveva omesso sia la condanna in solido del responsabile civile (l'assicurazione), sia la liquidazione delle spese legali per la parte civile. La Cassazione chiarisce che la condanna in solido è automatica per legge ('ope legis') e corregge l'errore materiale. Annulla invece la sentenza con rinvio al giudice civile per la sola statuizione sulle spese.

Una società produttrice chiede alla propria assicurazione il rimborso per costi di bonifica ambientale. L'assicurazione nega la copertura invocando una clausola di esclusione, ma solleva l'eccezione tardivamente. La Corte di Cassazione stabilisce che tale obiezione costituisce un'eccezione in senso stretto, soggetta a precisi termini procedurali. Essendo stata sollevata fuori termine, l'eccezione è inammissibile e la Corte d'Appello dovrà riesaminare il caso.