Art. 1905 Codice Civile — Anno 2024

Una società acquista un capannone all'asta dopo che questo era stato danneggiato da un incendio e cita in giudizio l'assicurazione. La Corte di Cassazione chiarisce che il diritto all'indennizzo spetta a chi era proprietario al momento del danno, in quanto è un diritto di credito che non si trasferisce automaticamente con l'immobile. Il ricorso è stato infine dichiarato inammissibile per motivi procedurali.

Un proprietario di una villa storica ha citato in giudizio la sua compagnia assicurativa per i danni al tetto causati da una forte nevicata. I tribunali di ogni grado, inclusa la Corte di Cassazione, hanno respinto la richiesta. La decisione si è basata sulla mancata dimostrazione, da parte del proprietario, del nesso causale tra l'evento (nevicata) e il danno specifico coperto dalla polizza (crollo), come definito nel contratto di assicurazione. La sentenza sottolinea che la semplice esistenza di un danno non è sufficiente per ottenere un indennizzo se non si prova che esso rientra nel perimetro del rischio assicurato.

Una società committente cita in giudizio un ingegnere per i danni derivanti da uno smottamento del terreno che ha messo a rischio un capannone industriale. Il punto centrale della controversia riguarda i limiti della consulenza tecnica d'ufficio (CTU), in quanto il perito nominato dal tribunale avrebbe superato il quesito postogli. La Corte di Cassazione chiarisce che tale superamento non comporta la nullità automatica della perizia, a condizione che sia stato rispettato il diritto di difesa delle parti. La Corte ha confermato la responsabilità esclusiva del progettista e ha stabilito che l'assicurazione debba coprire il danno secondo il massimale principale, e non quello ridotto per "rovina".

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il caso di un'auto danneggiata da un allagamento a seguito di una tempesta. Nonostante la polizza auto coprisse le tempeste, una clausola specifica escludeva i sinistri avvenuti in occasione di alluvioni e inondazioni. La Corte ha dato ragione alla compagnia assicurativa, stabilendo che la clausola di esclusione definisce l'oggetto del contratto e non è vessatoria, distinguendo nettamente tra l'evento scatenante (sinistro) e il danno conseguente.