Art. 1905 Codice Civile — Anno 2023

Una Società Immobiliare e il suo Socio chiedono il rimborso delle spese legali alla propria compagnia basandosi su una polizza di assicurazione di tutela legale. La Compagnia Assicurativa rifiuta il pagamento integrale, applicando il limite di 12.000 euro per singola causa anziché il massimale annuo di 30.000 euro, ed escludendo i rimborsi per le cause avviate senza preventiva autorizzazione o prive di fatture. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei clienti. I giudici confermano che l'assicurato non può addebitare parcelle sproporzionate senza dimostrare l'effettivo esborso e il rispetto dei patti contrattuali. Il principio di buona fede impone di contenere i costi e di rispettare le procedure di autorizzazione previste dalla polizza.

Un agricoltore ha subito gravi danni al raccolto di arance a causa di avversità atmosferiche e ha richiesto il pagamento della polizza. La compagnia assicurativa si è opposta, contestando i criteri di calcolo e sostenendo che la somma non dovesse essere rivalutata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della compagnia, confermando che l'indennizzo assicurativo costituisce un debito di valore. Di conseguenza, la somma dovuta all'assicurato deve essere rivalutata dal momento del sinistro fino alla liquidazione, per compensare la svalutazione monetaria, oltre al pagamento degli interessi. L'assicurazione è stata condannata a pagare l'intera somma e le spese legali.

A seguito di un'alluvione, una società di gestione di un porto turistico chiede all'assicurazione il rimborso per i costi di ripulitura dei fondali. L'assicurazione nega il pagamento, sostenendo che il fondale non rientri tra i beni coperti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9264/2023, ha dato ragione alla società. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: in presenza di clausole contrattuali ambigue, l'interpretazione deve favorire l'assicurato. Di conseguenza, la polizza doveva includere la copertura assicurativa del fondale marino, non essendo questo esplicitamente escluso. L'assicurazione è stata quindi condannata a pagare l'indennizzo.

Un automobilista ha citato in giudizio la propria compagnia per ottenere l'**indennizzo assicurativo furto auto** pari a 85.000 euro, a seguito della sottrazione del veicolo. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, ritenendo che l'assicurato non avesse fornito prove sufficienti dell'avvenuto furto. L'uomo aveva presentato solo la denuncia ai Carabinieri, la documentazione di perdita di possesso e la consegna delle chiavi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la denuncia-querela è un atto unilaterale privo di efficacia probatoria autonoma nel processo civile. Spetta infatti all'assicurato dimostrare concretamente che il sinistro si sia verificato, non essendo sufficiente la mera comunicazione formale del reato alle autorità.

Una recente sentenza della Cassazione affronta il tema della responsabilità fornitore nel settore alimentare, a seguito della vendita di spezie contaminate con un colorante vietato. La Corte conferma la responsabilità del venditore, qualificando il vizio come 'aliud pro alio', e riconosce un concorso di colpa dell'acquirente. Viene però cassata la decisione sull'esclusione della copertura assicurativa, rinviando alla Corte d'Appello per una corretta interpretazione delle clausole contrattuali.