Art. 1856 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una società ha affidato al proprio commercialista il versamento delle imposte mediante delega di pagamento F24 con compensazione di crediti. Il professionista ha inserito un codice tributo errato e la banca ha respinto l'operazione, restituendo il modello al commercialista dopo cinque giorni. Anni dopo, l'esattore ha notificato alla società una cartella esattoriale per oltre 38.000 euro. L'impresa ha citato in giudizio la banca, sostenendo che l'istituto avrebbe dovuto avvisare direttamente il contribuente e non solo il professionista incaricato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, confermando che la banca è esente da responsabilità. La tempestiva comunicazione del rigetto al commercialista delegato esclude qualsiasi colpa dell'istituto bancario e interrompe il legame causale con il danno subito dall'azienda.

Un imprenditore e la moglie citavano in giudizio la banca per ammanchi di quarantamila euro, provocati da un collaboratore tramite reiterate operazioni e assegni con firma falsa. I giudici hanno ravvisato la colpa dell'operatore bancario per non aver colto l'evidente contraffazione grafica. Allo stesso tempo, i magistrati hanno applicato il concorso di colpa del cinquanta per cento a carico dei correntisti, rimasti del tutto inerti per oltre due anni e mezzo senza verificare estratti conto o scritture aziendali. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questo riparto di responsabilità, dichiarando inammissibile l'impugnazione dei clienti. L'istituto di credito versa solo la metà dell'importo indebitamente sottratto, mentre i correntisti sopportano la restante perdita a causa dell'omesso controllo.

Una società creditrice ha fatto causa a una banca e al suo direttore, pretendendo il pagamento di somme originariamente disposte dal debitore tramite bonifico. Il debitore aveva poi ridotto la somma per presunti inadempimenti. La creditrice sosteneva che l'ordine fosse un mandato irrevocabile a suo favore e che la banca avesse commesso un illecito non pagando l'intero importo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che il bonifico bancario costituisce una delegatio solvendi e non fa sorgere un diritto diretto del terzo verso la banca. Inoltre, il mandato irrevocabile nell'interesse del terzo non attribuisce a quest'ultimo il diritto di esigere l'esecuzione del mandato dalla banca, in assenza di un accordo specifico. Vince la banca, mentre la creditrice deve pagare le spese.

Una società creditrice agisce contro una banca e il suo direttore per ottenere il risarcimento dei danni da lesione del credito. La banca, nonostante avesse ricevuto un mandato irrevocabile di pagamento tramite bonifico da parte del debitore, aveva versato una somma inferiore, sostenendo che l'ordine fosse stato successivamente modificato. I giudici di merito rigettano la domanda, ritenendo che il terzo beneficiario non acquisti un diritto diretto verso la banca mandataria. La Corte di Cassazione, rilevando l'importanza della questione sul mandato irrevocabile di pagamento e sulla responsabilità della banca, decide di non definire la causa in camera di consiglio e dispone il rinvio alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.

Una società subisce una frode da un dipendente che altera ordini di bonifico cancellando il nome del beneficiario con del bianchetto. La Corte di Cassazione ha affermato la responsabilità della banca per non aver rilevato un'alterazione così evidente. Secondo i giudici, l'istituto di credito ha violato l'obbligo di diligenza qualificata del 'bonus argentarius', in quanto la manomissione era immediatamente percepibile. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.