Art. 1856 Codice Civile — Anno 2026

Una società agricola cita in giudizio la propria banca per ottenere il risarcimento di oltre quarantamila euro pagati mediante presunti titoli falsi e di centinaia di migliaia di euro prelevati in contanti da un soggetto delegato. L'impresa lamenta l'incasso di ciascun assegno con firma apocrifa e la mancata segnalazione dei prelievi. I giudici respingono le richieste risarcitorie. La Cassazione conferma il verdetto a favore dell'istituto bancario: il funzionario medio risponde solo se la contraffazione risulta evidente a prima vista, senza doversi trasformare in un perito grafologo. Inoltre, la procura esonerava esplicitamente la banca da comunicazioni sui prelievi.

Una società ha affidato al proprio commercialista il versamento delle imposte mediante delega di pagamento F24 con compensazione di crediti. Il professionista ha inserito un codice tributo errato e la banca ha respinto l'operazione, restituendo il modello al commercialista dopo cinque giorni. Anni dopo, l'esattore ha notificato alla società una cartella esattoriale per oltre 38.000 euro. L'impresa ha citato in giudizio la banca, sostenendo che l'istituto avrebbe dovuto avvisare direttamente il contribuente e non solo il professionista incaricato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, confermando che la banca è esente da responsabilità. La tempestiva comunicazione del rigetto al commercialista delegato esclude qualsiasi colpa dell'istituto bancario e interrompe il legame causale con il danno subito dall'azienda.

Una cliente ha citato in giudizio la propria banca per alcune operazioni non autorizzate su un conto corrente cointestato, lamentando la falsità delle firme sui moduli di prelievo. Il Tribunale ha rigettato la domanda poiché il conto era cointestato a firma disgiunta e la cliente non ha dimostrato che anche il cointestatario fosse estraneo alle operazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della cliente. La ricorrente non ha contestato il motivo principale della decisione precedente, ovvero la mancata prova dell'inadempimento della banca in relazione alla presenza del cointestatario. La banca vince la causa e la cliente perde il diritto al rimborso.

Una società correntista ha citato in giudizio la propria banca e un professionista per ottenere la restituzione di 50.000 euro, trasferiti tramite un bonifico con firma falsificata. La Corte d'Appello ha condannato il professionista alla restituzione, escludendo però la responsabilità della banca per bonifico falso poiché la falsità della firma non era rilevabile a occhio nudo. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno ribadito che l'istituto di credito risponde solo per colpa e non a titolo di responsabilità oggettiva. La banca, comportandosi con la diligenza del buon banchiere, non è tenuta a rilevare falsificazioni sofisticate che richiedano l'uso di strumentazioni particolari, ma solo quelle evidenti a prima vista.

Una società ha richiesto la consegna di estratti conto bancari risalenti a oltre vent'anni prima, invocando le norme sul mandato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il diritto del cliente a ottenere documentazione bancaria è limitato esclusivamente agli ultimi dieci anni, come previsto dall'art. 119 del Testo Unico Bancario, a prescindere dalla data di apertura del conto.