Art. 1856 Codice Civile — Anno 2024

Una società subisce una frode da un dipendente che altera ordini di bonifico cancellando il nome del beneficiario con del bianchetto. La Corte di Cassazione ha affermato la responsabilità della banca per non aver rilevato un'alterazione così evidente. Secondo i giudici, l'istituto di credito ha violato l'obbligo di diligenza qualificata del 'bonus argentarius', in quanto la manomissione era immediatamente percepibile. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Alcune società hanno citato in giudizio una banca per un pagamento ritenuto indebito a favore di un terzo. Dopo aver perso in appello, hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, una nullità processuale per la mancata concessione di termini per presentare prove in primo grado. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che quando un vizio procedurale non comporta la regressione del processo, la parte appellante ha l'onere di riproporre specificamente le proprie istanze istruttorie nell'atto di appello, cosa che non era avvenuta. Anche gli altri motivi sono stati respinti in quanto volti a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un correntista contro una banca per il protesto di un assegno. L'assegno era stato presentato per il pagamento 20 mesi dopo la chiusura del conto corrente. La Corte ha stabilito che il comportamento della banca è stato legittimo, in quanto, in caso di conto estinto, il protesto assegno conto chiuso è un atto dovuto. Inoltre, il correntista non ha fornito alcuna prova di un suo diritto alla compensazione con altri conti attivi.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità della banca per un bonifico errato, eseguito sulla base di un IBAN non corrispondente al beneficiario indicato. La Corte ha stabilito che, quando il beneficiario non è cliente della banca intermediaria, si applicano le regole del diritto comune basate sul "contatto sociale qualificato". Di conseguenza, la banca ha un obbligo di protezione e deve dimostrare di aver adottato tutte le cautele necessarie per evitare il danno o per consentire il recupero delle somme, superando anche le obiezioni basate sulla privacy.