Art. 1743 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della risoluzione di un contratto di agenzia stipulato tra una compagnia telefonica e una società di agenzia. La risoluzione è avvenuta a causa del grave inadempimento di quest'ultima. Un socio di minoranza dell'agente aveva infatti costituito una nuova società concorrente, sottraendo ben trenta subagenti su trentacinque alla struttura originaria per promuovere i servizi di un operatore concorrente. La Corte d'Appello aveva già accertato la violazione del patto di esclusiva e condannato l'agente al risarcimento dei danni per concorrenza sleale, revocando l'indennità di preavviso. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'agente, ribadendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità.

Una società agente ha citato in giudizio la sua preponente, un'azienda petrolifera, accusandola di averla danneggiata. Il contratto permetteva alla preponente di vendere direttamente ai clienti dell'agente, trasformandoli in 'inattivi' e sottraendoli così al suo controllo. Questa pratica ha causato un progressivo svuotamento del portafoglio clienti. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'agente, stabilendo che una clausola contrattuale non può consentire al preponente di svuotare in modo arbitrario e illimitato il portafoglio dell'agente. Tale potere incide su un elemento essenziale del contratto e viola i principi di correttezza e buona fede. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27355/2024, ha stabilito una distinzione cruciale tra agente con patto di esclusiva e agente monomandatario. La Corte ha chiarito che un agente con un semplice divieto di concorrenza non è automaticamente un agente monomandatario, e ciò incide sull'importo dell'indennità di preavviso dovuta. È stato accolto il ricorso della società preponente su questo punto, cassando la sentenza d'appello e rinviando per una nuova determinazione. È stato invece respinto il motivo relativo alla quantificazione dell'indennità di fine rapporto ex art. 1751 c.c.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15005/2024, ha stabilito la validità di una clausola clienti direzionali in un contratto di agenzia. Il caso riguardava la richiesta di provvigioni da parte di un agente per affari conclusi dal preponente con clienti definiti 'direzionali'. La Corte ha ritenuto la clausola non nulla, poiché le categorie di clienti escluse (es. società di ristorazione collettiva, enti pubblici) erano sufficientemente determinate e non lasciavano la scelta al mero arbitrio del preponente. La decisione si fonda sull'interpretazione del contratto e sul comportamento delle parti, confermando che il diritto di esclusiva dell'agente può essere validamente derogato con pattuizioni chiare.

Un agente ha citato in giudizio la sua compagnia preponente per il mancato pagamento di provvigioni indirette e dell'indennità di risoluzione. Le corti di merito avevano respinto le richieste applicando la prescrizione breve di cinque anni. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che sia la richiesta di risarcimento per la violazione del patto di esclusiva, sia il credito per l'indennità di risoluzione, sono soggette alla prescrizione ordinaria di dieci anni. La sentenza chiarisce un punto fondamentale sulla prescrizione delle provvigioni dell'agente in caso di inadempimento contrattuale del preponente.

Un'azienda produttrice ricorre in Cassazione contro la condanna al pagamento di indennità a un ex agente. La Corte accoglie il ricorso, ravvisando una motivazione apparente nella sentenza d'appello, che non aveva adeguatamente esaminato le critiche mosse dall'azienda ai presupposti per il riconoscimento delle indennità. La causa è rinviata per un nuovo esame.

Un'ordinanza della Cassazione analizza il contratto di agenzia, focalizzandosi sull'onere della prova. Il caso riguarda un agente che chiedeva provvigioni e indennità, scontrandosi con il rifiuto del preponente di esibire la documentazione contabile. La Corte ha stabilito che tale rifiuto, specialmente se ingiustificato, non può gravare sull'agente ma deve essere valutato dal giudice come argomento di prova a sfavore del preponente. La sentenza chiarisce anche i criteri per le provvigioni indirette e il calcolo dell'indennità di fine rapporto alla luce del diritto europeo.