Art. 1743 Codice Civile — Anno 2022

Un agente di commercio ha subito una condanna al risarcimento danni per oltre 96.000 euro a causa della violazione del divieto di concorrenza dell'agente. La società mandante ha infatti accertato che l'agente ha svolto attività concorrenziale a favore di un'altra ditta nel settore della telefonia. L'agente ha impugnato la decisione sostenendo che il contratto fosse limitato solo a una tipologia di prodotti e contestando la mancanza di giusta causa nel proprio recesso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di secondo grado: l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e le prove raccolte hanno dimostrato la condotta illecita. Di conseguenza, la Suprema Corte ha negato all'agente sia l'indennità sostitutiva del preavviso sia l'indennità di fine rapporto ex art. 1751 c.c., condannandolo anche al pagamento delle spese di giudizio.

Un agente commerciale ha citato in giudizio l'azienda preponente per la violazione delle garanzie stabilite nel contratto di agenzia esclusiva. Diversi colleghi operanti in zone confinanti invadevano sistematicamente la sua area riservata, sottraendogli affari e clienti con il benestare della società. La Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta di risarcimento, ritenendo l'azienda estranea alla condotta scorretta degli altri agenti. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'azienda risponde a titolo di responsabilità contrattuale se tollera o valorizza gli sconfinamenti di altri venditori nella zona protetta. Di conseguenza, l'agente ha diritto al risarcimento dei danni e al ricalcolo delle spettanze dovute. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

Un ente previdenziale ha contestato a una società l'omesso versamento contributivo per una collaboratrice, qualificando l'attività come contratto di agenzia anziché come procacciamento d'affari occasionale. La società ha impugnato l'atto sostenendo l'assenza di requisiti formali quali la zona predeterminata e il patto di esclusiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione a favore dell'ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che la durata decennale del rapporto, la fatturazione periodica e continuativa e l'entità rilevante dei compensi dimostrano la stabilità tipica dell'agenzia. L'assenza dell'esclusiva o di una zona definita non cancella la natura continuativa della prestazione. L'azienda deve quindi versare tutti i contributi previdenziali richiesti e pagare le spese processuali.

Un agente di commercio ha fatto causa alla società preponente per ottenere provvigioni e risarcimenti, lamentando la violazione del proprio diritto di esclusiva a causa dell'inserimento di un altro responsabile commerciale. La Corte d'Appello ha respinto le richieste dell'agente, condannandolo anche a restituire provvigioni anticipate su crediti non incassati. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il diritto di esclusiva è un elemento naturale ma non essenziale del contratto di agenzia. Di conseguenza, le parti possono legittimamente decidere di escluderlo o limitarlo nel contratto. Poiché i giudici di merito hanno accertato una chiara deroga contrattuale all'esclusiva, il ricorso dell'agente è stato rigettato, confermando la sua condanna al pagamento delle spese e alla restituzione delle somme indebitamente percepite.