Art. 172 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un cittadino propone appello contro una condanna penale affidando l'atto a un operatore di posta privata autorizzato. La Corte di Appello dichiara il ricorso inammissibile per tardività, considerando la data di consegna anziché quella di spedizione e calcolando in modo errato la sospensione dei termini legata all'emergenza sanitaria. Il condannato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e chiarisce che l'impugnazione a mezzo posta privata autorizzata è pienamente valida e produce effetto anticipatorio dalla data di spedizione. Inoltre, la Cassazione ridetermina i termini applicando il principio per cui il giorno iniziale non si calcola. L'atto risulta tempestivo, la sentenza viene annullata senza rinvio e gli atti sono trasmessi a una diversa sezione per il giudizio nel merito.

Un cittadino ha presentato opposizione al gratuito patrocinio dopo il rigetto della sua richiesta in ambito penale. Il ricorrente ha inviato il ricorso tramite posta elettronica certificata l'ultimo giorno utile e lo ha depositato a mano il giorno seguente. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La Corte di Cassazione ha rigettato l'impugnazione del richiedente confermando la decisione. Nel processo penale antecedente alle norme emergenziali vigeva il principio della tassatività delle forme. Il deposito telematico non era consentito per le impugnazioni penali e l'invio via posta elettronica non ha valore legale sostitutivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso de L'Imputato, confermando l'inammissibilità del suo appello per decorrenza dei termini. Il difensore sosteneva che il termine per impugnare la sentenza dovesse slittare poiché il giorno iniziale di conteggio coincideva con una domenica, e invocava la sospensione feriale estiva anche per il deposito delle motivazioni da parte del giudice. I giudici hanno chiarito che i termini di impugnazione iniziano a decorrere regolarmente anche se il primo giorno è festivo, poiché la proroga automatica al lunedì opera unicamente se il termine finale scade in un giorno festivo. Inoltre, la pausa estiva di agosto si applica solo agli atti delle parti e non al lavoro del magistrato.

Un imputato è stato condannato in primo grado per vari reati. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per tardività. L'imputato ha poi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo un errore nel calcolo del termine per l'impugnazione, in particolare riguardo alla sospensione feriale. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il termine per il deposito della motivazione della sentenza non è soggetto a sospensione feriale. Questo ha reso il ricorso tardivo e ha precluso l'esame di altre questioni, come la prescrizione dei reati. L'imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Due indagati in carcere per spaccio di sostanze stupefacenti hanno impugnato l'ordinanza di custodia cautelare. La difesa ha sostenuto che il Tribunale del riesame avesse deciso in ritardo, superando il termine di dieci giorni, a causa dell'invio telematico degli atti avvenuto dopo la chiusura degli uffici. I ricorrenti hanno inoltre eccepito l'incompetenza del giudice per territorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito le regole applicabili ai Termini riesame e deposito telematico: durante il periodo transitorio della Riforma Cartabia, un invio telematico oltre l'orario di apertura al pubblico si considera effettuato il giorno lavorativo successivo. Pertanto la decisione era tempestiva. Riguardo alla competenza territoriale, la vendita di droga avveniva in luoghi diversi senza certezza sul luogo esatto del reato, rendendo corretto l'uso dei criteri suppletivi. Gli indagati restano in carcere e pagheranno 3.000 euro ciascuno.

Un automobilista subisce una condanna in primo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza commesso nel 2016. La Corte di Appello dichiara inammissibile la sua impugnazione ritenendola tardiva. L'imputato presenta ricorso per Cassazione, contestando l'errato calcolo dei termini di deposito dell'atto. La Suprema Corte accoglie la validità procedurale del ricorso, superando l'errore del giudice di secondo grado. Poiché nel frattempo è decorso il termine massimo di cinque anni dal fatto contestato, i giudici rilevano d'ufficio l'estinzione dell'illecito penale. La sentenza impugnata viene annullata senza rinvio per intervenuta prescrizione, cancellando definitivamente la condanna.

Il Tribunale di Messina dichiarava inammissibile per tardività l'appello cautelare proposto dal difensore dell'indagato contro il rigetto della revoca degli arresti domiciliari. L'atto era stato inviato tramite PEC l'ultimo giorno utile alle 19:02, oltre l'orario di chiusura al pubblico della cancelleria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, stabilendo che per il deposito telematico via PEC si applica la disciplina transitoria della riforma Cartabia. Secondo tale normativa, il deposito deve ritenersi tempestivo se la ricevuta di accettazione viene generata entro le ore 24:00 del giorno di scadenza, senza che rilevi l'orario di chiusura degli uffici giudiziari. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame per la decisione nel merito.

Il caso nasce dalla condanna di un automobilista per guida in stato di ebbrezza. A causa dell'emergenza sanitaria, la prima udienza doveva essere rinviata d'ufficio. Il Tribunale ha invece celebrato il processo in assenza dell'imputato e del suo difensore, senza inviare loro alcuna notifica, giungendo alla condanna definitiva. Il difensore ha proposto appello ordinario oltre i termini, sostenendo che il vizio di notifica spostasse in avanti la decorrenza del termine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine per impugnare in via ordinaria decorre tassativamente dai parametri di legge e non dall'effettiva conoscenza dell'atto. Per far valere la mancata conoscenza del processo, l'imputato avrebbe dovuto richiedere tempestivamente la rescissione del giudicato o la restituzione nel termine, rimedi che in questo caso sono stati presentati in ritardo.

Il GIP dichiarava inammissibile per tardività l'opposizione a un decreto penale di condanna proposta da un automobilista. Accortosi dell'errore nel calcolo dei termini (scadenti in giorno festivo), lo stesso GIP revocava d'ufficio il proprio provvedimento. L'imputato ricorreva comunque in Cassazione, contestando sia l'originaria inammissibilità sia la legittimità della revoca d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse ad impugnare. I giudici hanno chiarito che l'imputato non può impugnare un provvedimento di revoca a lui favorevole, che ha già ripristinato la corretta via processuale, al solo fine di ottenere una astratta correttezza teorica o di principio. Di conseguenza, l'automobilista perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato in custodia cautelare contesta la validità della misura, sostenendo la tardiva trasmissione atti al riesame da parte della Procura. La sua tesi si basa sul fatto che, pur essendo i documenti già presso il Tribunale per altri coindagati, mancava una comunicazione formale specifica per la sua posizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito un principio importante: l'obbligo di trasmissione è rispettato se gli atti sono già fisicamente disponibili e consultabili presso il Tribunale, anche se inviati per altri indagati. La sostanza (la possibilità di difesa) prevale sulla forma. La detenzione dell'indagato è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un appello per presunto ritardo. La Corte d'Appello aveva commesso un errore nel calcolare i termini per l'impugnazione. La Cassazione ha chiarito che il calcolo corretto, tenendo conto del termine per il deposito delle motivazioni, della sospensione feriale e del principio del 'dies a quo', dimostrava che l'appello era stato depositato esattamente l'ultimo giorno utile. La decisione sottolinea l'importanza cruciale della precisione nel calcolo dei termini processuali. Di conseguenza, l'imputato avrà diritto a un nuovo giudizio d'appello.

Un indagato agli arresti domiciliari viene liberato dal Tribunale del Riesame, che ritiene tardiva la trasmissione degli atti da parte dell'autorità giudiziaria. La Procura ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo le regole di calcolo del termine perentorio riesame di cinque giorni. Il giorno iniziale non si conta e, se la scadenza cade in un giorno festivo, è prorogata al giorno lavorativo seguente. In questo caso, la trasmissione era avvenuta rispettando la scadenza. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza di liberazione, ripristinando la misura cautelare.

Un uomo è stato condannato per il reato di Guida in stato di ebbrezza dopo essere stato sorpreso alla guida con un tasso alcolemico superiore a 2,20 g/l. Nonostante l'intervento delle forze dell'ordine presso un locale pubblico, l'interessato si era messo al volante effettuando manovre pericolose. Il tribunale di merito aveva inflitto sei mesi di arresto e un'ammenda, sostituendo la detenzione con una sanzione pecuniaria. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando diverse violazioni procedurali, tra cui la nullità delle notifiche e degli accertamenti tecnici. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché presentato oltre i termini legali. La decisione chiarisce che lo status di imputato assente, che garantirebbe termini più lunghi per l'impugnazione, decade se il soggetto ha partecipato attivamente anche a una sola fase del processo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del calcolo dei termini a ritroso nel processo penale, con particolare riferimento alla richiesta di discussione orale in appello. Il ricorrente sosteneva che, scadendo il termine di domenica, la presentazione effettuata il lunedì successivo fosse tempestiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per i termini a ritroso la scadenza festiva non sposta il termine in avanti, ma lo anticipa al giorno non festivo precedente. Tale interpretazione è necessaria per garantire l'effettiva durata dell'intervallo minimo previsto dalla legge, evitando che il tempo a disposizione delle parti venga ridotto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'opposizione a decreto penale inviata tramite PEC a un indirizzo non censito nell'elenco ufficiale del Ministero della Giustizia. Nonostante il difensore avesse reperito l'indirizzo sul sito web del tribunale, la Corte ha stabilito che per i professionisti legali l'unico riferimento vincolante è il registro ministeriale DGSIA. L'errore nell'individuazione del canale telematico corretto non costituisce forza maggiore, specialmente se l'atto non raggiunge l'ufficio competente entro i termini perentori stabiliti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale spedito dopo la scadenza del termine. Nonostante la difesa sostenesse di aver consegnato l'atto a un corriere privato in tempo utile, la Corte ha stabilito che l'unico timbro postale valido ai fini del rispetto del termine impugnazione appello era quello di Poste Italiane, apposto due giorni dopo la scadenza, poiché era stato quest'ultimo a effettuare l'effettiva spedizione. L'appello è stato quindi dichiarato tardivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo le regole per il calcolo dei termini delle misure cautelari. La sentenza stabilisce che il termine di dieci giorni per la decisione del Tribunale del riesame, qualora scada in un giorno festivo, è prorogato di diritto al primo giorno successivo non festivo. Nel caso di specie, il termine scadeva il 6 gennaio (festivo), seguito dal 7 gennaio (domenica), rendendo tempestiva la decisione depositata l'8 gennaio.

Un conducente, dopo aver mostrato evidenti segni di ebbrezza, si è opposto al test dell'etilometro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce un principio fondamentale: anche se la Corte d'Appello dichiara erroneamente un appello inammissibile per ragioni formali ma in realtà lo esamina e respinge nel merito, l'imputato non ha più un interesse concreto a impugnare tale decisione. Il rifiuto etilometro resta quindi penalmente sanzionato, poiché l'imputato ha già ottenuto una valutazione di merito, seppur negativa.

Un cittadino chiede un indennizzo per ingiusta detenzione, ma la Corte d'Appello rigetta la domanda per tardività. La Cassazione interviene, annullando la decisione e chiarendo un punto fondamentale: il termine ingiusta detenzione di due anni è soggetto sia alla sospensione feriale estiva sia a quella straordinaria per l'emergenza Covid-19, rendendo la domanda tempestiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello poiché l'impugnazione del Pubblico Ministero era stata presentata fuori tempo massimo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sul calcolo dei termini processuali: un giorno festivo che coincide con l'inizio del periodo per impugnare non ne posticipa la decorrenza. Di conseguenza, l'aggravante applicata in appello è stata eliminata e la pena per l'imputato ridotta.