Art. 172 Codice di Procedura Penale

Un imputato richiede la restituzione nel termine per impugnare una condanna penale, sostenendo un errore scusabile causato dal portale telematico. Il difensore aveva inoltrato l'appello a un tribunale incompetente e il sistema aveva inizialmente emesso una ricevuta di accettazione. Tuttavia, la cancelleria ha notificato il rifiuto dell'atto appena diciotto minuti dopo. Il difensore non ha controllato l'esito e ha lasciato scadere i sedici giorni residui per correggere l'errore, provocando il passaggio in giudicato della condanna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la ricevuta tecnica iniziale non prova la validità processuale del deposito. L'inerzia del difensore di fronte al tempestivo rifiuto esclude qualsiasi ipotesi di forza maggiore o caso fortuito. Di conseguenza, il condannato non ha diritto ad alcun nuovo termine per appellare.

La polizia giudiziaria sequestrava migliaia di estintori presso un'impresa. Il Pubblico Ministero convalidava il sequestro, notificando il provvedimento alla società a distanza di settimane. Nel frattempo, l'azienda presentava una generica richiesta di restituzione. Successivamente, notificata la convalida, il difensore depositava l'istanza di riesame del sequestro probatorio tramite posta elettronica certificata l'ultimo giorno utile. Il Tribunale dichiarava il ricorso inammissibile ritenendolo tardivo: computava il termine dalla prima istanza di restituzione e considerava la data di scarico dell'atto in cancelleria anziché quella di consegna della PEC. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda. Il termine di dieci giorni decorre solo dall'effettiva notifica della convalida e, per il deposito telematico, rileva esclusivamente l'orario certificato dalla ricevuta di consegna.

L'imputato ha depositato l'atto di appello di lunedì, ignorando che la scadenza del termine di sabato precedente rendeva il ricorso fuori tempo massimo. I giudici hanno dichiarato l'atto tardivo. La difesa ha quindi adito la Suprema Corte, eccependo l'illegittimità costituzionale delle norme processuali penali e chiedendo l'equiparazione del sabato a un giorno festivo, come accade nel rito civile. La Corte di Cassazione ha rigettato le tesi della difesa, confermando che la scadenza del termine di sabato nel rito penale non comporta alcun rinvio automatico al lunedì. La disciplina processuale penale risponde infatti a particolari esigenze di celerità legate alla libertà personale dell'imputato. I magistrati hanno dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino, assolto in primo grado per tentato furto aggravato, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la **sospensione termini processuali Covid** ha esteso i tempi per il deposito della motivazione della sentenza e, di conseguenza, per la presentazione dell'appello. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, riconoscendo la tempestività dell'impugnazione e rinviando gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo esame del merito.

Un Lavoratore è stato condannato per reati di falsità e truffa. Ha presentato ricorso lamentando la nullità della sentenza d'appello. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di trattazione da remoto, ritenendola tardiva. La Cassazione ha stabilito che la scadenza del termine perentorio, cadendo di domenica, doveva essere prorogata di diritto al primo giorno non festivo. Di conseguenza, l'istanza del Lavoratore era tempestiva. La sentenza d'appello è stata annullata per gli effetti penali, dichiarando la prescrizione dei reati. Le statuizioni civili sono state rinviate al giudice civile d'appello.

Un cittadino propone appello contro una condanna penale affidando l'atto a un operatore di posta privata autorizzato. La Corte di Appello dichiara il ricorso inammissibile per tardività, considerando la data di consegna anziché quella di spedizione e calcolando in modo errato la sospensione dei termini legata all'emergenza sanitaria. Il condannato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e chiarisce che l'impugnazione a mezzo posta privata autorizzata è pienamente valida e produce effetto anticipatorio dalla data di spedizione. Inoltre, la Cassazione ridetermina i termini applicando il principio per cui il giorno iniziale non si calcola. L'atto risulta tempestivo, la sentenza viene annullata senza rinvio e gli atti sono trasmessi a una diversa sezione per il giudizio nel merito.

Un cittadino ha presentato opposizione al gratuito patrocinio dopo il rigetto della sua richiesta in ambito penale. Il ricorrente ha inviato il ricorso tramite posta elettronica certificata l'ultimo giorno utile e lo ha depositato a mano il giorno seguente. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La Corte di Cassazione ha rigettato l'impugnazione del richiedente confermando la decisione. Nel processo penale antecedente alle norme emergenziali vigeva il principio della tassatività delle forme. Il deposito telematico non era consentito per le impugnazioni penali e l'invio via posta elettronica non ha valore legale sostitutivo.

Un Detenuto ha richiesto la liberazione anticipata, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua istanza. Il Tribunale aveva inizialmente ritenuto il reclamo inammissibile per un deposito telematico fuori orario, ma lo aveva comunque rigettato nel merito. Il Detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la questione della tempestività del deposito sia la valutazione del suo comportamento carcerario. La Corte di Cassazione ha chiarito che il deposito era tempestivo, ma ha comunque rigettato il ricorso nel merito. Ha confermato che comportamenti negativi, come reati associativi o evasioni, possono precludere la liberazione anticipata, anche se avvenuti in periodi diversi da quelli direttamente esaminati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso de L'Imputato, confermando l'inammissibilità del suo appello per decorrenza dei termini. Il difensore sosteneva che il termine per impugnare la sentenza dovesse slittare poiché il giorno iniziale di conteggio coincideva con una domenica, e invocava la sospensione feriale estiva anche per il deposito delle motivazioni da parte del giudice. I giudici hanno chiarito che i termini di impugnazione iniziano a decorrere regolarmente anche se il primo giorno è festivo, poiché la proroga automatica al lunedì opera unicamente se il termine finale scade in un giorno festivo. Inoltre, la pausa estiva di agosto si applica solo agli atti delle parti e non al lavoro del magistrato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso penale per tardività presentato dal Pubblico Ministero. Il ricorso era stato depositato oltre l'orario di chiusura dell'ufficio giudiziario nell'ultimo giorno utile per l'impugnazione. Il Tribunale aveva già dichiarato l'inammissibilità dell'appello del PM contro un'ordinanza del GIP. La Cassazione ha ribadito che l'orario di chiusura al pubblico è vincolante per il deposito degli atti, indipendentemente dalle ore di servizio del personale o dalla conoscenza di provvedimenti organizzativi interni. Il principio di diritto sancito è che la presentazione tardiva rende l'atto non valido.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla tempestività ricorso cautelare PEC. Un Lavoratore aveva impugnato un sequestro, ma il Tribunale del riesame aveva dichiarato il suo ricorso inammissibile per tardività. Il ricorso era stato inviato tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) l'ultimo giorno utile, ma la cancelleria lo aveva registrato il giorno successivo. La Suprema Corte ha chiarito che, durante il periodo di emergenza, la data di trasmissione della PEC è quella che conta per la tempestività. Ha quindi annullato la decisione del Tribunale, riaffermando la validità del deposito telematico entro la scadenza.

Un Individuo è stato condannato per calunnia aggravata contro un Pubblico Ufficiale. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la tardività della richiesta di trattazione orale e l'inammissibilità di nuovi motivi, oltre all'attendibilità dei testimoni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna, ritenendo la richiesta di trattazione orale tardiva e i motivi nuovi inviati a un indirizzo PEC errato. L'individuo deve pagare le spese processuali e un risarcimento alla parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Cliente che chiedeva il risarcimento danni per l'esercizio abusivo della professione legale da parte di un Praticante Abusivo. Quest'ultimo, dopo la scadenza del suo praticantato, aveva continuato a difendere il padre del Cliente. La Corte ha confermato la condanna penale del Praticante Abusivo ma ha escluso il diritto al risarcimento per il Cliente, poiché non ha dimostrato un danno diretto. La sentenza ha anche chiarito che la morte della parte civile non estingue automaticamente la richiesta di risarcimento e ha ribadito il corretto calcolo dei termini per l'impugnazione.

Il caso riguarda un procedimento penale in cui un Curatore fallimentare era accusato di tentata concussione, poi riqualificata in induzione indebita. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura cautelare degli arresti domiciliari, ritenendo insussistenti i gravi indizi di colpevolezza. Il Pubblico Ministero ha presentato un ricorso contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso tardivo e quindi inammissibile. Il deposito del ricorso è avvenuto oltre l'orario di chiusura al pubblico dell'ufficio giudiziario nel giorno di scadenza del termine. La Corte ha ribadito che l'orario di chiusura al pubblico è il limite ultimo per il deposito degli atti, rendendo irrilevante la presenza di personale in servizio. Pertanto, il ricorso del PM non è stato esaminato nel merito.

Un cittadino aveva ricevuto un provvedimento dal Questore che gli imponeva di presentarsi in Commissariato durante eventi sportivi. La legge stabilisce un termine massimo di 96 ore per la convalida di tale provvedimento da parte del giudice. Nel caso specifico, la convalida è avvenuta oltre questo termine, rendendo il provvedimento inefficace. La Corte di Cassazione ha chiarito che il mancato rispetto dei termini di convalida provvedimento Questore porta alla perdita di efficacia della misura restrittiva, anche se il termine scade in un giorno festivo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso per tardività di un appello. L'imputato aveva presentato il suo ricorso oltre la scadenza, sostenendo che il termine dovesse essere prorogato perché il giorno di scadenza cadeva di sabato. La Suprema Corte ha chiarito che la proroga dei termini processuali si applica solo se la scadenza cade in un giorno *festivo* (come la domenica), non semplicemente in un giorno non lavorativo come il sabato, se la domenica successiva non coincide con la scadenza. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava la consegna di un ricercato alla Romania tramite un Mandato di arresto europeo. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta perché la documentazione sulle condizioni carcerarie era arrivata dopo l'orario stabilito per l'udienza, ma prima della fine del giorno. La Cassazione ha chiarito che i termini processuali si computano fino all'ultima ora dell'ultimo giorno. Ha ribadito che un ritardo nella trasmissione dei documenti non impedisce la valutazione della richiesta, a meno che lo Stato richiedente non li invii affatto. La decisione è stata annullata per un nuovo giudizio.

Un individuo aveva chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma la sua richiesta è stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione mancava di una motivazione adeguata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni del ricorrente mirassero a riesaminare il merito della decisione, anziché evidenziare un vizio di legittimità (errore nell'applicazione della legge o nella logica della motivazione). Di conseguenza, l'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una misura cautelare, contestando il calcolo del `termine perentorio riesame` per la trasmissione degli atti. Ha anche eccepito la mancanza di gravi indizi di colpevolezza per associazione a delinquere e truffa in erogazioni pubbliche (reddito di cittadinanza). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il `dies a quo` (il giorno iniziale) non si calcola nel termine di cinque giorni per il riesame. Ha inoltre ritenuto generiche e non specifiche le contestazioni sui vizi di motivazione. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per false dichiarazioni sulla propria identità. La Corte d'Appello ha dichiarato il suo appello inammissibile, ritenendolo tardivo. La Cassazione ha invece stabilito che l'appello era tempestivo. Il termine per la tempestività dell'impugnazione decorre dal giorno successivo alla scadenza del termine per il deposito della motivazione, non dalla data di effettivo deposito. La sentenza d'appello è stata annullata e gli atti rinviati per un nuovo giudizio.