Art. 172 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Tribunale di Messina dichiarava inammissibile per tardività l'appello cautelare proposto dal difensore dell'indagato contro il rigetto della revoca degli arresti domiciliari. L'atto era stato inviato tramite PEC l'ultimo giorno utile alle 19:02, oltre l'orario di chiusura al pubblico della cancelleria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, stabilendo che per il deposito telematico via PEC si applica la disciplina transitoria della riforma Cartabia. Secondo tale normativa, il deposito deve ritenersi tempestivo se la ricevuta di accettazione viene generata entro le ore 24:00 del giorno di scadenza, senza che rilevi l'orario di chiusura degli uffici giudiziari. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame per la decisione nel merito.

Il Tribunale di Catanzaro confermava la custodia in carcere per l'indagato. All'udienza di riesame, il difensore eccepiva la mancata notifica dell'avviso. Il Tribunale rinviava l'udienza a distanza di soli tre giorni, violando il termine di tre giorni liberi previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che il mancato rispetto di tale intervallo temporale determina una nullità generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una Parte Civile contro la decisione del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per tardività. Il Tribunale non aveva considerato che la scadenza dei termini di impugnazione cadeva di domenica, con conseguente proroga automatica al lunedì successivo, giorno in cui l'atto era stato regolarmente depositato. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il giudice d'appello, dopo aver dichiarato inammissibile il ricorso, non poteva pronunciarsi sul merito della vicenda, rendendo tale statuizione del tutto priva di valore giuridico. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio al giudice civile competente per un nuovo giudizio sui danni.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'imputata contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per presunta tardività. Il Tribunale aveva fissato in novanta giorni il termine per il deposito della motivazione della sentenza di condanna. Poiché il novantesimo giorno cadeva di domenica, la scadenza è stata prorogata di diritto al lunedì successivo. Di conseguenza, il termine per l'impugnazione di quarantacinque giorni ha iniziato a decorrere da tale giorno non festivo. La Cassazione ha stabilito che l'appello spedito per posta era tempestivo, poiché la proroga del termine di deposito influisce direttamente sul calcolo del termine per l'impugnazione. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per il giudizio di merito.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione del giudice. L'Imputato contestava anche la successiva ordinanza con cui la stessa Corte d'Appello aveva rilevato d'ufficio l'inammissibilità del ricorso, inviato tramite PEC a indirizzi non corretti. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il provvedimento della Corte d'Appello non è abnorme, in quanto espressione di un potere legittimo previsto dalle norme emergenziali Covid-19. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato che il ricorso principale era comunque inammissibile perché tardivo, essendo stato depositato oltre il termine di quindici giorni dalla notifica. Di conseguenza, le irregolarità relative al deposito telematico dell'impugnazione e l'invio a indirizzi PEC errati sono state assorbite dalla tardività della presentazione.

Il caso nasce dalla condanna di un automobilista per guida in stato di ebbrezza. A causa dell'emergenza sanitaria, la prima udienza doveva essere rinviata d'ufficio. Il Tribunale ha invece celebrato il processo in assenza dell'imputato e del suo difensore, senza inviare loro alcuna notifica, giungendo alla condanna definitiva. Il difensore ha proposto appello ordinario oltre i termini, sostenendo che il vizio di notifica spostasse in avanti la decorrenza del termine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine per impugnare in via ordinaria decorre tassativamente dai parametri di legge e non dall'effettiva conoscenza dell'atto. Per far valere la mancata conoscenza del processo, l'imputato avrebbe dovuto richiedere tempestivamente la rescissione del giudicato o la restituzione nel termine, rimedi che in questo caso sono stati presentati in ritardo.

Il Detenuto, condannato all'ergastolo, ha richiesto di ricalcolare la propria sanzione escludendo il 29 febbraio degli anni bisestili, sostenendo che la mancata riduzione creasse una disparità di trattamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il calcolo della pena detentiva segue il calendario comune, rendendo del tutto irrilevante la presenza di anni bisestili. Inoltre, la difesa non ha dimostrato un interesse concreto, come l'accesso a benefici penitenziari condizionati da tale ricalcolo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la decisione della Corte di Appello, che aveva giudicato tardivo il suo gravame. Il nodo della questione riguarda il calcolo esatto per i termini di impugnazione. La difesa sosteneva che l'appello, depositato il 10 maggio 2022, fosse tempestivo. Tuttavia, i giudici hanno confermato che il termine di sessanta giorni per il deposito della sentenza scadeva il 25 marzo 2022, facendo decorrere i successivi quarantacinque giorni per l'appello a partire dal 26 marzo, con scadenza tassativa il 9 maggio 2022. Avendo depositato l'atto il giorno successivo, il ricorrente ha superato i limiti di legge. La Cassazione ha quindi confermato la tardività dell'atto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato in appello per lesioni personali e minaccia aggravata. Il difensore ha impugnato la decisione denunciando il mancato rispetto del termine a comparire di venti giorni, poiché tra la notifica del decreto di citazione e l'udienza intercorrevano solo sedici giorni liberi. Nonostante la tempestiva eccezione inviata tramite posta elettronica certificata, la Corte d'appello ha celebrato il processo in assenza dell'imputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il mancato rispetto del termine a comparire determina una nullità a regime intermedio, tempestivamente eccepita dalla difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio del processo ad un'altra sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Un imputato, condannato per appropriazione indebita, si è visto respingere l'appello perché presentato in ritardo. La Corte di Cassazione, pur confermando che l'appello era tardivo, ha rilevato degli errori nella sentenza precedente. Questo le ha permesso di esaminare il caso e dichiarare la prescrizione del reato, dato il lungo tempo trascorso. Di conseguenza, la condanna penale è stata annullata definitivamente. Tuttavia, la Corte ha confermato le statuizioni civili, obbligando l'imputato a risarcire comunque il danno alla vittima. La vicenda dimostra come la prescrizione del reato possa cancellare la pena ma non le conseguenze economiche.

Un cittadino straniero ha presentato opposizione contro un provvedimento di espulsione. Il Tribunale ha respinto la richiesta perché presentata fuori tempo massimo. L'interessato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo un errore nel calcolo dei termini. La Suprema Corte ha confermato la decisione, dichiarando l'opposizione tardiva inammissibile. Il principio chiave è che il termine per opporsi decorre dalla notifica al difensore d'ufficio, anche se successivamente viene nominato un avvocato di fiducia. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva presentato l'opposizione a decreto penale di condanna oltre i termini. L'imputato ha cercato di giustificare il ritardo sostenendo di aver ricevuto la notifica in una data successiva, ma ha confuso l'atto originale con la successiva comunicazione del decreto divenuto esecutivo. La Corte ha chiarito che il termine per l'opposizione decorre dalla prima notifica personale del decreto. L'errore ha reso l'opposizione tardiva e ha comportato la conferma della condanna, oltre al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un appello per presunto ritardo. La Corte d'Appello aveva commesso un errore nel calcolare i termini per l'impugnazione. La Cassazione ha chiarito che il calcolo corretto, tenendo conto del termine per il deposito delle motivazioni, della sospensione feriale e del principio del 'dies a quo', dimostrava che l'appello era stato depositato esattamente l'ultimo giorno utile. La decisione sottolinea l'importanza cruciale della precisione nel calcolo dei termini processuali. Di conseguenza, l'imputato avrà diritto a un nuovo giudizio d'appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul termine per la ricusazione del giudice. Un imputato aveva chiesto la ricusazione di un magistrato, ma la Corte d'Appello aveva respinto l'istanza perché presentata in ritardo. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che il termine di tre giorni non decorre dalla semplice presenza in udienza, ma dal momento in cui l'identità del giudice diventa effettivamente conoscibile con ordinaria diligenza. Nel caso specifico, il nome del nuovo giudice non era stato comunicato in udienza. Pertanto, il termine è iniziato a decorrere solo quando l'imputato ne è venuto a conoscenza tramite il suo avvocato. La Corte ha anche confermato che se la scadenza cade in un giorno festivo, è prorogata al giorno lavorativo successivo.

Un Tribunale di Sorveglianza dichiara inammissibile il reclamo di un detenuto perché depositato dal suo avvocato oltre il termine di 15 giorni. Il legale ricorre in Cassazione, dimostrando con le ricevute della Posta Elettronica Certificata di aver inviato l'atto l'ultimo giorno utile. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il termine per impugnazione via PEC è rispettato al momento dell'invio, attestato dalla ricevuta di accettazione, non quando l'ufficio giudiziario riceve l'atto. La decisione di inammissibilità viene quindi annullata e il caso rinviato al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività presentato da un uomo condannato per rapina pluriaggravata. L'impugnazione è stata depositata circa tre settimane dopo la scadenza del termine perentorio di 45 giorni. Questo errore procedurale ha impedito ai giudici di esaminare le ragioni dell'imputato. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro. La sentenza sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini nel processo penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di trasferimento fraudolento di valori. L'uomo, ritenuto vicino ad ambienti della 'Ndrangheta, aveva intestato fittiziamente un bar-pasticceria e una pizzeria a dei prestanome per eludere le misure di prevenzione patrimoniale. Le indagini, basate su intercettazioni, hanno dimostrato che era lui il dominus effettivo delle attività. La Corte ha ritenuto solida e logica la ricostruzione accusatoria, confermando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato di trasferimento fraudolento di valori, finalizzato a proteggere i beni da possibili sequestri antimafia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati, confermando una decisione precedente che aveva respinto il loro appello perché presentato fuori tempo massimo. Gli imputati sostenevano che, essendo il termine scaduto di sabato, avrebbero avuto diritto a una proroga al lunedì successivo. La Cassazione, tuttavia, ha rilevato che anche il ricorso successivo era stato depositato in ritardo, rendendolo a sua volta inammissibile. La sentenza ribadisce la rigidità del calcolo termini processuali nel diritto penale e le conseguenze negative di un errore procedurale, che impedisce l'esame del caso nel merito e comporta una sanzione economica per i ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari a causa di un vizio procedurale. Il Pubblico Ministero aveva presentato nuove prove decisive solo quattro giorni prima dell'udienza, violando il termine minimo di cinque giorni previsto per legge. Questo deposito tardivo memorie accusa ha leso il diritto di difesa dell'indagato. La Corte ha stabilito che il rinvio di soli due giorni concesso dal Tribunale non era sufficiente a sanare la violazione. Di conseguenza, le prove tardive sono state dichiarate inutilizzabili e la misura cautelare è stata annullata, affermando un principio fondamentale sulla garanzia del giusto processo.

La Cassazione ha esaminato due casi distinti di opposizione a un decreto penale. Nel primo caso, la notifica decreto penale è stata annullata perché, dopo la consegna dell'atto a un familiare, non era stata inviata la necessaria 'raccomandata informativa' al destinatario. Questa omissione ha reso la notifica nulla e l'opposizione tempestiva. Nel secondo caso, invece, l'opposizione è stata giudicata tardiva. La Corte ha chiarito che il termine per opporsi decorre dopo dieci giorni dalla spedizione dell'avviso di giacenza, non dalla data in cui l'atto viene effettivamente ritirato in posta. Di conseguenza, un imputato ha vinto il ricorso, mentre l'altro lo ha perso.