Art. 1669 Codice Civile — Anno 2024

Una società committente ha citato in giudizio l'impresa costruttrice per gravi vizi in un capannone prefabbricato. I tribunali di merito hanno respinto la domanda, interpretando una clausola contrattuale come un'esclusione totale della garanzia per vizi non strutturali. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3659/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo che la corte d'appello ha errato nell'interpretare la clausola, non considerandola nel suo contesto. La Corte ha chiarito che la limitazione della garanzia vizi appalto era riferita solo ai componenti prefabbricati e non ai difetti derivanti dall'attività di costruzione, come le infiltrazioni. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3682/2024, chiarisce la distinzione fondamentale tra contratto d'appalto e contratto d'opera. La qualificazione dipende dalla struttura dell'impresa esecutrice. Nel caso di specie, i lavori eseguiti da un piccolo artigiano sono stati qualificati come contratto d'opera, comportando l'applicazione di un termine di prescrizione più breve (un anno) per la denuncia dei vizi, con conseguente rigetto della domanda di risarcimento danni per infiltrazioni.

Un cliente ha incaricato un professionista per un progetto di costruzione. Il contratto è stato successivamente dichiarato nullo perché il professionista non era qualificato per le mansioni specifiche. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nonostante la nullità del contratto, il professionista può comunque essere ritenuto responsabile per i danni secondo i principi della responsabilità extracontrattuale professionista (responsabilità da fatto illecito). Di conseguenza, il tribunale di grado inferiore deve riesaminare il caso applicando questo principio.

Un'ordinanza della Cassazione analizza la clausola di un contratto d'appalto che lega il pagamento alla 'ultimazione dei lavori'. La Corte stabilisce che si tratta di una condizione sospensiva e non di un termine, rendendo il credito inesigibile fino al verificarsi dell'evento. Il caso riguardava una controversia tra una società committente e una cooperativa appaltatrice per il saldo di lavori edili.

In una complessa vicenda di vizi costruttivi, la Cassazione affronta il tema del processo parallelo. Un primo procedimento si era concluso con sentenza definitiva (giudicato). Nel secondo, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale perché le questioni sollevate erano già coperte dal precedente giudicato esterno. Ha inoltre dichiarato cessata la materia del contendere per il ricorso incidentale, dato il disinteresse della parte alla luce della prima sentenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1744/2024, ha stabilito che la notifica di un atto giudiziario alla vecchia sede legale di una società è nulla se il trasferimento è stato regolarmente iscritto nel Registro delle Imprese. Il caso riguardava un'impresa edile condannata in primo grado dopo una notifica per la riassunzione del processo inviata a un indirizzo non più attuale. La Corte ha chiarito che l'iscrizione del cambio di sede è prova sufficiente per invalidare la notifica, annullando la sentenza d'appello e rinviando la causa al primo giudice per violazione del principio del contraddittorio.

Un'impresa edile richiedeva il saldo per lavori di ristrutturazione. Il committente si opponeva, contestando vizi e sostenendo che il ponteggio non fosse stato fornito dall'impresa. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha chiarito l'onere della prova appalto: se un'opera (il ponteggio) è indispensabile per i lavori, spetta al committente, che nega il pagamento, dimostrare che sia stata fornita da un soggetto terzo e non dall'appaltatore.

Un acquirente cita in giudizio l'impresa costruttrice per gravi difetti (infiltrazioni d'acqua) nel suo immobile. Dopo una prima sentenza sfavorevole, la Corte d'Appello condanna l'impresa al risarcimento. L'impresa ricorre in Cassazione sostenendo che la denuncia vizi costruttivi fosse tardiva. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo che il termine di un anno per la denuncia decorre non dalla prima manifestazione del problema, ma dal momento in cui l'acquirente ha piena e oggettiva consapevolezza della gravità del vizio e della sua causa, momento che può coincidere con una perizia tecnica.

Un'impresa edile, dopo aver eseguito lavori di ristrutturazione su una facciata, riconosceva l'esistenza di difetti. La Corte di Cassazione ha chiarito che il semplice riconoscimento dei vizi non è sufficiente per far sorgere una nuova obbligazione di garanzia soggetta a prescrizione decennale. Per questo, è necessario un esplicito impegno da parte dell'appaltatore a eliminare i difetti. Il solo riconoscimento serve a esonerare il committente dalla denuncia formale, ma non interrompe i brevi termini di prescrizione previsti per l'appalto.

Una società, debitrice ceduta, si oppone al pagamento di un credito eccependo un controcredito verso il creditore originario derivante dallo stesso contratto di appalto. La Corte di Cassazione qualifica l'operazione come compensazione impropria, che non richiede i rigidi requisiti di liquidità ed esigibilità previsti per la compensazione legale. Si tratta di un mero accertamento contabile di dare/avere, dato che le pretese nascono da un unico rapporto. La sentenza della Corte d'Appello viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità del progettista per un ascensore rumoroso, poiché il suo progetto iniziale, seppur irrealizzabile, non fu mai eseguito. La decisione del costruttore di installare autonomamente un modello diverso e difettoso ha interrotto il nesso causale, addossando a quest'ultimo l'intera colpa del vizio. La Corte ha chiarito che il nesso causale tra progetto e danno deve essere provato da chi richiede il risarcimento.

Una società committente fa causa a un'impresa appaltatrice per gravi vizi in un'opera distrutta da un incendio. Il Tribunale dichiara la nullità della domanda. La Corte d'Appello riforma la sentenza ma rigetta l'appello ritenendo inammissibili le istanze istruttorie. La Cassazione interviene, stabilendo che, una volta superata la questione processuale, il giudice d'appello deve esaminare nel merito le prove riproposte. Questo caso evidenzia l'importanza di una corretta gestione dell'appello e delle istanze istruttorie.

Una società costruttrice ricorre in Cassazione contro la condanna al risarcimento danni per gravi vizi in un condominio. La Corte conferma la legittimazione amministratore condominio ad agire per i difetti originati nelle parti comuni, anche se causano danni alle proprietà private, quando l'edificio è compromesso nella sua unitarietà. Accoglie invece il motivo sul compenso non dovuto al professionista per l'attività di mediazione immobiliare svolta senza iscrizione all'albo.

Un acquirente di un immobile ha citato in giudizio l'impresa costruttrice per difetti costruttivi manifestatisi con forte rumorosità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che, in caso di difetti immediatamente percepibili, il termine di prescrizione decorre dalla loro scoperta, senza necessità di attendere perizie tecniche che ne accertino la causa e la gravità. Inoltre, non è stata fornita la prova del danno effettivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza del giudice ordinario prevale su una clausola arbitrale quando si crea un litisconsorzio necessario a seguito di una domanda di regresso. La competenza si determina al momento della proposizione della domanda, e la successiva estromissione della parte che ha generato il litisconsorzio non è rilevante per modificare la giurisdizione già radicata.

Un condòmino subisce danni al proprio appartamento a causa di lavori di ristrutturazione della facciata condominiale. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, conferma la responsabilità del condominio in solido con l'impresa appaltatrice. Il provvedimento chiarisce che il condominio, in qualità di custode delle parti comuni, ha una responsabilità oggettiva ai sensi dell'art. 2051 c.c. e può essere esonerato solo provando il caso fortuito, non essendo sufficiente il semplice trasferimento della custodia all'appaltatore.