Art. 1665 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una società committente riceveva un'ingiunzione di pagamento per la fornitura di una traversa per gru realizzata da una ditta subappaltatrice. La committente contestava la richiesta eccependo vizi costruttivi, ritardi nella documentazione tecnica e chiedendo il risarcimento dei danni. La ditta opposta eccepiva invece l'avvenuta accettazione tacita dell'opera per mancata verifica tempestiva. I giudici di merito accertavano la ricezione della documentazione e la violazione della buona fede contrattuale da parte della committente, la quale aveva destinato l'opera all'impianto finale senza formali collaudi o rifiuti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della committente, confermando che l'omessa tempestiva verifica comporta l'accettazione tacita dell'opera e l'obbligo di saldare integralmente il corrispettivo pattuito.

Una società di costruzioni ha agito in giudizio per ottenere la dichiarazione di inefficacia, tramite azione revocatoria, di diversi atti di compravendita immobiliare compiuti da una ditta debitrice a favore dei propri soci e familiari. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che la semplice esistenza di vincoli parentali non è sufficiente a provare la frode se gli atti risultano coerenti con un progetto imprenditoriale documentato e se non viene fornita la prova certa dell'eventus damni. La decisione sottolinea l'importanza del riparto dell'onere probatorio, che grava sul creditore per quanto riguarda la consapevolezza del pregiudizio da parte dei terzi acquirenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una banca che agiva per il recupero di un credito ceduto da un'impresa appaltatrice nei confronti di un Ministero. Il cuore della controversia riguarda l'**accettazione dell'opera** come presupposto per la nascita del credito. La Corte ha stabilito che, in assenza di consegna e presa in carico dei beni da parte dell'amministrazione, il credito non può considerarsi sorto, rendendo inefficace la cessione pro-soluto effettuata prima del fallimento dell'appaltatore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33860/2023, ha stabilito che la volontà di derogare all'art. 1957 del codice civile, che impone al creditore di agire entro sei mesi contro il debitore principale, può essere implicita. Per accertare tale deroga art 1957 cod civ, non è sufficiente esaminare solo la lettera di garanzia (o 'di patronage'), ma è necessario interpretare complessivamente tutti i documenti contrattuali collegati, come il contratto di subappalto. La Corte ha cassato la decisione d'appello che, con un'analisi limitata al solo testo della garanzia, aveva erroneamente dichiarato la decadenza del creditore dal suo diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31755/2025, affronta la fondamentale questione della qualificazione del contratto stipulato tra committenti e un architetto per la ristrutturazione di una villa. I giudici di merito avevano classificato l'accordo come un contratto d'appalto. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione, chiarendo che quando un professionista ha il compito di individuare le imprese esecutrici e dirigere i lavori, senza assumere il rischio d'impresa e senza utilizzare mezzi propri, il rapporto si configura come un contratto d'opera intellettuale (mandato) e non come appalto. L'errata qualificazione del contratto ha portato alla cassazione della sentenza con rinvio per una nuova valutazione del caso.

Una società ha citato in giudizio un'amministrazione comunale per il pagamento di lavori, in subordine per ingiustificato arricchimento. Il Comune ha contestato l'effettiva esecuzione delle opere. La Corte d'Appello ha respinto la domanda perché la società non ha adempiuto al proprio onere della prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la mancata specificità dei motivi di ricorso, in particolare per quanto riguarda la presunta contestazione e le istanze istruttorie.

Un'azienda costruttrice di componenti per velivoli ultraleggeri è stata ritenuta corresponsabile per un incidente mortale, nonostante avesse agito su progetto altrui. La Cassazione ha confermato la condanna, basando la responsabilità del costruttore sul principio del dovere generale di diligenza (art. 2043 c.c.) e non sulle norme contrattuali dell'appalto. Secondo la Corte, il produttore professionale ha l'obbligo di rilevare e segnalare palesi difetti di progettazione o dei materiali forniti dal committente.

Una società alberghiera ha citato in giudizio il suo fornitore di servizi IT per un presunto malfunzionamento di un canale televisivo privato. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo che l'amministratore di fatto della società avesse accettato il servizio senza riserve firmando un verbale di consegna. La società, inoltre, aveva continuato a pagare per tre anni senza contestazioni scritte. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, consolidando i principi sulla figura dell'amministratore di fatto e stabilendo che la sua accettazione dell'opera è sufficiente a vincolare la società, senza necessità di una ratifica formale.

Una società immobiliare ha citato in giudizio il proprietario di un edificio confinante, lamentando che i lavori da quest'ultimo eseguiti le avessero impedito di sopraelevare il proprio stabile e le avessero sottratto la disponibilità del piano terra. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che manca il nesso di causalità tra le opere del vicino e l'impossibilità di sopraelevare, poiché quest'ultima era in realtà dovuta alla precaria condizione del terreno di sedime della società stessa, composto da materiali di riporto risalenti ai bombardamenti del 1943. Di conseguenza, nessun risarcimento per la mancata sopraelevazione è stato riconosciuto. È stato invece confermato un risarcimento limitato per la temporanea indisponibilità del piano terra.

Un condòmino subisce danni al proprio appartamento a causa di lavori di ristrutturazione della facciata condominiale. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, conferma la responsabilità del condominio in solido con l'impresa appaltatrice. Il provvedimento chiarisce che il condominio, in qualità di custode delle parti comuni, ha una responsabilità oggettiva ai sensi dell'art. 2051 c.c. e può essere esonerato solo provando il caso fortuito, non essendo sufficiente il semplice trasferimento della custodia all'appaltatore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore revocatorio. I ricorrenti lamentavano l'omesso esame di alcuni motivi del loro precedente ricorso. La Corte ha chiarito che l'errore revocatorio consiste in una errata percezione dei fatti documentali, non in un'omissione valutativa o interpretativa da parte del giudice. Pertanto, l'omesso esame di un motivo di ricorso non rientra in questa casistica e non può giustificare la revocazione della sentenza.