Art. 1665 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Una società di costruzioni ha chiesto il pagamento per la realizzazione di una villetta, ma i committenti si sono rifiutati, contestando vizi e difformità. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in tema di appalto: il diritto dell'impresa al corrispettivo sorge solo con l'accettazione dell'opera da parte del cliente. Se il committente non accetta il lavoro perché lo ritiene difettoso, l'appaltatore non può pretendere il pagamento. La semplice consegna dell'immobile non equivale ad accettazione se sono state sollevate contestazioni. Di conseguenza, la richiesta di pagamento dell'impresa è stata respinta.

Un'Azienda Committente contesta la riparazione di un motore industriale, lamentando un surriscaldamento. L'Azienda Appaltatrice si difende invocando una clausola contrattuale che prevedeva la decadenza della garanzia in caso di interventi non autorizzati. Il Committente, infatti, aveva modificato autonomamente il sistema di raffreddamento. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla decadenza garanzia appalto: il giudice non può ignorare una specifica clausola contrattuale e decidere basandosi solo sulle norme generali del codice. Farlo equivale a una 'motivazione apparente' che rende nulla la sentenza. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, che aveva dato parzialmente ragione al Committente, e ha rinviato il caso a un nuovo giudice per una corretta valutazione del contratto.

Una società di costruzioni chiede il pagamento per lavori di ristrutturazione a un condominio. Nasce una disputa sull'importo finale, con due diverse perizie tecniche (CTU) che indicano cifre differenti. La Corte d'Appello decide basandosi sulla prima perizia, ignorando la seconda, più completa e definitiva, senza spiegare il perché. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla valutazione consulenza tecnica d'ufficio: il giudice non può scegliere acriticamente una perizia scartandone un'altra, ma deve motivare in modo specifico la sua preferenza. L'omessa motivazione su un elemento così decisivo ha portato all'annullamento della sentenza.

Una committente, dopo aver avviato un'attività di bar realizzata da un appaltatore, scopre gravi vizi e difformità nei materiali. L'appaltatore riconosce i difetti ma non interviene. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sull'onere della prova vizi appalto: una volta che il committente dimostra l'esistenza del difetto, la colpa dell'appaltatore si presume. Spetta a quest'ultimo, e non al cliente, fornire la prova liberatoria, dimostrando che i vizi dipendono da cause a lui non imputabili, come l'uso scorretto da parte del committente. La semplice accettazione dell'opera non è sufficiente a invertire questa regola.

Un'azienda committente rifiutava di accettare una tensostruttura riparata e di pagare il saldo. L'impresa appaltatrice sosteneva che ci fosse stata un'accettazione tacita dell'opera, avendo offerto la consegna con tanto di foto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al committente, stabilendo un principio fondamentale: non può esistere un'accettazione tacita dell'opera senza il presupposto essenziale della consegna materiale del bene. La semplice offerta di consegna, anche se documentata, non è sufficiente a far scattare l'accettazione. La precedente sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un committente contesta i lavori di ristrutturazione di un immobile. La Corte d'Appello gli dà torto, sostenendo che avesse perso la garanzia per i vizi a causa dell'accettazione tacita dell'opera, basandosi solo sul fatto che i lavori erano stati completati. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la semplice conclusione dei lavori non basta a dimostrare l'accettazione tacita dell'opera. È indispensabile provare che il committente abbia ricevuto materialmente l'immobile (consegna) e ne abbia preso possesso senza sollevare riserve. In assenza di questa prova, l'accettazione non può essere presunta e il committente mantiene il diritto di contestare i difetti.

Una società di servizi ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna al pagamento per interventi di manutenzione. La Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per Cassazione perché la società ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la copia autentica con la relativa relata di notifica entro i termini di legge. Questo adempimento è essenziale per dimostrare la tempestività dell'impugnazione secondo il termine breve.

Una società subappaltatrice ottiene un'ingiunzione di pagamento per lavori di tinteggiatura. La società appaltatrice si oppone, lamentando gravi difetti nell'opera. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, chiarisce i principi della garanzia vizi subappalto, affermando che l'appaltatore ha il diritto di agire contro il subappaltatore non appena il committente principale contesta i lavori, senza dover attendere un'azione legale. La Corte sottolinea inoltre che la fattura non è prova sufficiente del credito e che le eccezioni respinte in primo grado devono essere riproposte con appello incidentale.

La curatela fallimentare di un'azienda nautica ha citato in giudizio un produttore di componenti per la mancata consegna di manufatti in vetroresina, nonostante il pagamento integrale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in un contratto di appalto, sussiste un obbligo di consegna. Il pagamento da parte del committente implica l'accettazione dell'opera ma non esonera l'appaltatore dal dovere di consegnarla. Poiché l'appaltatore non ha fornito la prova della consegna, il contratto è stato risolto per inadempimento.

Una società fornitrice di servizi di galvanizzazione ha fatto ricorso in Cassazione dopo essere stata condannata al risarcimento danni per lavori difettosi. La Suprema Corte, pur confermando la presenza dei vizi, ha accolto il motivo di ricorso relativo al mancato pagamento del corrispettivo. È stato stabilito che, in un contratto di appalto, se l'opera non è totalmente inutilizzabile e il cliente non chiede la risoluzione del contratto ma il risarcimento, il fornitore mantiene il diritto al pagamento per la parte di lavoro utilizzabile. L'eccezione di inadempimento del cliente ha solo un effetto sospensivo e non estingue il diritto al compenso dell'appaltatore.

Una società appaltatrice ha citato in giudizio la committente per il mancato pagamento di somme residue, sostenendo vi fosse stata un'accettazione tacita opere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. È stato stabilito che la mera presa in consegna dell'immobile non implica automaticamente l'accettazione, specialmente se mancano la verifica formale e il collaudo, e se la committente ha manifestato la volontà di contestare i lavori. La richiesta di pagamento legata a una transazione è stata respinta per documentazione amministrativa incompleta.

Una società appaltatrice richiede il pagamento per lavori extra. Il committente si oppone, invocando una clausola contrattuale che esige l'autorizzazione scritta per le modifiche. La Corte d'Appello dà ragione al committente. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che per le variazioni in appalto ordinate dal committente, la prova può essere fornita con ogni mezzo, incluse le presunzioni, e che la clausola sulla forma scritta può essere tacitamente derogata. Il caso viene rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 21793/2024, chiarisce che l'impegno scritto di un venditore a eliminare i difetti di un immobile dà vita a una nuova obbligazione autonoma. Questa è soggetta alla prescrizione decennale ordinaria e non a quella biennale prevista per il contratto d'appalto. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso del venditore, confermando che la qualificazione giuridica dell'accordo come obbligazione di risultato rientra nel potere del giudice di merito.

Un'impresa edile ha visto respingere il proprio ricorso dalla Cassazione in una controversia con un condominio. La Corte ha ribadito i limiti del potere rappresentativo dell'amministratore, specificando che non può validamente riconoscere un debito per lavori straordinari senza una specifica autorizzazione assembleare, né pattuire compensi extra non deliberati, agendo al di fuori del suo mandato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla responsabilità contrattuale di più soggetti coinvolti nella fornitura di un impianto di cogenerazione risultato difettoso. La vicenda vedeva un consulente, una società venditrice e un installatore condannati a risarcire i danni agli acquirenti. La Corte ha confermato la decisione di merito, distinguendo le colpe: l'installatore per non aver rilasciato il certificato di conformità, il venditore per aver garantito l'uso di un combustibile che causava guasti, e il consulente per aver fornito pareri tecnici errati e un business plan inattendibile. La sentenza ribadisce l'autonomia delle singole obbligazioni e la piena responsabilità di ogni professionista.

Una sentenza della Cassazione chiarisce l'importanza della clausola di prezzo invariabile appalto. Il ricorso di un'impresa edile per ottenere un compenso extra è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza d'appello si basava su più ragioni autonome, inclusa la presenza di un prezzo forfettario non contestata efficacemente dal ricorrente.

Una società committente ricorre in Cassazione contro la condanna al pagamento del saldo per un impianto fotovoltaico, lamentando vizi e ritardi. La Corte rigetta il ricorso, chiarendo i limiti per la risoluzione del contratto di appalto e per l'eccezione di inadempimento, ritenuta contraria a buona fede se le mancanze sono di modesta rilevanza rispetto al credito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per un vizio di omessa pronuncia. I giudici di merito non avevano esaminato le eccezioni sollevate da un subappaltatore riguardo l'accettazione dei lavori, la decadenza e la prescrizione del diritto dell'impresa costruttrice a contestare vizi e difformità. La Cassazione ha ritenuto tali eccezioni decisive e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per una nuova valutazione che tenga conto di questi punti fondamentali.

In un caso di presunto inadempimento appalto per opere di urbanizzazione, la Cassazione conferma le decisioni di merito. Se lo scopo del contratto è ottenere il collaudo positivo del Comune e questo viene raggiunto, l'appaltatore non è inadempiente, anche in presenza di difformità. Il ricorso che mira a una nuova valutazione dei fatti, e non a denunciare vizi di legge, è dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma la decisione a sfavore di due committenti in una controversia per lavori di ristrutturazione. La sentenza ribadisce l'importanza cruciale della tempestiva denuncia vizi appalto, stabilendo che la consegna dell'immobile fa decorrere i termini per i vizi palesi. Viene inoltre chiarito che non è possibile modificare in appello la causa della domanda, passando dalla garanzia per vizi all'inadempimento per mancato completamento dell'opera, poiché costituisce una domanda nuova e inammissibile.