Art. 1590 Codice Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di danni a un immobile locato, il locatore non ha diritto al risarcimento per la mancata rilocazione se non dimostra il tempo effettivo necessario per le riparazioni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso di una proprietaria che, a seguito di modifiche abusive all'impianto elettrico da parte dell'ex inquilina, chiedeva il risarcimento per non aver potuto affittare nuovamente l'immobile. La decisione sottolinea che l'inerzia del locatore nell'eseguire i lavori non può essere addebitata al precedente conduttore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un locatore contro il recesso anticipato dei conduttori. La Corte conferma che il rifiuto riconsegna immobile da parte del locatore è illegittimo se i danni non sono gravi e strutturali, anche se è dovuto un risarcimento. Il recesso dei conduttori è stato ritenuto valido a causa della litigiosità del locatore e della sua inerzia nel risolvere infiltrazioni d'acqua.

Una società agricola affittuaria ha sospeso il pagamento del canone, chiedendo il risarcimento dei danni per l'impossibilità di utilizzare l'intera superficie. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di risarcimento è distinta e non implica una richiesta di riduzione canone affitto. L'ordinanza sottolinea la necessità di formulare domande giudiziali precise, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso non specifici e ribadendo la differenza tra le due azioni legali.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che ammetteva una compensazione contro un Comune in un procedimento fallimentare. La Corte ha stabilito che un presunto controcredito derivante da lavori e forniture non può essere valido senza la prova di un formale impegno di spesa con copertura finanziaria da parte dell'ente locale. L'assenza di tale impegno rende l'obbligazione radicalmente nulla, impedendo qualsiasi compensazione.

Una società immobiliare, dopo aver perso in primo grado in un'opposizione a precetto, introduceva una domanda nuova in appello. La Corte d'Appello la dichiarava inammissibile. La Cassazione conferma la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile per due motivi: tardività, poiché l'introduzione di una domanda nuova in appello non modifica il regime di non sospensione feriale dei termini proprio dell'opposizione a precetto, e per l'errata formulazione del motivo di ricorso.

La Corte di Cassazione conferma la condanna personale di un amministratore di s.r.l. per i gravi danni arrecati all'immobile locato dalla sua società al momento del rilascio. La Corte ha stabilito che la sua condotta, dolosa e con intento ritorsivo, ha generato una responsabilità amministratore srl di natura extracontrattuale, che si affianca a quella della società, obbligandolo al risarcimento sia del danno emergente che del lucro cessante.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di una società conduttrice a risarcire il locatore non solo per i danni all'immobile, ma anche per il danno da lucro cessante derivante dall'impossibilità di rilocare il bene durante il periodo necessario alle riparazioni. L'ordinanza chiarisce i criteri sull'onere della prova e sulla liquidazione delle spese legali in caso di accoglimento parziale della domanda.

In un caso di locazione commerciale, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello a causa di una motivazione sentenza ritenuta solo apparente. Il giudice di merito aveva basato la sua decisione su una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) senza spiegare adeguatamente perché le specifiche contestazioni sollevate dalla parte soccombente fossero state respinte. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice, pur potendo far proprie le conclusioni del perito, ha l'obbligo di fornire una motivazione reale e comprensibile, non limitandosi a definire la perizia come 'convincente'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10421/2025, ha chiarito la responsabilità ai fini IMU in caso di contratto di leasing risolto con immobile occupato abusivamente. Una società di leasing aveva impugnato un avviso di accertamento IMU per un immobile non restituito dopo la risoluzione del contratto. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la soggettività passiva del tributo ricade sul proprietario (la società di leasing) e non sull'occupante, a meno che il proprietario non dimostri di aver sporto formale denuncia per l'occupazione abusiva. L'inerzia del proprietario nel tutelare il proprio diritto esclude la possibilità di esenzione dal tributo.

Una società di leasing ha contestato un avviso di accertamento IMU relativo a un immobile il cui contratto di leasing era stato risolto, ma che era rimasto occupato da un terzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per ottenere l'esenzione per occupazione abusiva, il proprietario deve dimostrare di aver agito tempestivamente con una denuncia. La mancata azione legale è stata interpretata come tolleranza, confermando che il proprietario è il soggetto passivo IMU.

Una società ha richiesto la restituzione di beni mobili trovati nei locali di un'azienda fallita, dei quali era stata conduttrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l'onere della prova della proprietà dei beni ricade interamente sul richiedente. La Corte ha ritenuto irrilevante la questione sulla legittimità dell'occupazione dei locali, focalizzandosi esclusivamente sulla mancata dimostrazione della titolarità dei beni rivendicati, confermando la decisione del Tribunale.

Una controversia sulla ripartizione dei costi di manutenzione di un immobile locato arriva in Cassazione. Il caso verte sull'interpretazione di una clausola contrattuale specifica. La Corte Suprema dichiara inammissibile il ricorso del locatore, stabilendo che non è sufficiente proporre una diversa interpretazione del contratto per contestare la decisione di merito. Questa ordinanza chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sull'interpretazione contratto locazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11801/2025, interviene su un caso di locazione tra privati e un ente comunale. Al termine del contratto, i proprietari richiedevano un risarcimento per i danni all'immobile, adibito a scuola. La Corte ha stabilito un principio chiave sull'onere della prova: il locatore deve solo dimostrare il deterioramento del bene; spetta poi al conduttore (l'inquilino) provare che il danno deriva da un uso conforme al contratto o da cause a lui non imputabili. La sentenza d'appello, che aveva posto l'intero onere a carico dei proprietari, è stata annullata con rinvio.

Un Comune ha citato in giudizio una Provincia per indebito arricchimento, a causa dell'utilizzo di alcuni immobili scolastici senza un contratto valido o dopo la sua scadenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il principio chiave è la sussidiarietà dell'azione di arricchimento: non può essere esperita se il danneggiato dispone di altre azioni specifiche, come quella per il risarcimento del danno da ritardata restituzione o quella diretta contro il funzionario pubblico responsabile.

Una società concedente rifiutava la restituzione di un ramo d'azienda per attività di ristorazione, adducendo danni significativi. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello favorevole alla concedente, poiché i giudici di merito avevano erroneamente basato la loro valutazione solo sui danni all'immobile, trascurando completamente quelli, più ingenti, relativi al compendio aziendale. La Suprema Corte ha stabilito che per giustificare il rifiuto della restituzione ramo d'azienda, la valutazione della gravità dell'inadempimento dell'affittuario deve essere completa e non parziale, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un'impresa conduttrice, dopo aver lasciato un immobile commerciale, si oppone al pagamento di un'indennità per mancato preavviso, sostenendo che la risoluzione del contratto di locazione sia avvenuta per mutuo consenso. A prova di ciò, adduce la riconsegna delle chiavi e una dichiarazione di risoluzione che la società locatrice aveva presentato all'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, dichiara il ricorso inammissibile. Stabilisce che né la riconsegna delle chiavi (atto "neutro"), né la comunicazione al fisco (liberamente valutabile dal giudice e con finalità fiscali) costituiscono prove inequivocabili di un accordo risolutorio, ribadendo che la Corte non può riesaminare nel merito i fatti della causa.

Una società locatrice ha citato in giudizio la società conduttrice per danni all'immobile commerciale. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Il motivo è stata la motivazione illogica e contraddittoria della sentenza d'appello riguardo alla clausola contrattuale sullo stato del bene, che ha inciso sull'errata attribuzione dell'onere della prova danni immobile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un conduttore di un immobile commerciale adibito a ristorazione, a seguito di un incendio, ha citato in giudizio la propria compagnia assicurativa per ottenere l'indennizzo previsto da una polizza per "rischio locativo". Le sue richieste sono state respinte sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile, evidenziando gravi carenze procedurali. In particolare, il ricorrente non ha riportato nel suo atto le clausole essenziali del contratto di assicurazione, violando il principio di autosufficienza, e non ha contestato tutte le autonome ragioni giuridiche su cui si fondava la decisione d'appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16172/2025, ha rigettato il ricorso di una società conduttrice, stabilendo che il recesso dal contratto di locazione produce effetti solo se il conduttore fornisce la prova dell'avvenuta ricezione della comunicazione da parte del locatore. La Corte ha sottolineato che il recesso è un atto unilaterale recettizio e l'onere della prova grava su chi intende avvalersene. Di conseguenza, è stata confermata la condanna della conduttrice al risarcimento dei danni all'immobile.

La Corte di Cassazione ha confermato la riduzione del risarcimento dovuto a un locatore per la tardiva riconsegna di un immobile commerciale. La decisione si fonda sul principio del concorso di colpa del locatore, il quale non ha agito con la dovuta diligenza per recuperare la disponibilità del bene, limitando così il danno risarcibile a una sola mensilità nonostante un'occupazione di tre anni. La Corte ha inoltre rigettato le censure sulla ripartizione delle spese di ripristino e sulla compensazione delle spese legali.