Art. 1577 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Una società, in qualità di conduttrice di un ramo d'azienda, ha eseguito lavori urgenti e ha chiesto il rimborso alla locatrice. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, qualificando gli interventi come spese di manutenzione affitto d'azienda di tipo ordinario, quindi a carico del conduttore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della conduttrice, confermando che nell'affitto d'azienda il conduttore ha l'obbligo di conservare l'azienda e di sostenere le spese di manutenzione ordinaria. La distinzione tra manutenzione ordinaria e straordinaria è cruciale.

Un inquilino commerciale ha omesso il pagamento dei canoni di affitto, chiedendo in giudizio il rimborso delle somme spese per sistemare gravi infiltrazioni e tubazioni del gas. La questione verte sui presupposti delle riparazioni urgenti nella locazione. Il locatore aveva infatti comunicato la disponibilità a compiere i lavori a patto che l'immobile venisse temporaneamente liberato per otto giorni, ma l'affittuario aveva rifiutato, provvedendo da sé e pretendendo poi il rimborso dei costi sostenuti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'inquilino al saldo del debito locatizio e ha respinto la richiesta risarcitoria. Il conduttore può eseguire direttamente le opere urgenti solo a fronte dell'effettiva inerzia del proprietario, presupposto assente nel caso di specie.

Un assegnatario di un alloggio di edilizia pubblica ha eseguito a proprie spese dei lavori, chiedendo poi il rimborso all'ente gestore. La sua richiesta si basava sulla norma generale del codice civile prevista per le locazioni private. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, stabilendo un principio fondamentale: il rapporto di assegnazione di una casa popolare non è un contratto privato, ma un atto amministrativo. Pertanto, si applica la legge speciale regionale, che in questo caso escludeva specificamente il diritto al rimborso riparazioni urgenti. La legge speciale prevale sempre su quella generale. L'assegnatario ha perso la causa e non ha ottenuto il rimborso.

La Corte di Cassazione nega il diritto al rimborso migliorie locazione a un inquilino che aveva eseguito lavori sull'immobile. La decisione si fonda sulla totale assenza di prove riguardo ai costi sostenuti e, soprattutto, sulla mancata dimostrazione del consenso del proprietario. Senza questi due elementi fondamentali, l'inquilino non può pretendere alcuna somma. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di indennità di avviamento, considerando le opere come abusive. L'esito finale è che l'inquilino non solo non ottiene alcun rimborso, ma viene anche condannato a pagare le spese legali.