Art. 1577 Codice Civile — Anno 2025

Un inquilino ha richiesto la compensazione per lavori urgenti contro i canoni non pagati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei tribunali inferiori, perché l'inquilino non è riuscito a fornire prove adeguate dell'urgenza dei lavori e, soprattutto, del loro effettivo pagamento. L'assenza di una fattura quietanzata è stata decisiva per negare la compensazione canoni locazione e confermare la risoluzione del contratto per morosità.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema delle immissioni rumorose provenienti da un locale commerciale. La Corte ha confermato la condanna sia dei proprietari dell'immobile sia del gestore del bar-ristorante all'esecuzione di opere di insonorizzazione. È stato stabilito che il proprietario non può esimersi dalla responsabilità, in quanto ha l'obbligo di intervenire per eliminare le cause del disturbo, soprattutto quando le soluzioni, come l'installazione di un controsoffitto, riguardano la struttura stessa dell'immobile. La Corte ha inoltre rigettato le questioni procedurali sollevate, consolidando il principio della responsabilità condivisa nel contrasto alle immissioni rumorose.

Una società conduttrice ha tentato di far valere l'opponibilità di un contratto di locazione contro una procedura esecutiva, basandosi su un primo accordo antecedente al pignoramento. Tuttavia, un secondo contratto, ritenuto novativo, era stato stipulato dopo l'inizio della procedura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il secondo contratto è inopponibile ai creditori e che le spese di manutenzione non possono essere compensate con i canoni dovuti. Il caso chiarisce i limiti dell'opponibilità locazione pignoramento.

Una società si è vista negare un ingente credito in prededuzione per lavori effettuati su un immobile di un'azienda poi fallita. La richiesta, già respinta in primo grado, è stata dichiarata inammissibile dalla Cassazione. La motivazione principale risiede nella mancanza di autorizzazione da parte degli organi della procedura concorsuale e nell'assenza di prova sulla necessità e urgenza degli interventi. La Corte ha sottolineato che il ricorso mirava a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.