Art. 157 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputata è stata condannata in primo grado per furto aggravato. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. Tuttavia, l'udienza di appello si è svolta il 22 settembre 2020, mentre il decreto di citazione indicava erroneamente la data del 19 ottobre 2020. Questa grave violazione del diritto di difesa ha reso nullo il giudizio di secondo grado. La Corte di Cassazione, rilevando la validità del ricorso dell'Imputata, ha constatato che nel frattempo è decorso il termine massimo per la prescrizione del reato (15 novembre 2020). Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, sancendo la definitiva estinzione del reato per prescrizione del reato. L'Imputata evita così ogni conseguenza penale.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica, aggravato dall'uso di un mezzo fraudolento consistente nella manomissione del contatore per alterare la registrazione dei consumi. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dell'aggravante e sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la manomissione del contatore integra pienamente l'aggravante del mezzo fraudolento. Inoltre, il calcolo della prescrizione ha rivelato che il termine non era ancora decorso al momento della decisione di secondo grado, considerando anche il periodo di sospensione per l'astensione del difensore. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di calunnia. I motivi di impugnazione si basavano su contestazioni di fatto e sulla richiesta di attenuanti generiche, già respinte nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché la Cassazione non può rivalutare i fatti storici ma solo la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha impedito l'applicazione della prescrizione del reato, maturata successivamente alla sentenza d'appello. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato che lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La difesa sosteneva che la parziale incapacità di intendere e di volere del soggetto dovesse comportare una riduzione di pena. I giudici hanno stabilito che i motivi di ricorso erano generici e che non vi è alcun automatismo tra vizio parziale di mente e attenuanti generiche. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha reso del tutto irrilevante la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d'appello, poiché un ricorso non valido impedisce l'avvio del giudizio di legittimità. L'imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda la detenzione di munizioni calibro 9 Parabellum con marchio Nato. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano condannato l'imputato, ritenendo tali proiettili munizioni da guerra. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che una legge del 2021 ha chiarito la natura di tali munizioni e che tale norma non poteva applicarsi retroattivamente al suo caso, risalente al 2012. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato. Di conseguenza, non potendosi considerare inammissibile l'impugnazione, i giudici hanno rilevato il decorso del tempo massimo per giudicare il fatto. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la condanna precedente, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione.

Due imputati, condannati in primo grado per truffa, ottengono in appello la dichiarazione di prescrizione del reato, ma restano obbligati al risarcimento dei danni civili. Gli stessi propongono ricorso dinanzi alla Suprema Corte contestando nuovamente la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per Cassazione poiché i motivi presentati sono meramente ripetitivi di questioni già ampiamente e correttamente risolte dai giudici d'appello. Di conseguenza, i ricorrenti perdono definitivamente la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per aver presentato un ricorso palesemente infondato.

Due soggetti sono stati condannati per la ricettazione di assegno rubato. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e chiedendo l'applicazione delle attenuanti generiche e la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi presentati miravano esclusivamente a una inammissibile rivalutazione delle prove, compito precluso ai giudici di legittimità. Di conseguenza, la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello non ha potuto trovare applicazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione del reato di ricettazione. Secondo la difesa, la particolare tenuità del fatto avrebbe dovuto ridurre i tempi necessari per la prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la lieve entità del fatto costituisce solo una circostanza attenuante e non un reato autonomo; pertanto, non influisce sul calcolo dei tempi di prescrizione, che rimangono quelli ordinari. Inoltre, la Cassazione ha confermato il diniego della sospensione condizionale della pena, giustificato dal rischio concreto che il soggetto possa commettere nuovi reati in futuro. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di ricettazione. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva e sosteneva l'avvenuta estinzione del reato per il decorso del tempo. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che la contestazione sulla recidiva era generica e priva di prove documentali aggiornate. Di conseguenza, la corretta applicazione della recidiva ha comportato un prolungamento dei termini di prescrizione, impedendo così la maturazione della causa estintiva prima della sentenza d'appello. La decisione ribadisce il legame indissolubile tra la valutazione della pericolosità sociale del reo e il calcolo dei tempi per la prescrizione del reato e recidiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per porto illegale di armi, avendo con sé un fucile a canne mozze e un coltello, e per detenzione abusiva di munizioni. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno rilevato che il reato di detenzione abusiva di munizioni si era estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per questo specifico reato. La pena complessiva per il porto illegale di armi è stata rideterminata a un anno e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa di 3.866 euro, confermando la colpevolezza per le restanti accuse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sua condanna a un mese di arresto. L'imputato lamentava, tra le varie questioni, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la mancata conversione della pena detentiva in sanzione pecuniaria. Inoltre, sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la prescrizione del reato non si era compiuta prima della sentenza d'appello, anche a causa delle sospensioni previste dalle riforme legislative. La Cassazione ha ribadito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere il decorso del tempo successivo alla decisione di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del procedimento e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, detenuto in esecuzione di una pena definitiva, ha richiesto la scarcerazione eccependo la prescrizione del reato e la nullità del processo originario. Il Tribunale di Frosinone ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione del reato in fase esecutiva e i vizi del giudizio di merito non possono essere sollevati davanti al giudice dell'esecuzione, in quanto preclusi dal passaggio in giudicato della sentenza. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Uno studente veniva fermato con un coltello a serramanico nello zaino scolastico, destinato a usi leciti come tagliare la frutta. I giudici di merito dichiaravano la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Lo studente proponeva ricorso in Cassazione per ottenere una formula di assoluzione più favorevole, contestando la sussistenza stessa del reato di porto ingiustificato di coltello. La Suprema Corte, ritenendo non inammissibili i motivi di ricorso, ha rilevato il decorso del tempo massimo stabilito dalla legge per perseguire il reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Il ricorrente ottiene così la cancellazione della precedente pronuncia.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello contestando la mancata dichiarazione di prescrizione del reato e il diniego dei benefici di legge sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che la prescrizione del reato è stata validamente interrotta dal decreto di citazione in appello del novembre 2017 e dalla successiva udienza del gennaio 2023. Inoltre, le contestazioni sul trattamento sanzionatorio sono state giudicate generiche perché non si confrontavano con le motivazioni della sentenza di secondo grado. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, che viaggiava come passeggero su un'auto rubata, è stato condannato per concorso nel reato di ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente sosteneva che il suo ruolo di semplice passeggero escludesse la sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha invece confermato la sua colpevolezza, ritenendo provata la sua consapevole partecipazione sia nella ricezione del veicolo rubato sia nella successiva fuga per evitare il controllo delle forze dell'ordine. Tuttavia, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per una violazione minore perché il reato si è estinto per prescrizione. Di conseguenza, la pena complessiva è stata rideterminata in sette mesi e dieci giorni di reclusione, oltre a una multa di 300 euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza di condanna della Corte d'Appello. Il ricorrente sosteneva che fosse intervenuta la prescrizione del reato. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il ricorso era del tutto generico, poiché non considerava i periodi di sospensione del corso della prescrizione che avevano impedito la maturazione del termine. Inoltre, le restanti contestazioni riguardavano questioni di fatto, non valutabili in sede di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, escludendo invece la liquidazione delle spese per la parte civile.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale. La difesa ha contestato il giudizio di bilanciamento delle circostanze e ha eccepito l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Corte d'Appello aveva correttamente escluso la prevalenza delle attenuanti. Inoltre, a causa della presenza della recidiva reiterata infraquinquennale, il termine di prescrizione complessivo è salito a tredici anni e sei mesi, periodo non ancora trascorso al momento della decisione. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta documentale. L'imputato ha contestato la condanna evidenziando la mancanza del dolo specifico, ossia l'intenzione deliberata di danneggiare i creditori attraverso l'omessa tenuta delle scritture contabili. La Suprema Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso, richiamando il principio secondo cui l'omissione contabile richiede tale specifica finalità lesiva. Di conseguenza, non essendo il ricorso inammissibile, i giudici hanno potuto rilevare l'avvenuto decorso del termine di prescrizione dei reati. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione dei reati per prescrizione.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'erronea applicazione della recidiva e l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva specifica e infraquinquennale, derivante da un precedente per rapina, è stata correttamente applicata. Questa circostanza, avendo natura ad effetto speciale, comporta un aumento dei termini di prescrizione. Di conseguenza, il termine ordinario di dieci anni per i furti contestati deve essere aumentato di un terzo e poi della metà, impedendo il decorso della prescrizione del reato. L'Imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il proscioglimento dell'Imputato per intervenuta prescrizione del reato in relazione a illeciti di falso e sostituzione di persona. Il Procuratore Generale aveva impugnato la decisione sostenendo che la recidiva contestata avrebbe dovuto allungare i tempi necessari per l'estinzione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che la recidiva semplice non costituisce un'aggravante ad effetto speciale e non influisce sul calcolo dei termini di prescrizione. L'Imputato vince definitivamente il processo.