Art. 157 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Due amministratori di una società, condannati per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, hanno proposto ricorso in Cassazione. Gli imputati lamentavano la violazione del diritto di difesa per la mancata celebrazione dell'udienza pubblica in appello e l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'istanza di trattazione orale era tardiva, poiché presentata dopo la prima data fissata per l'udienza, a nulla rilevando i successivi rinvii. Inoltre, la prescrizione non era ancora maturata rispetto alla data di consumazione del reato. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato in appello per il reato di furto di energia elettrica. Contro tale decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza delle prove del reato e, in subordine, l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha rilevato che il termine massimo di prescrizione era effettivamente decorso il 24 maggio 2022, data antecedente alla pronuncia della Corte d'appello. Poiché non emergevano elementi evidenti per una formula di proscioglimento nel merito più favorevole, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione. L'Imputato ottiene così la cancellazione della condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato contestava la volontarietà della propria condotta violenta e sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti non possono essere ridiscusse in Cassazione. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la correttezza del calcolo della prescrizione effettuato nei gradi precedenti, evidenziando che una sospensione del processo di un anno e nove mesi aveva legittimamente posticipato la scadenza del termine. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di frode assicurativa. Il primo ricorrente contestava il diniego delle attenuanti generiche e il calcolo della prescrizione. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando la pericolosità sociale del soggetto dovuta a numerosi precedenti penali e la genericità dei motivi di ricorso. Anche il ricorso del secondo imputato è stato ritenuto inammissibile poiché privo di un confronto critico con le prove raccolte nei precedenti gradi di giudizio. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina aggravata. La difesa contestava l'attendibilità del riconoscimento dell'imputato, evidenziando che la vittima non lo aveva riconosciuto di persona dopo una prima individuazione fotografica. I giudici hanno chiarito che il mancato riconoscimento successivo era dovuto al fondato timore di ritorsioni, poiché l'imputato abitava di fronte alla nuova casa della vittima. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto l'eccezione di prescrizione, calcolando i termini secondo la legge previgente più favorevole, comprensiva delle sospensioni maturate durante il processo. Di conseguenza, la condanna a tre anni di reclusione è diventata definitiva.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la responsabilità penale. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio l'avvenuta prescrizione del reato, maturata successivamente alla sentenza d'appello. Poiché il ricorso era ammissibile, si è instaurato un valido rapporto processuale che ha permesso di dichiarare l'estinzione del reato. Non essendovi elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. La prescrizione del reato ha così estinto ogni conseguenza penale per il conducente.

Il Conducente ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza, contestando vizi di notifica e di motivazione. La Suprema Corte ha rilevato che, dal momento del fatto, sono trascorsi più di cinque anni, superando il termine massimo di prescrizione. Poiché il ricorso era valido e non inammissibile, i giudici hanno potuto dichiarare l'estinzione del reato. Non essendoci elementi evidenti per un'assoluzione immediata nel merito, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. L'Automobilista ottiene così la cancellazione della condanna grazie al decorso del tempo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per ricettazione e falso in titoli di credito. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il reato di falso in titoli di credito è stato depenalizzato dal Decreto Legislativo n. 7/2016 e non costituisce più reato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per questo specifico capo d'accusa, riducendo la pena complessiva ed eliminando i due mesi di reclusione e la multa associati. Al contrario, la Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione, ritenendo corretto il diniego delle circostanze attenuanti generiche basato sui precedenti penali del soggetto e sulla gravità della condotta, escludendo la prescrizione del reato residuo.

L'Imputata, condannata in appello per il reato di truffa, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errato calcolo dei periodi di sospensione legati all'emergenza COVID-19 e a uno sciopero dei difensori. Secondo la difesa, la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza del calcolo effettuato dai giudici d'appello, secondo cui il termine di prescrizione scadeva successivamente alla sentenza impugnata. I giudici hanno ribadito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale e preclude la possibilità di rilevare la prescrizione del reato maturata dopo la decisione di secondo grado. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Conducente era stato condannato per la falsificazione di una patente di guida straniera. Successivamente, i giudici d'appello avevano riqualificato la condotta come semplice uso di atto falso. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione del fatto e il calcolo del tempo necessario per estinguere l'illecito. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato. Di conseguenza, i giudici hanno dovuto rilevare l'intervenuta prescrizione del reato, poiché era ormai decorso il termine massimo di sette anni e sei mesi dal giorno in cui il fatto era stato commesso. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Una cittadina, condannata per il reato di minaccia ai danni di un uomo, ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità della vittima e la carenza di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso non erano manifestamente infondati. Di conseguenza, i giudici hanno dovuto dichiarare l'avvenuta prescrizione del reato, essendo decorso il termine massimo di sette anni e sei mesi dal fatto. La Corte ha quindi disposto l'annullamento senza rinvio della condanna penale per prescrizione del reato. Tuttavia, i giudici hanno rigettato il ricorso per gli effetti civili, confermando la responsabilità civile dell'imputata per le minacce pronunciate, poiché la difesa non ha fornito prove sufficienti a smentire la gravità delle frasi intimidatorie.

Il caso riguarda un uomo accusato di furto con destrezza per aver sottratto un coltello in un negozio, approfittando del momento in cui l'addetto alle vendite mostrava la merce. La difesa ha contestato l'aggravante, sostenendo che l'imputato non avesse messo in atto alcuna astuzia particolare per distrarre il commesso, ma avesse solo sfruttato una normale disattenzione. La Corte di Cassazione ha accolto la tesi difensiva, ribadendo che la semplice disattenzione non provocata non costituisce destrezza. Di conseguenza, non essendo il ricorso inammissibile, i giudici hanno dichiarato il reato estinto per prescrizione, annullando la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un medico condannato per il reato di porto abusivo di armi. L'imputato era stato sorpreso con un coltello e sosteneva che la sua professione di medico di prossimit giustificasse il porto dell'oggetto. La Suprema Corte ha chiarito che l'attivit professionale medica non costituisce un giustificato motivo per portare un'arma da taglio fuori dall'abitazione. Inoltre, i giudici hanno respinto l'eccezione di prescrizione, rilevando che i termini erano rimasti sospesi durante l'emergenza pandemica da Covid-19. Di conseguenza, la condanna a cinque mesi di arresto e mille euro di ammenda stata confermata, con l'aggiunta della condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Datore di Lavoro veniva condannato a un'ammenda di 2.500 euro per violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro, avendo omesso di documentare le verifiche di ancoraggio di un'impalcatura a nove metri d'altezza. Il Tribunale concedeva d'ufficio la sospensione condizionale della pena. Il Datore di Lavoro impugnava la decisione, lamentando che tale beneficio, applicato a una sola pena pecuniaria senza sua richiesta, gli avrebbe precluso di usufruirne in futuro per condanne detentive più gravi. La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo: la valutazione sulla convenienza della sospensione condizionale della pena spetta esclusivamente all'imputato. Di conseguenza, accogliendo il ricorso, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza poiché nel frattempo il reato si era estinto per prescrizione.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione pluriaggravato da violenza sulle cose e danno di particolare gravità, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha contestato la mancata dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione del reato. Secondo la tesi difensiva, il giudice avrebbe dovuto considerare il bilanciamento tra le circostanze aggravanti e attenuanti nel calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze ex articolo 69 del codice penale non ha alcuna influenza sul calcolo della prescrizione del reato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di lesioni personali gravissime ai danni di una vittima. I ricorrenti invocavano l'avvenuta prescrizione del reato e contestavano la ricostruzione dei fatti e il trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha chiarito che per le lesioni personali gravissime il termine minimo di prescrizione è di dodici anni, escludendo quindi l'estinzione del reato. Ha inoltre giudicato inammissibili le altre contestazioni poiché generiche e relative a valutazioni di merito non consentite in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida senza patente con recidiva. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato, maturata prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando un errore nel calcolo della sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19. Poiché il rinvio dell'udienza non rientrava nel periodo di sospensione previsto dalla legge, la prescrizione del reato era già maturata. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di minaccia. La ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e la responsabilità civile, chiedendo inoltre l'applicazione della prescrizione. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove già esaminate nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso principale impedisce di far valere la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di condanna. Di conseguenza, l'imputata perde definitivamente la causa ed è condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza d'appello. Il ricorrente lamentava l'incompatibilità del giudice e il mancato esame di un testimone, oltre a invocare la prescrizione del reato. I giudici hanno chiarito che l'incompatibilità non rende nullo il provvedimento ma richiede la formale ricusazione del giudice nei tempi previsti. Inoltre, la chiusura dell'istruttoria senza obiezioni comporta la rinuncia implicita ai testimoni non sentiti. Infine, la presenza della recidiva reiterata specifica ha impedito la prescrizione del reato. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese.

Due imputati concordavano una pena per vari reati tributari e associativi. Tuttavia, uno dei reati tributari si era già estinto per prescrizione prima della sentenza di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il patteggiamento e reato prescritto non possono coesistere se la prescrizione matura prima della decisione. L'inclusione di un reato estinto nell'accordo determina l'applicazione di una pena illegale. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza nei confronti dei due ricorrenti principali, ordinando la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari per un nuovo corso. Il ricorso del terzo coimputato è stato invece dichiarato inammissibile.