Art. 1490 Codice Civile — Anno 2023

Un'azienda acquista un autocarro che si rivela difettoso e chiede l'annullamento del contratto. La Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiave sulla garanzia per vizi della cosa venduta: l'uso continuato e normale del bene da parte dell'acquirente, nonostante i difetti, equivale a una rinuncia tacita al diritto di chiedere la risoluzione. Se si utilizza il bene per lo scopo per cui è stato comprato, si dimostra di accettarlo implicitamente, perdendo la possibilità di restituirlo. La Corte ha sottolineato che spetta al compratore dimostrare che l'uso era solo temporaneo e finalizzato a limitare i danni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il silenzio su difetti gravi di un immobile integra il reato di truffa contrattuale. Un soggetto è stato condannato per aver partecipato alla vendita di una casa, tacendo deliberatamente all'acquirente che l'impianto fognario era inutilizzabile e che l'immobile non era stato ristrutturato come pubblicizzato. Secondo i giudici, questo silenzio malizioso costituisce un raggiro, perché ha ingannato l'acquirente, inducendolo a concludere un affare che altrimenti avrebbe rifiutato. La Corte ha quindi confermato la responsabilità del venditore e il diritto al risarcimento del danno per l'acquirente, ritenendo la condotta una piena forma di truffa contrattuale.

La Corte di Cassazione ha chiarito la responsabilità del costruttore venditore per gravi difetti negli immobili. Alcuni acquirenti avevano scoperto vizi costruttivi (irregolarità urbanistiche, impianti non a norma) nei loro nuovi appartamenti. Il costruttore sosteneva che il diritto al risarcimento fosse scaduto, applicando i termini brevi della garanzia sulla vendita. La Corte ha invece stabilito che si applica la norma speciale per i costruttori (art. 1669 c.c.), che prevede una garanzia di dieci anni. Questa tutela, di natura extracontrattuale, spetta all'acquirente finale anche se non ha un contratto di appalto diretto con il costruttore, perché protegge l'interesse pubblico alla sicurezza degli edifici. Di conseguenza, la richiesta degli acquirenti è stata accolta.

Un'azienda acquirente cita in giudizio la sua fornitrice chiedendo un risarcimento di oltre un milione di euro per una fornitura di materiale ritenuto difettoso. I giudici, tuttavia, respingono la richiesta, accertando che il materiale era stato utilizzato in modo improprio dall'acquirente stesso. La Corte di Cassazione conferma la decisione e stabilisce un principio fondamentale sulla liquidazione spese legali: la parte che perde, pur non ottenendo nulla, deve pagare le spese legali calcolate sull'enorme valore della sua richiesta iniziale (il cosiddetto 'disputatum') e non sul valore inferiore della controparte. Una sconfitta totale con conseguenze economiche significative.

Un'azienda acquirente ha citato in giudizio il suo fornitore per risolvere un contratto di vendita di un prodotto chimico, sostenendo che fosse difettoso e non conforme alle specifiche. La Corte di Cassazione ha chiarito il principio dell'onere della prova vizi della cosa venduta, stabilendo che spetta esclusivamente al compratore dimostrare l'esistenza dei difetti lamentati. Poiché l'acquirente non ha fornito prove sufficienti a sostegno della sua tesi, la sua richiesta è stata respinta. Di conseguenza, la Corte ha confermato la validità del contratto e l'obbligo per l'acquirente di pagare il prezzo della merce al venditore.

Un'azienda acquirente ha perso la causa contro il fornitore per un bene difettoso. L'acquirente sosteneva che il venditore avesse ammesso il problema, invocando il cosiddetto **riconoscimento del vizio** per ottenere una prescrizione più lunga, di dieci anni. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Ha stabilito che l'impegno del venditore a eliminare il difetto non equivale automaticamente a un'ammissione di responsabilità. Di conseguenza, l'azione legale, avviata oltre il termine breve di un anno previsto dalla legge, è stata considerata tardiva. La Corte ha ribadito che l'accertamento di un eventuale riconoscimento del vizio è una valutazione di fatto, riservata ai giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata.

Un'azienda vende un immobile con una pavimentazione difettosa. L'acquirente, dopo l'acquisto, chiede un risarcimento. L'azienda si difende sostenendo che i difetti erano visibili e che l'acquirente ha perso il diritto alla garanzia non denunciandoli subito. La Corte di Cassazione, con questa sentenza, chiarisce la distinzione tra difetti evidenti e vizi occulti. Anche se alcuni problemi erano riconoscibili, l'acquirente non poteva scoprire quelli nascosti con la normale diligenza. Per questi ultimi, la garanzia rimane valida. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'azienda, confermando la sua condanna al risarcimento del danno di oltre 18.000 euro per i vizi occulti.

Una coppia di acquirenti cita in giudizio l'impresa costruttrice per vizi riscontrati nell'immobile acquistato. Per i difetti che l'impresa aveva riconosciuto al momento della vendita, impegnandosi a ripararli, si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni. Per i vizi emersi solo in seguito, invece, la Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sulla prescrizione vizi immobile: il termine per agire è di un solo anno e decorre dalla data di consegna del bene, non dalla successiva scoperta del difetto. La Corte ha quindi dato ragione all'impresa, annullando la precedente decisione che aveva erroneamente addossato al venditore l'onere di provare il momento della scoperta del vizio.

Due acquirenti hanno citato in giudizio i venditori di un immobile a causa della mancata conformità impianti elettrici rispetto alle normative di sicurezza. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato i venditori al pagamento delle spese necessarie per la regolarizzazione dell'impianto. La Corte di Cassazione ha confermato tali decisioni, rigettando il ricorso dei venditori. La Corte ha chiarito che, al momento della vendita nel 2008, era già in vigore il D.M. 37/2008, il quale impone al venditore l'obbligo di garantire la sicurezza degli impianti e consegnare la relativa documentazione tecnica, superando le disposizioni meno restrittive della normativa precedente del 1991.

Una società fornitrice ha impugnato una sentenza d'appello riguardante un contratto di fornitura e l'inidoneità della merce. Dopo aver avviato il giudizio di legittimità, le parti hanno optato per una rinuncia al ricorso concordata. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando la validità dell'accordo transattivo e la compensazione delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto che aveva acquistato un autocarro in un'asta giudiziaria, scoprendo solo dopo il ritiro che il mezzo era stato immatricolato tredici anni prima rispetto a quanto dichiarato nel bando. Il ricorrente invocava la nullità per Aliud pro alio e l'annullamento per vizio del consenso. La Suprema Corte ha chiarito che nella vendita forzata la garanzia per vizi è esclusa ex art. 2922 c.c. e che la divergenza sull'anno di immatricolazione non configura una diversità radicale del bene, ma solo una differenza di valore. Inoltre, la domanda di annullamento per errore è stata dichiarata inammissibile poiché introdotta tardivamente rispetto ai termini dell'opposizione agli atti esecutivi.

Una società fornitrice ha agito per ottenere il saldo del prezzo di una pavimentazione in pietra naturale. L'acquirente ha contestato la fornitura sostenendo che il colore non fosse uniforme come pattuito nella vendita su campione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che le variazioni cromatiche naturali non costituiscono vizio se il materiale corrisponde al campione visionato e se la denuncia dei difetti è tardiva rispetto alla posa e alla pulizia del materiale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello riguardante la risoluzione di un contratto di leasing per un rimorchio industriale. Il fulcro della controversia risiede nella **garanzia per vizi**. Il giudice di secondo grado aveva dichiarato risolto il contratto basandosi sulla garanzia di buon funzionamento (Art. 1512 c.c.), nonostante l'utilizzatore avesse richiesto la risoluzione per vizi redibitori (Art. 1490 c.c.). La Suprema Corte ha rilevato un vizio di extra-petizione, poiché il giudice ha sostituito d'ufficio la causa petendi, ignorando che le due tipologie di garanzia hanno presupposti, oneri probatori e termini di decadenza profondamente differenti.

Una società acquirente ha contestato alla venditrice l'inesatto adempimento di un contratto di fornitura di materiale fotovoltaico, lamentando ritardi nella consegna e una bassa produttività dell'impianto. La Suprema Corte ha confermato il rigetto delle domande, ribadendo che la garanzia per vizi impone all'acquirente l'onere di provare la denuncia entro otto giorni dalla scoperta. Inoltre, l'azione si prescrive in un anno dalla consegna. Poiché i termini di consegna erano stati pattuiti come meramente indicativi, non è stato possibile configurare un inadempimento colpevole in capo alla venditrice.

L'amministratore di una società acquirente di macchinari agricoli aveva firmato una "dichiarazione di responsabilità personale". La Cassazione ha stabilito che, nonostante la sua qualifica, tale dichiarazione costituisce una valida garanzia personale (fideiussione) per il pagamento del prezzo, interpretando la volontà delle parti e la "ragione pratica" dell'atto, che altrimenti non avrebbe avuto senso. Il ricorso dell'amministratore è stato rigettato.

Un acquirente di un'automobile difettosa ha citato in giudizio il venditore per la risoluzione del contratto. Il venditore ha eccepito la prescrizione annuale dell'azione. La Corte di Cassazione ha stabilito che i molteplici tentativi di riparazione da parte del venditore interrompono la prescrizione della garanzia per vizi, in quanto costituiscono un riconoscimento del diritto dell'acquirente, facendo così decorrere un nuovo termine annuale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che aveva acquistato un'azienda per la somministrazione di alimenti e bevande, chiedendo la risoluzione del contratto per i vizi dell'immobile in cui si svolgeva l'attività. La Corte ha stabilito che, essendo il contratto di locazione dell'immobile stipulato separatamente tra l'acquirente e un terzo proprietario, il venditore dell'azienda (cedente) non può essere ritenuto responsabile per l'inidoneità o i vizi dei locali. Questa decisione chiarisce la distinzione tra il contratto di cessione d'azienda e il contratto di locazione ad esso collegato, confermando che i vizi dell'immobile non possono essere imputati al cedente dell'azienda se non è anche il locatore.

Un'azienda agricola citava in giudizio una società venditrice per vizi della merce. La domanda veniva rigettata sia per difetto di legittimazione attiva che per prescrizione. Nonostante il rigetto, i giudici di merito disponevano una parziale compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il rigetto basato su una duplice motivazione, sia procedurale che di merito (prescrizione), configura una soccombenza piena dell'attore. Pertanto, la compensazione spese legali è illegittima e si deve applicare il principio generale per cui le spese seguono la soccombenza.

L'acquirente di un magazzino in un'asta fallimentare ha citato in giudizio la curatela, sostenendo che l'immobile fosse un 'aliud pro alio' (una cosa per un'altra) a causa di una superficie inferiore, assenza di servizi e impossibilità di uso commerciale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha stabilito che la descrizione del bene nel bando d'asta è fondamentale e che il ricorrente non aveva rispettato il principio di autosufficienza del ricorso, omettendo di fornire le prove documentali necessarie a sostegno delle sue affermazioni. Di conseguenza, l'immobile è stato considerato correttamente trasferito 'nello stato di fatto e di diritto in cui si trovava'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del condominio per danni da infiltrazioni, derivanti da parti comuni come il lastrico solare, non è esclusa da una precedente transazione tra i condomini e l'originario unico proprietario/venditore. Al momento della sua costituzione, il condominio assume un nuovo e autonomo obbligo di custodia ai sensi dell'art. 2051 c.c., distinto dalla garanzia per vizi del venditore. Pertanto, deve rispondere dei danni causati dalla mancata manutenzione successiva alla sua nascita.