Art. 1477 Codice Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Cedente contro la decisione che lo condannava a risarcire l'Acquirente. Le parti avevano stipulato un accordo per risolvere una lite, che prevedeva anche la cessione di un impianto di autolavaggio. Tale accordo costituisce una transazione mista, in cui prevale la disciplina della compravendita. Poiché l'impianto presentava gravi difformità edilizie e mancava di agibilità, l'Acquirente ha legittimamente rifiutato di pagare il prezzo pattuito di cinquantamila euro. La Suprema Corte ha confermato che il venditore ha l'obbligo di garantire la regolarità urbanistica dei beni ceduti, in base al principio di buona fede contrattuale. Di conseguenza, il Cedente perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

Una società acquirente compra un compendio immobiliare da una società venditrice. L'accordo prevede che una porzione dell'immobile, occupata da una terza società, venga liberata entro dodici mesi, stabilendo un'indennità in caso contrario. Poiché l'immobile viene liberato con forte ritardo, la società acquirente chiede il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società venditrice, confermando la sua responsabilità. I giudici chiariscono che tra i doveri principali del venditore rientra quello di trasferire il possesso materiale del bene libero da persone e cose. La presenza di un'occupazione di fatto non equivale a una locazione opponibile all'acquirente. Di conseguenza, la società venditrice risponde dei danni per la ritardata consegna dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio in materia di cessione d'azienda. Un'impresa, dopo aver acquistato l'azienda che aveva in affitto da una società poi fallita, si rifiutava di pagare i canoni arretrati. Sosteneva che il debito si fosse estinto per 'confusione', essendo diventata sia debitrice che creditrice. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che il debito per i canoni non è un credito legato alla gestione aziendale trasferito con la vendita, ma un'obbligazione distinta verso il proprietario. Pertanto, l'acquirente deve pagare i canoni arretrati. La Corte ha anche ritenuto provata la consegna dei documenti dei veicoli basandosi su prove indirette, come il loro effettivo utilizzo.

La Corte di Cassazione stabilisce la responsabilità del notaio per negligenza professionale in una compravendita immobiliare. Un acquirente aveva comprato un immobile dichiarato ad uso abitativo, scoprendo solo dopo che era destinato a deposito. La Corte ha chiarito che il dovere di diligenza del notaio include l'obbligo di informare l'acquirente della mancanza del certificato di agibilità e delle relative conseguenze, anche se non espressamente richiesto. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva escluso tale responsabilità, è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società alberghiera che chiedeva la restituzione di oltre 19 milioni di euro di canoni versati per contratti di leasing. La decisione si fonda sulla mancata prova della restituzione bene leasing di uno degli immobili oggetto del contratto, confermando che la riconsegna è un presupposto indispensabile per poter richiedere la restituzione delle somme pagate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9577/2024, ha stabilito che la società di leasing non può pretendere i canoni dall'utilizzatore se ha pagato il fornitore pur sapendo che il bene (un'auto estera) era inutilizzabile per la mancanza dei documenti di immatricolazione. Questo caso di leasing e inadempimento del fornitore evidenzia la responsabilità condivisa e l'obbligo di buona fede che lega concedente e utilizzatore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27688/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità del progettista in caso di abusi edilizi. La Corte ha chiarito che la successiva vendita dell'immobile a terzi non interrompe il nesso di causalità tra la condotta illecita del professionista (l'abuso edilizio) e il danno subito dagli acquirenti finali. Questi ultimi, infatti, subiscono un pregiudizio diretto, come i costi per la sanatoria, che discende direttamente dall'irregolarità originaria. Pertanto, la responsabilità del progettista persiste anche nei confronti di chi acquista l'immobile in un secondo momento, configurandosi come una causa diretta e concorrente del danno.

Un inquilino di un alloggio di edilizia residenziale pubblica, dopo aver acquistato l'appartamento, ha citato in giudizio l'ente proprietario per ottenere anche la proprietà del box auto pertinenziale. L'inquilino sosteneva che il suo diritto di riscatto si estendesse anche al box. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il diritto di riscatto previsto dalla legislazione speciale sull'edilizia pubblica è limitato esclusivamente alle unità abitative e non si applica alle loro pertinenze, come i garage. La Corte ha inoltre escluso che le normative urbanistiche sui parcheggi obblighino l'ente a trasferire la proprietà del box insieme a quella dell'alloggio.