Art. 1477 Codice Civile — Anno 2023

Il Promissario Acquirente e il Promittente Venditore firmano un accordo per la compravendita di un terreno, prevedendo un successivo preliminare di preliminare e il versamento di una seconda caparra confirmatoria. Il Promissario Acquirente non versa la somma alla scadenza pattuita, pretendendo invece la risoluzione del contratto e il doppio della caparra iniziale, accusando il venditore di non averlo convocato per il secondo atto e di non aver approvato il piano di lottizzazione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'acquirente: il primo contratto conteneva già tutti gli elementi essenziali, rendendo superfluo il secondo preliminare. Di conseguenza, l'obbligo di versare la seconda caparra era immediatamente esigibile. Il venditore trattiene legittimamente la caparra iniziale a causa del grave inadempimento dell'acquirente.

Un acquirente rivendica la proprietà di una passerella d'accesso e di un posto auto, sostenendo che fossero inclusi nel contratto preliminare e legati da un vincolo di pertinenza. La Corte d'Appello respinge la domanda, ritenendo che il contratto definitivo avesse escluso tali beni, e condanna l'acquirente alle spese di lite verso tutte le controparti. La Cassazione chiarisce che il contratto preliminare e definitivo sono autonomi e che il definitivo prevale sul primo, escludendo il trasferimento automatico della proprietà per pertinenza. Tuttavia, accoglie il ricorso sulle spese: il giudice d'appello ha errato nel condannare l'acquirente a pagare le spese anche a due parti che erano risultate soccombenti su altre domande. La sentenza viene cassata limitatamente alla ripartizione delle spese processuali.

La proprietaria di un immobile abusivo e il promissario acquirente firmano un contratto preliminare, concordando che la venditrice avrebbe richiesto la sanatoria edilizia. Al momento del rogito, l'acquirente rifiuta di firmare lamentando la mancanza del certificato di agibilità. La Corte d'appello dà ragione all'acquirente. La Cassazione ribalta la decisione: se le parti sanno che l'immobile è abusivo e concordano di avviare la sanatoria senza attendere la sua conclusione per il rogito, l'acquirente accetta implicitamente che il certificato di agibilità venga rilasciato solo successivamente. Non serve una rinuncia espressa. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un Acquirente firma un contratto preliminare di compravendita per un immobile, prevedendo il pagamento del saldo tramite mutuo bancario entro un termine essenziale. Per ottenere il finanziamento, l'Acquirente richiede al Venditore i documenti di regolarità urbanistica e paesaggistica. Il Venditore ignora la richiesta, impedendo l'erogazione del mutuo. L'Acquirente recede dal contratto chiedendo il doppio della caparra, mentre il Venditore agisce in giudizio per riscuotere un assegno di caparra rimasto insoluto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Acquirente, stabilendo che il Venditore ha l'obbligo, secondo buona fede, di consegnare i documenti necessari al mutuo e deve dimostrare in giudizio di aver adempiuto a tale dovere.

Alcuni acquirenti di appartamenti e il loro condominio hanno citato in giudizio la società costruttrice lamentando la mancata consegna del certificato di agibilità e l'occupazione dell'area destinata a parcheggio. La Corte d'Appello ha accertato l'inadempimento per la mancata consegna del certificato di agibilità e ha ordinato la delimitazione del parcheggio con l'installazione di un cancello. La Cassazione ha chiarito che la mancata consegna del certificato di agibilità non annulla il contratto se l'immobile è comunque salubre, ma dà diritto a chiedere l'adempimento. Ha inoltre accolto il ricorso della costruttrice stabilendo che la richiesta di installare un cancello era una domanda nuova e quindi inammissibile in appello.

Il Promissario Acquirente di un immobile recedeva dal contratto preliminare pretendendo il doppio della caparra a causa della mancanza del certificato di agibilità. La Promittente Venditrice otteneva in corso di causa la sanatoria delle difformità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, stabilendo che la mancata consegna del certificato di agibilità non giustifica la risoluzione o il recesso se l'immobile possiede comunque i requisiti sostanziali di sicurezza e igiene. In questo caso, l'inadempimento ha natura meramente formale e documentale, configurando un difetto di scarsa importanza che esclude lo scioglimento del contratto, ferma restando la possibilità di chiedere l'adempimento o il risarcimento del danno.

Il Coltivatore ha richiesto il riscatto di alcuni terreni venduti a terzi, invocando la prelazione agraria. I giudici di merito hanno respinto la domanda poiché l'area, comprendente una villa con piscina, aveva perso la natura rurale a causa di un vincolo di asservimento urbanistico per scopi edilizi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la destinazione urbanistica impressa da una convenzione comunale prevale sulla classificazione catastale formale. Inoltre, la domanda di riscatto formulata in modo unitario per l'intero compendio non può essere successivamente frazionata o ridotta ai soli terreni agricoli. Il Coltivatore perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Chiamato all'Eredità richiede alla Società Venditrice la restituzione della caparra confirmatoria versata dalla madre defunta per l'acquisto di un immobile. La Società Venditrice invia una diffida ad adempiere e, non ricevendo risposta, recede dal contratto trattenendo la caparra. Il Chiamato all'Eredità sostiene di non aver ancora accettato l'eredità e contesta la mancanza del certificato di agibilità dell'immobile. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. La richiesta di restituzione della caparra non è un atto conservativo, ma comporta lo scioglimento del contratto e configura un'**accettazione tacita dell'eredità**. Inoltre, la mancanza del certificato di agibilità non rende nullo il rogito e doveva essere contestata subito, non anni dopo in giudizio. La Società Venditrice vince la causa e trattiene legittimamente la caparra.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Cedente contro la decisione che lo condannava a risarcire l'Acquirente. Le parti avevano stipulato un accordo per risolvere una lite, che prevedeva anche la cessione di un impianto di autolavaggio. Tale accordo costituisce una transazione mista, in cui prevale la disciplina della compravendita. Poiché l'impianto presentava gravi difformità edilizie e mancava di agibilità, l'Acquirente ha legittimamente rifiutato di pagare il prezzo pattuito di cinquantamila euro. La Suprema Corte ha confermato che il venditore ha l'obbligo di garantire la regolarità urbanistica dei beni ceduti, in base al principio di buona fede contrattuale. Di conseguenza, il Cedente perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Acquirente ha citato in giudizio l'Azienda Venditrice per ottenere l'esecuzione dell'obbligo di trasferimento immobiliare di un edificio, già riconosciuto da una precedente sentenza, oltre al risarcimento dei danni per il mancato godimento del bene. L'Azienda si è difesa adducendo l'ostruzionismo dell'Inquilino e la presenza di abusi edilizi. I giudici di merito hanno accolto la domanda dell'Acquirente, trasferendo la proprietà e liquidando i danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda Venditrice, confermando che l'occupazione da parte di terzi o la presenza di abusi già sanabili non giustificano l'inadempimento del venditore. Quest'ultimo deve garantire non solo il passaggio giuridico della proprietà, ma anche la consegna materiale del bene libero da ostacoli.

Una società acquirente compra un compendio immobiliare da una società venditrice. L'accordo prevede che una porzione dell'immobile, occupata da una terza società, venga liberata entro dodici mesi, stabilendo un'indennità in caso contrario. Poiché l'immobile viene liberato con forte ritardo, la società acquirente chiede il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società venditrice, confermando la sua responsabilità. I giudici chiariscono che tra i doveri principali del venditore rientra quello di trasferire il possesso materiale del bene libero da persone e cose. La presenza di un'occupazione di fatto non equivale a una locazione opponibile all'acquirente. Di conseguenza, la società venditrice risponde dei danni per la ritardata consegna dell'immobile.

Una società immobiliare ha richiesto di accertare la comproprietà di una terrazza a livello che copriva il proprio condominio. I proprietari dell'appartamento adiacente, situato in un condominio confinante, sostenevano invece di esserne i proprietari esclusivi, considerandola una pertinenza del loro alloggio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei vicini, confermando che la terrazza a livello in condominio appartiene ai proprietari degli appartamenti sottostanti che essa copre. La presunzione di proprietà comune prevista dalla legge non può essere superata dalla semplice vicinanza o dall'accesso esclusivo, ma richiede un atto scritto chiaro che ne attribuisca la proprietà esclusiva. Di conseguenza, i vicini sono stati condannati a rilasciare la terrazza.

Un promissario acquirente ha chiesto la risoluzione del contratto preliminare per il mancato rilascio del certificato di agibilità e la presenza di difformità urbanistiche. Il promittente venditore ha eccepito che i difetti erano lievi, in parte già sanati e che l'acquirente, che già utilizzava l'immobile per la propria attività commerciale, non gli aveva concesso il tempo per sanare le restanti irregolarità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente. I giudici hanno chiarito che non esiste un automatismo tra la mancanza dell'agibilità e la risoluzione del contratto preliminare. Bisogna valutare la gravità concreta dell'inadempimento e il comportamento delle parti. Rifiutare di concedere un termine per sanare lievi difformità, continuando a usare l'immobile, è contrario a buona fede. Di conseguenza, la risoluzione è stata addebitata all'acquirente, condannato a pagare la penale.

Un'azienda si aggiudica un capannone industriale a un'asta fallimentare. Prima della consegna, l'immobile subisce gravi danni durante lo smontaggio di macchinari venduti separatamente. L'azienda acquirente chiede il risarcimento al Fallimento, ma la richiesta viene respinta. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando la piena responsabilità del curatore fallimentare. Anche nelle vendite forzate, il curatore ha l'obbligo di custodire il bene e consegnarlo nello stato in cui si trovava al momento della vendita. Il curatore risponde anche dei danni causati da terzi da lui incaricati, a meno che non provi che l'evento dannoso era imprevedibile e inevitabile.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio in materia di cessione d'azienda. Un'impresa, dopo aver acquistato l'azienda che aveva in affitto da una società poi fallita, si rifiutava di pagare i canoni arretrati. Sosteneva che il debito si fosse estinto per 'confusione', essendo diventata sia debitrice che creditrice. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che il debito per i canoni non è un credito legato alla gestione aziendale trasferito con la vendita, ma un'obbligazione distinta verso il proprietario. Pertanto, l'acquirente deve pagare i canoni arretrati. La Corte ha anche ritenuto provata la consegna dei documenti dei veicoli basandosi su prove indirette, come il loro effettivo utilizzo.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di compravendita immobiliare per mancanza del certificato di agibilità. La Corte ha stabilito che non si trattava di una semplice assenza documentale, ma dell'impossibilità di ottenere l'agibilità senza importanti e incerti lavori di adeguamento. Questa condizione rende l'immobile funzionalmente diverso da quello promesso, configurando un'ipotesi di vendita aliud pro alio. Di conseguenza, il contratto è stato sciolto, con l'obbligo per i venditori di restituire il prezzo e risarcire il danno. La venditrice ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un amministratore per i danni causati alla società da lui gestita. L'amministratore si era difeso sostenendo di non aver potuto vendere alcuni immobili a causa di gravi abusi edilizi che ne impedivano il rilascio del certificato di agibilità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non è possibile, in sede di Cassazione, riesaminare i fatti già accertati in un lodo arbitrale. Viene così consolidato il principio sulla responsabilità dell'amministratore, che non può sottrarsi alle proprie colpe tentando di riaprire una valutazione di merito già conclusa.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione per inadempimento di un complesso accordo di compravendita immobiliare e aziendale. I venditori non avevano consegnato i documenti attestanti la regolarità edilizia e amministrativa dell'immobile, inclusa quella di un dehor. La Corte ha stabilito che l'obbligo di fornire tale documentazione è un 'effetto naturale' del contratto, derivante dal principio di buona fede, anche se non esplicitamente pattuito. Il rifiuto dei venditori ha costituito un inadempimento grave, giustificando lo scioglimento del contratto e la condanna alla restituzione delle somme versate dall'acquirente.

Un acquirente e una società venditrice si accusano a vicenda di inadempienze riguardo un contratto preliminare immobiliare, chiedendo entrambi la risoluzione. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave: se il giudice non riesce a provare la colpa specifica di nessuna delle due parti, ma è evidente la volontà di entrambe di sciogliere il contratto, deve comunque dichiarare la risoluzione. Questa non avviene per colpa di uno, ma per 'impossibilità di esecuzione' derivante dalla scelta concorde di non proseguire. Di conseguenza, il contratto si scioglie e le parti devono restituire le somme versate, come caparra e acconti. Si tratta di una forma di risoluzione del contratto per inadempimento senza un colpevole designato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un contratto preliminare di compravendita immobiliare contestato per la mancanza del certificato di agibilità. Mentre i giudici di merito avevano inizialmente confermato l'obbligo di acquisto ritenendo che l'acquirente fosse consapevole della mancanza del documento, la Suprema Corte ha ribaltato tale visione. Il certificato di agibilità è considerato un requisito essenziale per la funzione economico-sociale del bene. La sua assenza configura un inadempimento del venditore, a meno che non vi sia una rinuncia espressa dell'acquirente, non bastando la mera conoscenza pregressa dello stato dell'immobile.