Art. 1477 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28416/2024, ha rigettato il ricorso di un venditore condannato a risarcire l'acquirente per una vendita immobile senza agibilità. La Corte ha stabilito che la responsabilità per la regolarizzazione e i costi associati ricade sul venditore. Inoltre, ha chiarito che il 'silenzio assenso' per ottenere l'agibilità non si forma se la domanda presentata al Comune è incompleta, confermando così l'inadempimento del venditore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33858/2024, ha stabilito che il reato di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice sussiste anche quando il debitore esecutato danneggia o sottrae beni dall'immobile pignorato dopo l'aggiudicazione all'asta, ma prima della materiale consegna all'acquirente. La Corte ha chiarito che l'obbligo di custodia del bene, in capo al debitore, permane fino al rilascio effettivo dell'immobile, poiché il vincolo del pignoramento e la tutela dell'autorità giudiziaria si estendono fino a quel momento.

Una società agricola acquista un lotto di piante che si rivelano difettose. L'acquirente cita in giudizio il venditore presso il tribunale del luogo di consegna, ma il venditore contesta la competenza territoriale, sostenendo che la causa dovesse essere radicata presso la sua sede. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito un punto cruciale sulla competenza territoriale vendita: se il venditore trasporta personalmente la merce, il luogo di adempimento dell'obbligazione coincide con la consegna finale al compratore. Di conseguenza, il tribunale competente per la causa sui vizi è quello del luogo di consegna, confermando la scelta dell'acquirente.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di vendita per una quota di un aeromobile ultraleggero. La causa verteva sulla mancata consegna documenti vendita da parte del venditore, un'associazione sportiva. La Corte ha stabilito che, ai sensi dell'art. 1477 c.c., il venditore ha l'obbligo inderogabile di fornire tutti i titoli necessari al trasferimento della proprietà, anche in presenza di normative speciali che pongono oneri di comunicazione a carico dell'acquirente. La mancata consegna di tale documentazione costituisce un inadempimento grave che giustifica la risoluzione del contratto e la restituzione del prezzo pagato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16345/2024, ha chiarito che il danno da deterioramento di un bene è distinto e autonomo rispetto al danno da ritardo nella consegna. Di conseguenza, una clausola penale che sanziona il ritardo non copre anche il deterioramento. Inoltre, una precedente sentenza sul ritardo non preclude un'azione successiva per il risarcimento del danno da deterioramento, il cui termine di prescrizione decorre dal momento in cui l'acquirente, presa in consegna l'azienda, può effettivamente constatare il degrado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9577/2024, ha stabilito che la società di leasing non può pretendere i canoni dall'utilizzatore se ha pagato il fornitore pur sapendo che il bene (un'auto estera) era inutilizzabile per la mancanza dei documenti di immatricolazione. Questo caso di leasing e inadempimento del fornitore evidenzia la responsabilità condivisa e l'obbligo di buona fede che lega concedente e utilizzatore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8749/2024, ha stabilito che la mancata consegna del certificato di agibilità in un contratto preliminare di vendita immobiliare può costituire un grave inadempimento, giustificando la risoluzione del contratto. Questo vale anche se nel contratto è presente una clausola che lega la risoluzione a un diverso evento, come l'esito di un ricorso amministrativo. La Corte ha chiarito che il giudice deve valutare autonomamente la gravità della mancanza di agibilità, soprattutto se deriva da un abuso edilizio insanabile, configurando una vendita di 'aliud pro alio'. Il caso riguardava un preliminare senza agibilità per un immobile con un cambio di destinazione d'uso abusivo. La Cassazione ha cassato la sentenza d'appello che aveva escluso la risoluzione, rinviando la causa per una nuova valutazione.

Una promissaria acquirente recede da un contratto preliminare di compravendita immobiliare a causa della mancanza del certificato di abitabilità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5963/2024, ha respinto il suo ricorso, stabilendo che il recesso è illegittimo se il vizio è sanabile. Poiché il venditore ha successivamente ottenuto il certificato, l'inadempimento non è stato ritenuto 'grave' da giustificare la risoluzione del contratto, ma solo un ritardo formale, non incidendo sulla commerciabilità del bene.

Un soggetto ha fornito una garanzia reale (pegno) per un finanziamento concesso a una società, destinato a consolidare i debiti di un intero gruppo aziendale. Il garante ha contestato la validità dell'operazione, sostenendo che la singola società mutuataria non fosse in grado di rimborsare il prestito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per valutare la sostenibilità del mutuo di gruppo, si deve considerare la capacità economica complessiva di tutte le società coinvolte, non solo quella della singola intestataria del finanziamento. Di conseguenza, la garanzia è stata ritenuta pienamente valida.

Una controversia su un contratto di fornitura di olio porta la Cassazione a ribadire i limiti dell'appello. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva attribuito la colpa della risoluzione a una parte diversa, basandosi su motivi non specificamente sollevati dall'appellante. La decisione sottolinea che il giudice d'appello non può estendere la propria indagine oltre le questioni devolute con i motivi di gravame, altrimenti incorre nel vizio di ultra petizione.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto di compravendita immobiliare, classificandolo come "vendita aliud pro alio". L'immobile, venduto come abitazione, si è rivelato privo dei requisiti strutturali minimi (altezza dei locali) per ottenere l'abitabilità, rendendolo un bene radicalmente diverso da quello pattuito. La Corte ha rigettato il ricorso dei venditori, stabilendo che un difetto così grave e insanabile costituisce un inadempimento che giustifica la risoluzione del contratto.