Art. 1474 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un'azienda fornitrice ha consegnato materiali medici a un professionista senza concordare per iscritto il prezzo delle singole merci. Il cliente si è rifiutato di pagare l'intero importo fatturato, ritenendolo eccessivo. I giudici di merito avevano inizialmente respinto la richiesta di pagamento dell'azienda per mancanza di prove sulla congruità del prezzo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, in un contratto di fornitura, la mancanza di un accordo espresso sul prezzo non rende nullo il contratto. Se la consegna della merce è avvenuta, il giudice non può semplicemente negare il pagamento, ma deve determinare il prezzo corretto applicando i criteri sussidiari previsti dalla legge, come il prezzo normalmente praticato dal venditore o i listini di mercato. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di vendita di un immobile con esclusione dell'area destinata a parcheggio obbligatorio, opera il trasferimento automatico del diritto reale d'uso parcheggio a favore dell'acquirente. Tuttavia, per preservare l'equilibrio contrattuale, al venditore spetta un conguaglio economico calcolato sul valore di mercato del diritto al momento della stipula.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un consulente a ricevere il proprio compenso professionale per un'attività di assistenza in un'acquisizione aziendale, anche se l'affare non si è concluso. L'ordinanza sottolinea che le contestazioni dei clienti sull'operato del professionista sono state respinte perché formulate in modo generico e tardivo, violando le preclusioni processuali. La Corte ha ribadito che l'obbligazione del professionista è di mezzi e non di risultato, e il compenso è stato liquidato secondo le tariffe professionali in base al valore dell'operazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19849/2024, ha stabilito la responsabilità del notaio in via extracontrattuale per i danni causati a un terzo da un atto di vendita inefficace, stipulato tra parti non proprietarie del bene. La Corte ha inoltre ribadito che il danno derivante dall'occupazione illegittima di un immobile si presume e non necessita di prova specifica da parte del proprietario danneggiato, invertendo l'onere della prova a carico dell'occupante.

Una società di servizi informatici si è vista negare il pagamento da una grande azienda di telecomunicazioni, che sosteneva di non essere il corretto destinatario delle prestazioni. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la Corte d'Appello aveva erroneamente ignorato una prova indispensabile, ovvero dei buoni d'ordine emersi solo in secondo grado. La Suprema Corte ha chiarito che tale prova, essendo potenzialmente decisiva per accertare il rapporto contrattuale, doveva essere ammessa e valutata, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società di manutenzione ha fatto ricorso contro un condominio per il pagamento di fatture relative a interventi su ascensori. Il punto centrale della controversia era la determinazione della congruità del corrispettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. È stato stabilito che, in assenza di un prezzo pattuito o di un costo orario costante, il giudice può correttamente affidarsi a un consulente tecnico per determinare il prezzo, anche utilizzando un prezzario regionale di un settore affine (come l'edilizia) se manca una voce specifica per la prestazione eseguita. La semplice accettazione dell'opera non impedisce la contestazione sull'ammontare del compenso.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per determinare il corrispettivo e il risarcimento del danno in caso di mancata cessione del diritto d'uso parcheggio obbligatorio per legge. La sentenza stabilisce che il valore del diritto d'uso deve essere calcolato al momento della stipula del contratto di compravendita dell'immobile, e non al valore di mercato attuale. Analogamente, il risarcimento del danno per il mancato godimento decorre dalla data di acquisto dell'appartamento, non dalla data della domanda giudiziale.

Un fornitore ottiene un decreto ingiuntivo per il saldo di lavori su un impianto. Il committente si oppone, sostenendo di aver già pagato più di quanto pattuito in un preventivo. La Cassazione conferma le decisioni di merito, rigettando il ricorso del fornitore e chiarendo che la sola fattura non costituisce adeguata prova del credito nel giudizio di opposizione. Spetta al creditore dimostrare con ogni mezzo l'esistenza e l'ammontare della sua pretesa, senza poter fare affidamento sulla CTU per colmare le proprie lacune probatorie.